Приговор по делу № 1-25/2023 от 30.08.2023.

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 30 августа 2023 года

Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, подсудимого ФИО2 В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в селе Овгорт, <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего АО «Ямалкоммунэнерго», рабочим, разведенного, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: ФИО2, <адрес>, д. Овалынгорт, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО2, <адрес>-А, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия МР-27М, калибра 12х76 миллиметров, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования для снаряжения гладкоствольных патронов, приобрел взрывчатое вещество метательного действия, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом. Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 В.Е. имея разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия САЙГА-308 калибра 7,62х51 миллиметра, №, приобрел 20 патронов с оболочечной пулей и 20 патронов с полу оболочечной, экспансивной пулей, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, калибра 7,62х51 (.308 Win), моделей: «Вепрь-1В», «Вепрь-308», «Вепрь-308-Супер», «Вепрь-Хантер», «Сайга-308», «Тигр-308», «ИЖ-94» (.308Win), «Baikal Лось 145», «Baikal МР 121», «CZ-550», «CZ-557», «Benelli Argo/Argo-E», «Orsis», «Orsis SE SR», «Browning», «Browning Mavar», «Brauning Bar», «Markel», «Heckler & Koch MR308», «Remington-700», «Remington-770 SPS» и их модификации, а так же иных образцов огнестрельного оружия под данный патрон, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются охотничьими патронами центрального боя, калибра 7,62х51 (.308Win).

ФИО2 В.Е. будучи привлеченный ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, а именно, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и осведомленный ДД.ММ.ГГГГ об аннулирование у него в установленном порядке разрешения серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия МР-27М калибра 12х76 миллиметров №, и разрешения серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия САЙГА-308 калибра 7,62х51 миллиметр №, то есть не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и, не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха и патронов, которых он был лишен ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ), пункта 3 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ), инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) и статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осуществил незаконное хранение промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха – взрывчатого вещества метательного действия массой 257,63 грамма, в металлической банке, и 40 патронов, являющихся охотничьими патронами центрального боя, калибра 7,62х51 (.308Win), в металлическом чемодане, по месту своей регистрации по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, незаконно хранящееся у ФИО2 В.Е. вышеуказанное взрывчатое вещество: бездымный одноосновной пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия массой 257,63 грамма и 40 патронов, являющихся охотничьими патронами центрального боя, калибра 7,62х51 (.308Win), были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 В.Е. показал в судебном заседании, что вину в совершении инкриминируемых деяний он не признает, основываясь на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, и показал, что в принадлежащем ему <адрес>. <данные изъяты>, он зарегистрирован по месту жительства. Проживая постоянно в <адрес>, с семьей, он часто приезжает в д. <данные изъяты>, на охоту, а также собрать ягоды, и по работе. Указанные в обвинении патроны и порох он приобретал в специализированном магазине в <адрес>, для того чтобы охотиться, и привез их в деревню вначале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, когда поехал, чтобы поохотиться на глухаря. Так как ему хватило патронов в магазине к оружию в количестве 8 штук, он 40 патронов оставил в доме, положив их в металлический чемодан, который поместил на полку шкафа. Порох он также приобретал в <адрес> в апреле 2018 года, и привез в <адрес>, поместив его в сейф. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал сейф, в связи с чем оставшийся порох пересыпал в железную банку из-под кофе, и положил эту банку в деревянный чемодан, который также поместил на полку шкафа. Такж указал, что оружие «Сайга» он утерял осенью 2022 года, так как обернулся на лодке, и оно утонуло. Об этом он в полицию не сообщил сразу, так как пытался его найти собственными силами, до становления льда. В январе ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил участковый уполномоченный <адрес>, который довел до его сведения о лишения его лицензии на хранение и ношение оружия, из-за привлечения его к административной ответственности, и который предложил ему выдать оружия, патроны, боеприпасы. Он добровольно передал участковому все, что у него было в <адрес>, забыв о том, что у него в доме <адрес> хранятся патроны и порох. И когда в апреле ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции сообщили, что нужно проехать в деревню, для осмотра дома, он также сказал, что не хранит ничего запрещенного, так как не помнил о патронах и порохе.

Согласно протоколов очных ставок между подсудимым ФИО6 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 В.Е. подтвердил данные показания в части обнаружения у него патронов и взрывчатых веществ сотрудниками полиции ( №).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на не признания вины подсудимым ФИО2 В.Е., его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные далее показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес>, в должности участкового уполномоченного полиции на административном участке № в селе <адрес>. Им ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.Е. по статье 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 был привлечен им к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из ОЛРР Управления Росгвардии по ФИО2 поступили заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, а именно МР-27М калибра 12х76мм, № и САЙГА-308 калибра 308win № у ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел по указанному адресу к ФИО2 В.Е., для предъявления ему заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. ФИО2 В.Е. с ними ознакомился, при этом он разъяснил ФИО2 В.Е. что на основании данных заключений он должен изъять принадлежащее ФИО2 охотничье оружие: МР-27М и Сайгу – 308, а также боеприпасы к данным видам оружия и порох, используемый для заряжания патронов. Так же он разъяснил ФИО2 В.Е., что он не имеет право больше хранить огнестрельное оружие, боеприпасы, порох. ФИО2 В.Е. сказал, что оружие Сайга-308 у него отсутствует, так как он его утопил по собственной неосторожности в осенний период <данные изъяты> года на реке Сыня в районе д.<данные изъяты>. Об утере оружия он в полицию и росгвардию не сообщал, а предпринял поиски самостоятельно, однако оружие он не нашел. Далее ФИО2 В.Е. выдал ему из сейфа, который находился внутри шкафа в коридоре указанного дома охотничье ружье МР-27М, патроны 12 калибра в количестве 9 штук, патроны калибра 308 WIN 7.62х51 в количестве 5 штук и магазин от ружья Сайга-308, больше в сейфе ничего не находилось. Он спросил у ФИО2 В.Е. имеются ли у него еще по месту жительства в <адрес>, а также по месту регистрации в д.Овалынгорт, <адрес> боеприпасы и порох, которые ему запрещено хранить. ФИО2 В.Е. ответил, что больше у него боеприпасов и пороха нет. Составив протокол об изъятии охотничьего ружья МР-27М, патронов 12 калибра в количестве 9 штук, патронов калибра 308 WIN 7.62х51 в количестве 5 штук, он ушел от ФИО2 и из участкового пункта полиции, направил рапорт в дежурную часть ОМВД России по <адрес> об утрате оружия ФИО2 В.Е. для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам процессуальной проверки по факту утраты ФИО2 В.Е. охотничьего огнестрельного оружия Сайга-308 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как доводы ФИО2 В.Е. были подтверждены показаниями очевидцев произошедшего (№).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором Управления Росгвардии по ФИО2 отделения лицензионно разрешительной работы по <адрес> и в его должностные обязанности входит контроль за законным оборотом оружия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу д. Овалынгорт, <адрес>, являлся владельцем охотничьего огнестрельного оружия:

- МР-27М, кал.12х76мм, №, на которое ему в ОЛРР отделения Росгвардии по ФИО2 выдано разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия РОХа № действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- САЙГА-308, кал 308 Win № на которое ему в ОЛРР отделения Росгвардии по ФИО2 выдано разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия РОХа № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Е. сотрудником полиции ОМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ, что являлось основанием для отказа ему в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия на основании ст.5.1 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования действующего разрешения на оружие на основании ст.26 ФЗ «Об оружии». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.26 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ им вынесены заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия САЙГА-308, кал 308 Win № и охотничьего огнестрельного оружия МР-27М, кал.12х76мм, №. Согласно данных заключений, ФИО2 В.Е. обязан сдать указанные оружия в ОМВД России по <адрес>, либо в ОЛЛР Управления Росгвардии по ФИО2, и у него нет больше права хранить оружие и боеприпасы (№

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие» была получена оперативная информация о том, что ФИО2 В.Е., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: д. Овалынгорт, <адрес>, незаконно хранит патроны к огнестрельному оружию по месту его регистрации. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ОУР Свидетель №4 направились по данному адресу для осмотра дома, в ходе которого ФИО2 В.Е. было предложено добровольно выдать вещи и предметы, добытые преступным путем, наркотики, оружие, боеприпасы. ФИО2 В.Е. ответил, что ничего не законно не хранит. Далее он, и оперуполномоченный Свидетель №4 начали осмотр указанного дома, в ходе осмотра им и оперуполномоченным Свидетель №4 в жилой комнате, на нижней полке самодельного деревянного шкафа, который служит перегородкой между жилой комнатой и коридором ими были обнаружены два чемодана, один металлический, другой деревянный. Он попросил ФИО2 В.Е. открыть обнаруженные чемоданы, ФИО2 В.Е. открыл их, и в металлическом чемодане было обнаружены две картонные коробки с охотничьими патронами калибра 308 Win (7,62х51), с их общим количеством 40 штук. ФИО2 В.Е. пояснил, что обнаруженные у него патроны принадлежат ему. Затем ФИО2 В.Е. открыл деревянный чемодан и в нем была обнаружена металлическая банка c надписью «Индийский растворимый кофе» в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох, пыжи и приспособление для заряжения патронов. ФИО2 В.Е. пояснил, что в банке из-под кофе находится порох, который так же принадлежит ему. Обнаруженные две коробки с патронами в количестве 40 штук, металлическая банка из-под кофе с порохом, были ими изъяты. Далее ФИО2 В.Е. был доставлен в опорный пункт полиции в <адрес> для объяснения по факту обнаруженных у него патронов и пороха. ФИО2 В.Е. пояснил что, обнаруженные в его доме патроны в количестве 40 штук принадлежат ему, порох в металлической банке так же принадлежит ему, указанные патроны и порох он приобрел, когда был законным владельцем огнестрельного оружия. На вопрос сотрудника полиции, почему ФИО2 В.Е. ранее не выдал патроны и порох как положено по закону, если он в настоящее время не является законным владельцем оружия, ФИО2 В.Е. пояснил что, он не собирался и не хотел выдавать патроны и порох, а хранил, так как хотел продать их и вернуть часть потраченных им денежных средств. О том, что ему в настоящее время нельзя хранить патроны и порох он знал, об этом ему так же сказал сотрудник полиции, еще в январе <данные изъяты> года, когда изымал у него оружие и патроны (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 являющийся оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> дал аналогичные показания, показаниям Свидетель №3( <данные изъяты>).

Свидетель ФИО2 Е.В., которая приходится подсудимому сожительницей, подтвердила, что она проживает с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года в браке, а затем брак расторгли, но проживаю совместно. ФИО2 являлся владельцем огнестрельного гладкоствовольного и нарезного оружия, на что у него имелось разрешение на ношение и хранение оружия.

В конце января <данные изъяты> года число точное не помнит, к ним домой по адресу: <адрес> пришел участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и сказал ФИО2 В.Е., что ему анулировали разрешения на хранение и ношение оружия. Сотрудник полиции Свидетель №1 спрашивал у супруга, имеются ли у него еще какие-либо боеприпасы или патроны к оружию, на что ФИО2 В.Е. ответил, что у него никаких патронов и пороха нет. Также ФИО2 В.Е. сказал сотруднику полиции, что у него нет нарезного карабина «Сайга», так как осенью ДД.ММ.ГГГГ года он утопил его на реке Сыня, когда выпал из лодки. ФИО2 В.Е. сказал, что сам предпринимал неоднократные попытки к поиску карабина, но так его и не нашел, в полицию об этом не сообщал, так как думал, что найдет карабин. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток сотрудниками полиции у ФИО2 В.Е. в д. Овалынгорт <адрес> по месту его регистрации были изъяты охотничьи патроны для стрельбы из охотничьего нарезного оружия калибром 7.62х51 (308Win) в количестве 40 штук, а также металлическая банка с порохом. Об этом ей рассказал сам ФИО2. В д. Овалынгорт она иногда ездила с супругом, собирать ягоды, при этом не видела и не знала о хранении там патронов и пороха, а также не знает когда он увез туда указанные вещи. Также пояснила, что видела чемоданы в шкафу, но что в них лежало, не интересовалась (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, он приобрел у ФИО2 В.Е. за <данные изъяты>, сейф для хранения оружия, который находится у него в пользовании по настоящее время (№).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения:

- рапортами об обнаружении признаков преступления старшего оупероуполномоченного ОУР МВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №3, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие» была получена оперативная информация о том, что житель д. <адрес> ФИО2 ФИО1 незаконно хранит патроны к огнестрельному оружию. В ходе проверки информации совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4, по адресу: ФИО2, <адрес> д. Овалынгорт <адрес> гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены и изъяты патроны к охотничьему нарезному оружию калибра 308 Win (7.62х51) в количестве 40 штук, а также металлическая банка с сыпучим веществом внешне похожим на порох (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр домовладения по адресу: ФИО2, <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес>, в ходе которого отражена обстановка в жилом доме и хозяйственной постройке. В ходе осмотра обнаружено и изъято: одна пачка патронов 308Win (7.62х51)FMJ с 20 патронами, одна пачка патронов 308Win (7.62х51)SP с 20 патронами, металлическая банка с сыпучим веществом похожим на порох (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой – 257,63 грамма. Выявленные в ходе исследования параметры пороха соответствуют параметрам, указанным в технической документации на охотничьи пороха марок «Сокол» и «Сунар П35», а также на порох марки «Сокол М», применяемый в охотничьих и спортивных патронах. Данное вещество пригодно для производства взрыва (том № л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена: металлическая банка круглой формы, обмотанная липкой лентой «скотч», к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительным печатным текстом «Порох, к заключению эксперта (взрывотехнической экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра упаковка видимых нарушений не имеет. При вскрытии металлической банки, на которой имеется текст «Индийский растворимый кофе», обнаружено, что в банке находится сыпучее вещество – порох, массой 257,13 г (после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Участвующий при осмотре подозреваемый ФИО2 В.Е. пояснил, что в данной банке находится порох, который принадлежит ему, данная банка с порохом была у него изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту его регистрации. Осматриваемую банку с порохом он хранил, будучи лишенным, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, так как забыл о нем (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела № промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия массой – 257,63 гр (после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой 257,13 гр). Вещественное доказательство: промышлено изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох – взрывчатое вещество метательного действия массой – 257,63 гр (после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ массой 257,13 гр) которое находится в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> по адресу: ФИО2, <адрес> (№).

Стороной защиты адвокатом ФИО5 и подсудимым ФИО2 В.Е., в судебном заседании заявлено о невиновности подсудимого, подлежащего оправданию, так как не установлено умысла на незаконное хранения боеприпасов и пороха, ввиду того, что ФИО2 забыл о нахождении данных патронов и пороха в <адрес>.

Оценивая заявленное стороной защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора ввиду того, что ФИО2 В.Е. было достоверно известно об аннулировании у него лицензии на хранение и ношение оружия и боеприпасов, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме этого подсудимый показал в судебном заседании, что он часто приезжал в деревню, охотился, собирал ягоды, а также то, что в деревне опасно находится без оружия. ФИО2 В.Е. являлся охотником довольно длительное время, имел разрешение и часто занимался охотой, приобретал патроны и порох самостоятельно за личные деньги, оставил патроны и порох в деревне незадолго до аннулирования лицензии, также подсудимый пояснил, что до становления льда искал утонувшее у него оружие, то есть для него это было важно и необходимо. В связи с чем, суд приходит к выводу, что забыть о наличии боеприпасов и пороха на утерянное оружие, он не мог. Кроме этого, оснований для оговора подсудимого, у допрошенных свидетелей, не имелось, так как ранее ФИО7 с ними знаком не был, на учете в ОМВД России по <адрес>, как лицо, склонное к совершению преступлений, он не состоял. Данных о неприязненных отношениях, либо о наличии конфликтов между ФИО2 В.Е. и сотрудниками полиции, не имеется.

Суд, считает недостоверными показания подсудимого в данной части, данные им с целью избежать ответственности за содеянное, и являются лишь его линией защиты.

Учитывая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что патроны и порох, хранились по месту регистрации подсудимого, в доме, где он бывал неоднократно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал незаконность хранения патронов и взрывчатых веществ в своем доме, после аннулирования у него разрешения на ношение и хранение оружия и боеприпасов.

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемых деяний и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 В.Е. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранении взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 В.Е. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что проживает с ФИО2 Е.В., с которой состоял в браке до 2021 года, и у которой имеется несовершеннолетняя дочь, которую ФИО2 воспитывает, содержит материально, проживает совместно с ней в одном доме, длительное время (с 2017 года). Суд считает, что указанное необходимо учесть в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимого признает наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не установлено.

ФИО2 В.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), по месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно (№), имеет соматическое заболевание, однако может осуществлять трудовую деятельность в полном объеме с применением исключений №).

Исходя из санкций ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний, совершения преступлений против общественной безопасности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку приходит к убеждению, что менее строгие наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, являются недостаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество, а также вид взрывчатого вещества и боеприпасов, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и применении положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 В.Е. суд приходит к выводу о необходимости назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначения наказания по ч.1 ст. 222.1 со штрафом, как основным видом наказания, что будет способствовать исправлению осужденного, и необходимости постоянной трудовой занятости.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, как основных, так и дополнительного наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6 преступлений и степени общественной опасности, суд не находит основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 531 УК РФ о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, удовлетворительные характеристики на под судимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное итоговое наказание в виде лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условным, поскольку совокупность данных, характеризующих личность ФИО2 В.Е. свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания, на исправление осужденного. В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания), и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу, необходимо передать в ОМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии".

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката ФИО5 участвовавшей в ходе предварительного следствия (т. <данные изъяты> и судебного разбирательства, на сумму 3 <данные изъяты>,00 рублей, суд, учитывая возможность ФИО2 В.Е. трудиться и иметь доход, несмотря на наличие иждивенца, полагает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере <данные изъяты> руб.;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, установив осуждённому обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- охотничьи патроны, калибра 7,62х51 (308 Win) в количестве 30 штук, 10 гильз от охотничьих патронов 7,62х51(308 Win), промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох – массой 257,13 гр., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> - передать в ОМВД России по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии".

Взыскать с ФИО2 В.Е. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО5 на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Шурышкарский районный суд, а осужденным ФИО2 В.Е. – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Копия верна:

Судья: С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>