07RS0№-40

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 02.08.2021г. в размере 284355,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 65716,56 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 111567,42 рублей; задолженность за просрочку оплаты основного долга – 48433,78 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 58637,76 рублей.

В заявлении указано, что 05.08.2015г между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 67 000 рублей на срок до 15.10.2018г., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 28,50% годовых.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6 044 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда от 26.10.2021г. ФИО1 просила в удовлетворении требований Банка отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, с момента заключения Кредитного договора до 2015г. выполняла свои обязательства надлежащим образом, Банк стал банкротом, сведений о возможностях погашения задолженности ей не доведено.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО1, но ею не получены по обстоятельствам, объективно зависящим от нее самой в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд ФИО1 не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 05.08.2015г между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 67 000 рублей на срок до 15.10.2018г., ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 28,50% годовых.

Пункт 7.2 названного договора предусматривает ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного платежа и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено контррасчета, как и доказательств погашения задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец по делу обратился в суд (к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР) 23.11.2020г., когда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что график платежей по Кредитному договору предусматривал погашение задолженности по основному долгу и процентов по нему в срок до 15.10.2018г., суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении в части, выходящей за пределы 16.11.2017г., взыскав задолженность по Кредитному договору в следующем размере: задолженность по основному долгу – 37917,76 рублей; задолженность по процентам – 40784,54 рублей.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила названной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 указанного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 названного Кодекса.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, возраст должника, наличие вины Банка в непринятии мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, рассчитав её в следующем размере: неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

По изложенным основаниям суд также считает правомерным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с 02.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; и неустойку в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленную на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с 02.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказав в превышающей части.

Правомерность обращения с заявленными требованиями конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-208873/2015.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 6 044 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ также должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту в размере 98702,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 37917,76 рублей; задолженность по процентам – 40784,54 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с 03.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 6 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.И. Ольмезов