УИД 77RS0015-02-2025-004118-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика ФИО1 - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2024 года в 08 часов 05 минут по адресу: 27 км. МКАД, выезд на МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Собственником автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС является ФИО3 Гражданская ответственность транспортных средств потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страховой возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению, проведенному ИП фио, №328-24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.
Третье лицо ПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 08.07.2024 года в 08 часов 05 минут по адресу: 27 км. МКАД, выезд на МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2024 года водитель ФИО3 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя фио был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0330469739.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ0406685685.
08.07.2024 года ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
24.07.2024 года произведен осмотр транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 75-250560/24-1 от 29.07.2024 года, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления составила сумма
08.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что следует из платежного поручения № 760664.
Согласно экспертному заключению №328-24 от 23.08.2024 года, выполненному по инициативе истца ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расчет произведен по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2018 г.) без учета износа составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ИП фио, суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 основании при определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключением ООО «НИК», составленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», суд не усматривает, поскольку оно выполнено на основании Единой методики, применяемой в рамках Закона об ОСАГО, тогда как в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вместе с тем, размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принимая во внимание то, что размер ущерба ответчиком не оспорен, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как с виновника ДТП и причинителя ущерба, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением согласно Единой методики, в размере сумма (сумма – сумма).
С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу фио подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для взыскания потовых расходов суд не усматривает, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, доказательств несения потовых расходов в материалы дела не представлено.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года
Судья Ю.А. Кац