Решение по делу № 2-548/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-548/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007728-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 03.06.2022 ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 178 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 221 700 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Верум» от 14.06.2022 №РО, составленное по инициативе истца. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 565 427 руб., с учетом износа составляет – 301 500,50 руб. В установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» выплату не произвел. 15.08.2022 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ № 123. В установленный законом срок ответчик АО «СОГАЗ» выплату не произвел. 10.10.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в удовлетворении требований. На сновании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу ущерб от ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 221 700 руб., неустойку за период времени с 01.06.2022 по 02.06.2022, с 03.06.2022 по 05.12.2022 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от 221 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 4 просительной части; штраф в размере 110 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб от ДТП превышающий лимит ответственности по ОСАГО в размере 165 427 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 509 руб.

В последствие представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 185 060 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период времени с 01.06.2022 по 03.06.2022, с 04.06.2022 по 04.05.2023 в размере 392 868 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1 % от 185 060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 392 868 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 92 530 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4901 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том № л.д. 9).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том № 2 л.д. 1,5,6).

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что вывод истца об обязанности Страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства является ошибочным. 18.04.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гономер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, госномер №, ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП 18.04.2022 гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 11.05.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО, заявление содержало банковские реквизиты. 17.05.2022 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца ООО «Центр Технических Экспертиз» и составило акт осмотра в присутствие истца, истец с указанными повреждениями согласился, акт осмотра подписал. Согласно проведенной независимой экспертизе, подготовленной по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.sogaz.ru/) в регионе проживания ФИО2 у АО «СОГАЗ» не заключено договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, а также возрату транспортного средства. 01.06.2022 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае и 03.06.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 178 300 руб. на представленные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 79447. 05.07.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 221 700 руб. на основании представленного экспертного заключения, подготовленного ООО «Южный центр экспертизы «Верум» № 714-06/22 РО от 14.06.2022. По результатам проверки экспертной организацией ООО «АНЭТ» составлено заключение, в котором определена сумма устранения дефектов с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 137 300 руб. Представленное истцом заключение эксперта ООО «Южный центр экспертизы «Верум» № 714-06/2022 РО от 14.06.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как истец самостоятельно провел экспертизу без участия страховщика. Требования о взыскании штрафа и неустойки, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку выплата неустойки в размере 7 132 руб., из которых 927 руб. составил НДФЛ (13%), произведена ответчиком добровольно до начала разбирательства дела в суде, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГУ РФ и снижению штрафа и неустойки до разумных пределов. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку взыскание возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.04.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из административного материала ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору-полису ОСАГО серии ХХХ №, то истец 11.05.2022 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

17.05.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра.

03.06.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от 02.06.2022.

Истец не согласился с решением страховой компании. 05.07.2022 от истца ответчику АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 221 700 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Верум» от 14.06.2022 №РО, составленное по инициативе истца. Согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 565 427 руб., с учетом износа составляет – 301 500,50 руб. За услуги экспертного учреждения оплачено – 5000 руб.

08.07.2022 ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 7 132 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, 08.07.2022 на банковские реквизиты заявителя перечислено 6 205 руб., что подтверждается платежным поручением №, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

15.08.2022 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ №. Ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2022 истцу отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 23.09.2022 № У-22-107857/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 230 900 руб., с учетом износа – 134 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 533 366 руб. 10 коп.

Согласно п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3 на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования с 04.03.2022 по 03.03.2023), заключенный после 27.04.2017г., вред причинен легковому транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившегося на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными АО «СОГАЗ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика в данном случае АО «СОГАЗ» законом возложена обязанность по определению обстоятельств причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

А) полной гибели транспортного средства;

Б) смерти потерпевшего;

В) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

Г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

Д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

Ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности одним из исключений из положений ст. 15.1 Закона об ОСАГО установлено в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты если: 1) ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой п. 15.2 ст. 12); 2) в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и отсутствие письменного согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания (абзац второй п. 3.1 ст. 15).

Следовательно, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела при заключении договора обязательного страхования страховщик и ФИО2 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «СОГАЗ» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, действует заведомо недобросовестно.

Данные выводы, также подтверждаются тем, что в соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Однако из ответов страховщика не следует, что ФИО2 предлагалось отремонтироваться на одной из таких станций, и он от получения направления на ремонт на такой станции отказался.

Довод ответчика о том, что истец, предоставив банковские реквизиты, выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты отклоняется судом исходя из следующего. Сведения о банковском счете ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения поскольку право выбора способа страхового возмещения потерпевшему в случаях возникновения убытков от повреждения легкового автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации не принадлежит (абзац второй пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58).

Более того, истец просил также возместить затраты по оплате услуг нотариуса (нотариальное удостоверение копии паспорта заявителя и СРТС) в размере 540 руб.

Также суд отмечает, что, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции действующей на дату обращения истца в страховую компанию), предоставление банковских реквизитов в страховую компанию являлось обязательным, в последующем указанное требование бы исключено из п. 3.10 Правил ОСАГО Указанием Банка России от 15.07.2021 N 5859-У.

Таким образом, банковские реквизиты подлежали предоставлению истцом в страховую компанию в обязательном порядке и свидетельствовали о том, что истцом избрана форма возмещения в виде страховой выплаты.

Исходя из заявления о страховом случае, подписанного истцом 04.05.2022 установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал ФИО2 невозможно.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом).

Не установлено также и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего).

В связи с чем, безналичное перечисление страховой выплаты страховщиком на банковские реквизиты потерпевшего в отсутствие для этого специальных условий, не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении страховой компанией обязательств.

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.09.2022 № У-22-107857/3020-004, подготовлено по поручению финансового уполномоченного не соответствует Единой методике ЦБ РФ, назначил к проведению судебную автотехническую экспертизу.

При рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы было установлено, поскольку усматривались неточности, недочеты и несоответствия в заключении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 23.09.2022 № У-22-107857/3020-004, эксперт не располагал всеми материалами административного дела.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекс Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается друга эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, которое поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (<...>).

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, выраженных в заключении № 122-С от 24.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 18.04.2022, без учета износа составляет 363 360 руб., с учетом износа составляет 198 900 руб. (том № 1 л.д. 221-232).

Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.

Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплате восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узле агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способ восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 363 360 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что АО «СОГАЗ» перечислив истцу сумму в размере 178 300 руб., обязательств, договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взыска денежная сумма 185 060 руб. в счет возмещения восстановительных расходов (363 360 руб. стоимость восстановительного ремонта - 178 300 руб. выплата страхового возмещения), а следовательно требование к ответчику ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 185 060 руб. надлежит отказа полном объеме в виду того, что требования к причинителю вреда, ответственность которого застрахована по ОСАГО в соответствии с п. б Закона об ОСАГО могут быть предъявлены только свыше установленного лимита 400 000 руб., а в установленном случае размер ущерба составил 363 360 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принят к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 01.06.2022 по 03.06.2022 составляет 10 900,80 руб., за период с 04.06.2022 по 04.05.2023 составляет 618 100,40 руб., а всего на общую сумму 629 001,20 руб.

Истцом, из расчета 400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 7132 руб. (выплаченная неустойка) = 392 868 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки ответчиком АО «СОГАЗ» добровольно в размере 7 132 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 392 868 руб. несоразмерной нарушенному обязательству.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб. Также, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 185 060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 292 868 руб.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в установленные сроки, в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы в размере 92 530 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 4901 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются судебными расходами и не входят в цену иска.

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОРГН 1027739820921, дата регистрации 18.12.2002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 060 рублей, штраф в размере 92 530 рублей, неустойку за период с 01.06.2022 по 03.06.2022, с 04.06.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4901 рублей, а всего 429 491 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.