Дело № 2-798/2025

УИД № 91RS0022-01-2024-005958-58

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

ведением протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Феодосии Республики Крым, СНТ «Планета», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 0,0232 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2003 году приобрел данный участок по членской книжке СПК «Планета», что подтверждается внесением вступительного взноса. После этого он начал строительство садового домика.

Для оформления садового домика истец попросил знакомую ФИО7 оформить земельный участок на имя её матери ФИО3, поскольку на имя истца ранее была проведена бесплатная приватизация, о чем имеются отметки в паспорте.

Впоследствии ФИО7 уехала из города, и истец потерял с ней связь. Тем не менее, он продолжал использовать и обустраивать участок до настоящего времени.

Факт использования участка подтверждается актом, подписанным смежными совладельцами по кооперативу (в настоящее время - товариществу) после перерегистрации.

Истец также указывает, что владение домом было открытым, и он регулярно оплачивал коммунальные услуги, вывоз мусора, а также вносил целевые взносы в кооператив и товарищество на протяжении всех лет. Спорное имущество не признавалось выморочным или бесхозяйным.

Истец ФИО2, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО11 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что со дня смерти матери ответчика – ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ прошло более 18 лет на дату подачи иска. К истцу ФИО12 требований никогда не предъявляла. Никаких услуг истец ей или её наследодателю ФИО7 не оказывал. Деньги ФИО7 или кому бы то ни было за якобы аренду, как ранее заявляла ответчик, истец никогда не платил. На данном этапе, истец пользовался и пользуется участком и зданием садового дома с членами своей семьи, который построил за свой счет и своими силами. Документы в виде квитанций на расходы строительства и содержание истец суду представил помесячные. Данные обстоятельства согласуются с многочисленными показаниями свидетелей, в том числе, со стороны ответчика. Документального опровержения несения истцом расходов ФИО7 суду не представила, в том числе, о том, что сначала истец принят был в члены кооператива, а потом право было оформлено формально на ФИО7, а истец как владел участком, так и владеет им по сей день. Из владения истца участок никогда не выбывал. Факт временной передачи спорного участка истцу во владение ничем не подтверждается, наоборот, истец владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, без каких-либо ограничений. Согласно доказательствам ответчика ФИО7, в наследственную массу не вошла спорная земля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Наследственное дело в правовом поле Украины и России не заводилось. Иностранные граждане не могут обладать на праве земельными участками, находящимися на приграничных территориях. Ответчик ссылается на некую политическую обстановку, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 лет ответчик не предприняла каких-либо мер по заявлению своих прав на спорный участок, встречных исковых требований не заявляла. Представитель ответчика заявляет о якобы факте истребования из чужого незаконного владения истца. Представитель ответчика ссылается на то, что истец завладел спорным имуществом без указания даты и обстоятельств, использовал спорное имущество якобы по некому договору без указания существа договора, его предъявления в письменном виде. Умершая мама ФИО7 владела листом бумаги, на котором напечатан государственный акт. Владеть бумагой и земельным участком и строить на нем своими силами и за свой счет дом – это существенно разные вещи. Владение спорным земельным участком наряду с собственником также не подтверждается ничем, все свидетели заявили, что не знали маму ответчика, а у ответчика были иные земельные участки, после продажи которых, она и ее дочь более не приезжали в Крым. Умершая ФИО12 не оставила завещания, в котором передавала бы спорное имущество ответчику. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО12 проживала в <адрес> и ни домом, ни участком не владела, оставив в наследство по закону только часть квартиры, в которой проживала в <адрес>. Спорный земельный участок, на который распространяется ограниченное вещное право, не вошел в наследственную массу умершей и не может перейти к ответчику в порядке наследования по закону, потому как она не сделала для этих целей ровным счетом ничего, не завела наследственного дела в правовом поле России на территории Крыма, не оформила регистрацию права собственности в Росреестре на спорный участок, не провела межевых работ или технического плана на строение, не оспорила оформление титула за муниципалитетом на спорный участок, не оспорила факт владения истцом, заявив соответствующие требования процессуально. Каких-либо правоустанавливающих документов на имя ответчика, как наследника относительно спорного земельного участка, стороной ответчика в материалы дела не представлены. Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ знала об имуществе матери и не приняла никаких мер, подтверждающих факт принятия наследства. За восстановлением пропущенных сроков для принятия наследства она не обращалась ни в нотариальную палату Крыма, ни в суд, в связи с чем доводы ответчика основаны ни на законе и необоснованы документальными доказательствами (т. 2, л.д. 155-158).

Ответчик - администрация города Феодосии Республики Крым, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ранее представил письменные пояснения на иск (т. 1, л.д. 150-151), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не предоставлено, в рамках какой сделки осуществлено оформление земельного участка на другое лицо. В иске не указано, на каком законном основании возведено строение, так как законного основания пользования земельным участком подтверждено не было. Администрация города Феодосии полагает, что ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное, давностное и добросовестное владение спорным земельным участком, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Ответчики - СНТ «Планета», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО7, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в последней редакции письменных возражений на иск (т. 2, л.д. 134), указав, что доводы истца, изложенные в иске, опровергаются объективными данными передачи ФИО3 на основании решения 22 сессии 24 созыва Орджоникидзевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка № площадью 0,0232 га, расположенного по адресу: <адрес>, и выданным ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на земельный участок, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №. ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО7 - ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, после ее смерти ответчик приняла наследство, в подтверждение тому выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, извлечение о регистрации в Наследственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ. Ни фактическая, ни правовая позиция ФИО2 не выдерживает критики, ввиду того, что между ним и ФИО3, а также ответчиком отсутствовала какая-либо договорённость о передаче в собственность спорного земельного участка. ФИО2, воспользовавшись геополитической ситуацией и отсутствием возможности приехать, самовольно занял объекты недвижимости, которые ему не принадлежат. Истец при завладении спорным объектом недвижимого имущества был осведомлён о том, что собственником данного имущества не является, а владеет им без достаточных правовых оснований. В частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае, владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределённость в этом аспекте отсутствует.

Третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещённое в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Согласно ст. 18 ГК РФ, граждане вправе иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Статья 218 ГК РФ приводит основания для приобретения права собственности. В соответствии с п. 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 200/978 долей, что составляет 0,0200 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0978 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2, л.д. 160-164).

Основанием для регистрации права собственности на указанные доли земельного участка за ФИО2 явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО15, ФИО2

Спорный земельный участок № площадью 0,0232 га по адресу: <адрес> кадастровый №, передан бесплатно в частную собственность для ведения садоводства ФИО3 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № за регистрационным №, выданного на основании решения 22 сессии 24 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам Украины» (т. 1, л.д. 141, 166, 213-214; т. 2, л.д. 25-27).

Законность указанного решения стороной истца не оспорена.

На основании решения 22 сессии 24 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ инженером Феодосийского отдела ГП «Крымгеоинформатика» ФИО16 в присутствии землепользователя ФИО3 произведен отвод и установление границ земельного участка в натуре в <адрес>, общей площадью 231,83 кв.м (0,0232 га) за счет земель СТ «Планета» для оформления правоустанавливающих документов, о чем составлены акт установления границ землепользования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и технический отчет по установлению внешних границ земельного участка (т. 2, л.д. 22-24).

Истец по делу ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на указанное выше недвижимое имущество (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть, такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Согласно абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника, само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего, вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе, не означает недобросовестности давностного владения.

Истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 0,0232 га по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что данным земельным участком он пользуется, как своим собственным, открыто и добросовестно с 2003 года, регулярно оплачивал коммунальные услуги, вывоз мусора, а также вносил целевые взносы в кооператив и товарищество на протяжении всех лет.

Для подтверждения данного юридически значимого обстоятельства, по ходатайству представителя истца в судебное заседание вызывались и допрашивались свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, также приобщены акт о пользовании участком в СНТ «Планета» (т. 1, л.д. 17), книжка СТ «Планета» и приходный кассовый ордер, содержащие отметку о внесении вступительного взноса (т. 1, л.д. 18-19), платежные документы (платежные поручения, приходно-кассовые ордеры) о внесении членских взносов за 2022-2023 годы и целевого взноса на реконструкцию канализации (т. 1, л.д. 20-21, оборотная сторона л.д. 126), абонентская книжка по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению за электроэнергию за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, апрель, июнь, июль август, октябрь 2015 года, апрель, май, июль, сентябрь 2016 года, апрель, август 2017 года, апрель, май, июль, сентябрь, ноябрь 2018 года, июль, октябрь 2019 года, май 2020 года (т. 1, л.д. 48-54, 127-133), платежные документы об оплате за потреблённую электроэнергию за август - октябрь 2024 года, сентябрь-ноябрь 2018 года, январь-май, июль-ноябрь 2019 года, март, май-июнь, сентябрь-декабрь 2020 года, январь-июль, сентябрь-ноябрь 2021 года, июль-октябрь 2022 года, январь-декабрь 2023 года, январь-август 2024 года (т. 1, л.д. 57-64), платежные документы (накладные, гарантийные талоны, товарные чеки, заказы и т.д.) на приобретение строительных материалов и инструментов, электротехнических материалов, кухонной (бытовой) техники, мебели, канцелярских товаров (т. 1, л.д. 65-125), платежные документы (квитанциио внесении оплаты за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за октябрь 2024 года (т. 1, л.д. 126).

Допрошенная в судебном заседании 17 июля 2025 года ФИО17 пояснила, что она постоянно проживает в Феодосии с 2008 года, с 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Свидетель знакома с истцом ФИО2 с 2001 года. Черкащенко совместно с его друзьями - гражданами Украины ФИО29 и ФИО30 в период с 2002 по 2003 годы, более точной даты не помнит, занимались возведением жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, номер участка не помнит, за счет собственных средств Черкащенко. Черкащенко занимался благоустройством жилого дома и проживает в нем с 2008 года в зимний и летний период времени вместе со своей семьей. Со слов истца Черкащенко ей известно, что ФИО7 - его знакомая, которая помогла ему оформить спорный земельный участок, между Т. и истцом были доверительные отношения. ФИО2 хотел переоформить документы на земельный участок на своё имя, но по каким-либо причинам это не могло состояться. В период с 2014 по 2017 годы свидетель являлась председателем и членом СНТ «Планета». В тот период времени Черкащенко значился в списках членов СНТ, а ФИО12 нет. ФИО7 не имела притязаний на участок и дом, её вполне устраивало проживание Черкащенко в нём. Со слов Черкащенко, между ним и ФИО7 обсуждалось, что формально участок принадлежит ФИО7, но фактически он находится в собственности Черкащенко.

Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2025 года ФИО18 пояснил, что он знаком с ФИО2 с 2002 года, состоит в близких приятельских отношениях примерно с 2007-2008 годов, точную дату не помнит. Свидетель является соседом истца, последний проживает в жилом доме на <адрес>, а свидетель через овраг - на <адрес>. Черкащенко либо лично, либо совместно с его родственниками - ФИО29 (предположительно проживал в <адрес>) и ФИО30 (предположительно проживал в <адрес>), а также соседом по фамилии ФИО33 и знакомым по имени ФИО34 (предположительно проживал в <адрес>), с 2002 по 2003 годы, более точной даты не помнит, занимались возведением жилого дома (точный адрес не помнит), в том числе в летний период времени. В период с 2014 по 2017 годы, более точной даты не помнит, свидетель являлся членом СНТ «Планета», переоформил земельный участок № по <адрес> на свою дочь, после чего вышел из состава членов СНТ «Планета». В тот период времени председателем СНТ «Планета» являлся ФИО35, он, свидетель, Черкащенко и ФИО30 входили в состав членов Правления. ФИО37 с 2015 по 2017 годы, точную дату не помнит, являлась председателем СНТ «Планета». ФИО3 и ФИО7 не подавали жалоб или заявлений о незаконном использовании спорного земельного участка. ФИО7 приезжала из ДД.ММ.ГГГГ на несколько дней и вскоре уезжала. При Украине она посещала СНТ «Планета» дважды. При Российской Федерации ФИО7 не приезжала. Её дочь ФИО38 приезжала гораздо чаще, ей принадлежал земельный участок, расположенный рядом с участком свидетеля, точный номер не помнит, на котором ФИО8 и её муж Леонид возводили садовый дом. Позже ФИО8 продала участок и дом. По приезде в СНТ «Планета» ФИО8 и ФИО7 проживали в доме, расположенном на спорном земельном участке № в СНТ «Планета», с разрешения Черкащенко. Со слов истца ему известно, что Черкащенко и ФИО28 являются сособственниками спорного земельного участка. В списках членов СНТ «Планета» ФИО28 не значилась. Взносы за спорный земельный участок вносил Черкащенко. Черкащенко также оплачивал коммунальные услуги, от своего имени или по чьему-то поручению, свидетелю неизвестно. Осуществлял ли истец профессиональную деятельность в сфере строительства или занимал должность прораба, свидетелю неизвестно. Черкащенко на праве собственности принадлежит другой жилой дом в СНТ «Планета», точный адрес не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 17 июля 2025 года ФИО19 пояснил, что в 2021 году он впервые приехал в пгт. Орджоникидзе по приглашению своей подруги ФИО4, где проживал в доме, расположенном на спорном земельном участке № в СНТ «Планета», и там познакомился с истцом Черкащенко и подружился с ним. Черкащенко в доме не проживал, сдавал дом в аренду в последние четыре года на летний период для отдыхающих и занимался благоустройством прилегающей территории. Данный дом свидетель посещал неоднократно. Приезжал туда и зимой, и весной, по работе. Черкащенко разрешал останавливаться там, если не холодно. Зимой истец не брал плату за проживание. В настоящее время свидетель проживает в другом доме в СНТ «Планета», а домик на участке № Черкащенко сдает отдыхающим. Со слов истца свидетелю известно, что между истцом, его знакомой ФИО7 и ФИО28 были какие-то отношения, связанные с оформлением земельного участка на ФИО28, потому что не было возможности приватизировать участок на имя истца. После смерти ФИО28 Черкащенко обращался к ФИО7 по вопросу оформления ею наследства и последующим оформлением документов на земельный участок, на что получил немотивированный отказ, что привело к ссоре между Черкащенко и ФИО7. После 2014 года ФИО7 больше не появлялась в СНТ «Планета».

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2025 года ФИО20 пояснил, что с 2000 года состоит в дружеских отношениях с истцом Черкащенко, знаком с его семьей. С ответчиком ФИО7 он также знаком с 2000 года. Черкащенко и ФИО7 находились в дружеских отношениях. Со слов истца ему известно, что дом возведен Черкащенко совместно с ФИО7 на земельном участке №, в отношении которого возник спор. Черкащенко пытался договориться с ФИО7 относительно продажи или оформления земельного участка, однако безуспешно. Между Черкащенко и ФИО7 существует договорённость о порядке пользования жилым домом. Он (свидетель) принимал участие в строительных работах (выполнял сварочные работы по монтажу беседки для винограда) примерно с 2001 по 2010 годы (дата окончания строительства), в 2025 году также оказывал помощь Черкащенко при благоустройстве жилого дома, в приобретении строительных материалов, их закупке в качестве встречной помощи. В строительстве дома также принимал участие и парень по фамилии ФИО33. С ФИО28 свидетель не знаком и ни разу её не видел, только слышал о ней от Черкащенко. В процессе оказания им услуг кооперативу осуществлялось снятие показаний водомера для последующего анализа и документирования, исходя из показаний водомера ему известно, что за ФИО28 значится земельный участок №. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу пользования истцом спорным земельным участком не заявлялось. Свидетель, периодически посещавший жилище Черкащенко, не наблюдал личных вещей ФИО7 и не был очевидцем их совместного проживания в данном доме. Дом представляет собой двухэтажное строение, один этаж предполагался для использования ФИО7 в летнее время. ФИО28 ни разу не встречал на территории участка. Последний раз ФИО7 видел в 2010, 2011 или 2012 году (точное время не помнит), тогда он помогал ей на другом участке устанавливать столбы.

Допрошенная в судебном заседании 17 декабря 2025 года ФИО21 пояснила, что она является членом СНТ «Планета» с 2018 года, ей принадлежит участок № на <адрес>, а Черкащенко – спорный участок №. Её родители и семья состоят в дружеских отношениях с Черкащенко и его семьёй, ориентировочно с 2012 года. Черкащенко также принадлежит в СНТ «Планета» участок №, где он проживает с семьей. С ФИО28 не знакома, ФИО7 видела один раз в 2012 году возле участка №. На семейных собраниях обсуждалось, что строительством дома на участке № занимался Черкащенко за счет собственных денежных средств. Отец свидетеля консультировался с Черкащенко по поводу строительства. До строительства дома на участке № семьи ФИО40 и Черкащенко часто проводили праздники и встречи на участке №. Последний раз ФИО41 была там в прошлом году, они отдыхали с семьей и родителями Черкащенко. Свидетель не видела никаких конфликтов из-за использования участка № Черкащенко и не слышала о них. Черкащенко был членом СНТ «Планета» и какое-то время входил в Правление, участвовал в общих собраниях садового товарищества.

Суду также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный членами СНТ «Планета» и соседями, проживающими в пределах указанного товарищества, согласно которому истец ФИО2 с 2004 года является постоянным пользователем участка № в СНТ «Планета». Указанный участок расположен по адресу: ДД.ММ.ГГГГ между участком №, кадастровый №, занятый гостиницей «ФИО42», и участком №, кадастровый №, занятый гостевым домом «ФИО43». В течение этого времени ФИО2 за счёт собственных усилий произвёл ограждение участка, возводил на нём дачный дом и необходимые хозяйственные постройки, благоустраивал территорию, подключил участок к коммуникациям: электроснабжению, водоснабжению, канализации, эксплуатировал участок в соответствии с назначением, определённым Уставом товарищества, поддерживал в надлежащем техническом и санитарном состоянии участок и дом, своевременно оплачивал коммунальные услуги и членские взносы в товариществе, частично проживал в указанном доме (т. 1, л.д. 17).

В представленных книжке СТ «Планета» (вступительные взносы 2002-2010 годы) и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о внесении ФИО2 о внесении вступительного взноса в размере 600 гривен без указания сведений о земельном участке (т. 1, л.д. 18-19),

Согласно ответу председателя СНТ «Планета» на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах СНТ «Планета» земельные участки не выделялись, в списках членов СНТ он не числится, членские книжки ему не выдавались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило взносов в СНТ «Планета» на общую сумму 28 788 рублей: ДД.ММ.ГГГГ членский взнос ФИО2 за 2022 год за участок № на сумму 3 000 рублей; целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение за сентябрь 2023 года за участок № на сумму 752 рубля; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение за октябрь 2023 года за участок № на сумму 752 рубля; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение за ноябрь 2023 года за участок № на сумму 564 рубля; ДД.ММ.ГГГГ членский взнос ФИО2 за 2023 год за участок № на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ членский взнос ФИО2 за 2022 год за участок № на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ членский взнос ФИО2 за 2023 год за участок № на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос за водоснабжение и водоотведение за участок № (ФИО2) с 3 сентября по 3 октября (показания с 72 по 76) на сумму 416 рублей; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос за участок № (ФИО5) за водоснабжение и водоотведение показания с 3 сентября по 3 октября (210-218) на сумму 832 рубля; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос за водоснабжение и водоотведение за участок № (ФИО2) с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ (показания с 76 по 77) на сумму 104 рубля; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос за водоснабжение и водоотведение за участок №а и № (ФИО9) с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ (показания с 46 по 48) на сумму 208 рублей; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение за октябрь 2024 года за 6 куб.м (с 218 до 224) за участок № на сумму 624 рубля; ДД.ММ.ГГГГ членский взнос от ФИО5 за 2023 год за участок № на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за ФИО44 за 2024 год за участки №а и № на сумму 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение за зиму по апрель 2025 года на сумму 208 рублей; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение за зиму по апрель 2025 года за участок № на сумму 2 496 рублей; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение участок № за апрель на ДД.ММ.ГГГГ (с 79 по 81) на сумму 208 рублей; ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос ФИО2 за водопотребление и водоотведение за участок № за апрель на ДД.ММ.ГГГГ (с 248 по 254) на сумму 624 рубля (т. 1, л.д. 208-210; т. 2, л.д. 37-39).

Анализируя и оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что никто из них с достоверностью не смог подтвердить факт того, что истец ФИО2 стал пользоваться спорным земельным участком, как своим собственным именно с 2003 года, обрабатывать и содержать его, осуществлять на нем строительство дома и сами обстоятельства, которые явились основанием для того, чтобы он начал им пользоваться как своим личным.

Из представленных истцом платежных документов (накладных, гарантийных талонов, товарных чек, заказов и т.д.), подтверждающих оплату строительных материалов и инструментов, электротехнических материалов, кухонной (бытовой) техники, мебели, канцелярских товаров, не усматривается вывода об их приобретении именно на строительство и благоустройство жилого дома по адресу: <адрес>, завершенного строительством в 2004 году, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларацией об объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-40).

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам истец в иске и представитель истца в судебном заседании подтвердили, что изначально земельный участок оформлен на имя ФИО3 (мать ответчика ФИО7) и предоставлен истцу на основании устной договоренности на безвозмездной основе ответчиком ФИО7, поскольку он ранее участвовал в приватизации недвижимого имущества, а, следовательно, прав на приватизацию спорного земельного участка не имеет.

Вместе с тем, как указывает ответчик по делу ФИО7, между истцом ФИО2 и ФИО3, а также ответчиком отсутствовала какая-либо договорённость о передаче в собственность истца земельного участка, истец, воспользовавшись геополитической ситуацией и отсутствием возможности ответчика приехать в Крым, самовольно занял объекты недвижимости, которые ему не принадлежат. Данные доводы ничем не опровергнуты.

В соответствии с ответом, поступившим по запросу суда из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и заверенная копия правоустанавливающего документа в Министерстве отсутствуют (т. 1, л.д. 162-163).

Согласно ответам Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, информацией о переходе права собственности путем проставления отметки на государственном акте Управление не располагает, на архивном экземпляре отметки не дублировались. По данным архива документов, принадлежащих ранее регистрационной службе Феодосийского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК, на запрашиваемый объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, записей об арестах (обременениях) и/или перехода права собственности – нет (т. 1, л.д. 140, 165).

Как следует из ответа администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (т. 1, л.д. 169).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок в разделе «Особые отметки» имеется запись о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестр прав: вид права - собственность, правообладатель – ФИО3, <адрес>, реквизиты документа-основания: государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № за регистрационным №, выдан Феодосийским городским управление земельных ресурсов. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют (т. 1, л.д. 170-171; т. 2, л.д. 19-20).

Из ответа Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют записи о регистрации права на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Заявления о государственной регистрации права по данному объекту не поступали (т. 1, л.д. 185-187).

Согласно ответу МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в Автоматизированной системе учета федерального имущества, информации о включении объекта в реестр федерального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, не имеется (т. 2, л.д. 18, 32-35).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №@ следует, что согласно информационным ресурсам налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах владения (т. 2, л.д. 28-31).

Из ответа Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по данным биллинговой программы по адресу: <адрес> договор в письменной форме не заключался, лицевой счет отсутствует. Феодосийским филиалом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № водоснабжения и водоотведения с СНТ «Планета». Счета за потребленное водоснабжение и водоотведение выставляются СНТ «Планета» (т. 1, л.д. 231-232).

Как следует из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно информации, предоставленной структурным подразделением Феодосийским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № по оплате потребленной электроэнергии. По данному лицевому счету отражены сведения о потребителе - гражданине ФИО7. Согласно сведениям программного продукта, действие лицевого счета распространяется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сверкой платежей по лицевому счёту № плательщиком за услугу электроснабжения в платёжных документах, оплаченных через РНКБ Банк (ПАО), числится ФИО5 и ФИО2 (т. 1, л.д. 234-236).

Из ответа Феодосийского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что адрес: <адрес>, не газифицирован (т. 2, л.д. 86).

Судом установлено, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью ответчика ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о государственной регистрации актов гражданского состояния, представленными по запросу суда Департаментом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т. 1, л.д. 143-146, 215; т. 2, л.д. 74, 135).

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Нотариусом <данные изъяты> заведено наследственное дело № к имуществу ФИО3 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, нотариусом ФИО22 удостоверено, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником на 1/2 доли в вышеуказанной квартире является дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, то есть на момент смерти ФИО3 (т. 2, л.д. 77, 136).

В соответствии с выпиской из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7, в настоящее время проживающей в США, зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, номер записи о регистрации права № (т. 2, л.д. 73, 75-76, 137-138).

Из материалов дела также следует, что ФИО7 является собственником спорного земельного участка, от данного участка, вопреки утверждениям истца и его представителя, она не отказывается и право собственности на него не утратила, поскольку оплачивала членские взносы за период с 2024 по 2025 годы в размере 6 000 рублей за участок № в СНТ «Планета», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-217; т. 2, л.д. 40).

Представленные стороной ответчика СНТ «Планета» и ФИО7 доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений.

По ходатайству стороны ответчика СНТ «Планета» судом допрошены следующие свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 3 сентября 2025 года ФИО23 пояснил, что он является членом СНТ «Планета» с 2004 года. С земельным участком № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим свидетелю, граничит спорный земельный участок № его соседей - истца Черкащенко и ответчика ФИО7. С ФИО7 свидетель знаком с 2004 года. Со слов бывшего председателя СНТ «Планета» ФИО35 свидетелю известно, что жилой дом, расположенный на участке №, возводился совместно Черкащенко и ФИО7, финансирование строительства осуществляла ФИО7. Черкащенко являлся прорабом и руководителем строительства, строительством дома также занимались ФИО33 и ФИО47, точную фамилию не знает. После завершения строительства дома, его управлением занимались Черкащенко и ФИО7. ФИО7, примерно в 2012-2013 годах, точную дату не помнит, переводила свидетелю денежные средства для приобретения постельного белья. Черкащенко принимает участие в обслуживании дома, клал плитку в коридоре дома с другом ФИО30, точной фамилии не знает, проживавшим в <адрес>, косит траву. По просьбе ФИО7 свидетель внес членские взносы за земельный участок за 2024-2025 годы. В жилом доме временно проживают отдыхающие, поэтому Черкащенко и его семья занимаются уборкой помещения. Дом предоставляется в аренду на летний сезон. Со слов ФИО7, свидетелю известно, что между ней и Черкащенко достигнута договоренность, согласно которой Черкащенко сдает дом в аренду, а из полученных средств оплачивает членские взносы в период её отсутствия. Дом старый и в запущенном состоянии, стена дала трещину и накренилась на 7 сантиметров в сторону участка свидетеля, на что свидетель обратил внимание Черкащенко. Со слов бывшего председателя СНТ «Планета» ФИО35, свидетелю также известно, что на момент основания кооператива в 2003 году Черкащенко выделено три земельных участка. С 2004 года свидетель видел истца на общих собраниях, подписывал протоколы за принадлежащие ему земельные участки.

Допрошенный в судебном заседании 3 сентября 2025 года ФИО24 пояснил, что он является соседом ответчика ФИО7 и знаком с ней с 2007 года, последний раз видел до референдума, в 2012-2013 годах. Его супруге принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Между земельными участками № и № в СНТ «Планета» имелась неровная граница, в результате чего свидетель согласился передать ФИО7 часть используемого им земельного участка, а ФИО7, в свою очередь, согласился передать свидетелю часть используемого ею земельного участка, в связи с чем они претензий друг к другу не имеют. Свидетель также знаком с истцом Черкащенко, он помогал ФИО7 в возведении дома на участке №, фактически являясь прорабом. Финансирование строительства дома осуществлялось за счет средств ФИО7. Дом, построенный Черкащенко и ФИО7, сдавался в аренду по очереди: в мае – ответчик, в июне – истец. В связи с болезнью дочери ФИО7 и состоянием здоровья ФИО28 ответчик не смогла больше приезжать. Со слов ответчика, свидетелю известно, что между Черкащенко и ФИО7 было достигнуто соглашение, согласно которому Черкащенко обязан перечислять ФИО7 деньги, полученные от сдачи дома в аренду, в те месяцы, когда ответчик не участвует в этом процессе, всего истец перевел ответчику 200 долларов США. В доме подключены электричество и водоснабжение. Жильё продолжает сдаваться в аренду.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, не доверять им оснований не имеется, они согласуются с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО23 и ФИО24 в исходе дела, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 не осуществляли бремя содержания наследственного имущества после смерти ее матери - наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и утратила интерес к спорному земельному участку, свидетельствующие лишь о бездействии с ее стороны при осуществлении своих правомочий собственника, и что, по мнению суда, не может расцениваться как определенно выраженный ею отказ от права собственности на спорное наследственное имущество (земельный участок). Кроме того, по мнению суда, сам отказ наследника, если бы он имел место, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ не повлек бы прекращения его прав на земельный участок до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абз. 1 названной статьи, не рассматривается законом, как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Факт наличия устной договоренности о безвозмездном использовании земельного участка, с учетом обстоятельств настоящего дела, не опровергнут. ФИО7 от своих прав собственника не отказывалась.

Достаточных доказательств того, что собственник земельного участка ФИО7 в течение длительного времени устранилась от владения вещью, не проявляла к ней интереса, суду не представлено. Показания допрошенных по делу свидетелей в полной мере не свидетельствуют об отказе собственника от принадлежащего ей на праве собственности в порядке наследования земельного участка, о владении имуществом, как своим собственным, не по договору.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, из материалов дела не следует, что ФИО7 отказалась от права собственности на спорное имущество и не имела к нему интереса, и никогда не относилась к спорному имуществу как к своему.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что истец фактически пользовался спорным земельным участком с 2003 года, то есть более 15 лет, в связи с чем в силу приобретательной давности на данное имущество возникло право собственности, суд исходит из того, что сам по себе факт давностного владения не является основанием для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в соответствии с которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вопреки доводам стороны истца, сам факт пользования истцом спорным имуществом и несение расходов по его содержанию, не могут служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования имуществом, содержание имущества, несение расходов на содержание, при условии, что собственник имущества не отказывался от прав на него, основанием для приобретения права собственности на земельный участок являться не может. При этом, давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Более того, фактическое пользование недвижимым имуществом и несение каких-либо расходов, связанных с таким пользованием, не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Таким образом, истцом не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, которые являются основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Феодосии Республики Крым, СНТ «Планета», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и городе Севастополе, ФИО7 о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок № площадью 0,0232 га по адресу: <адрес>, кадастровый №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев