РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.02.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 151946,82 руб. на срок до 06.02.2017 из расчета 29,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

07.09.2020 мировым судьей судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 17.12.2021 указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 29.03.2022 задолженность составляет: 134209,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 31347,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.03.2014, 323400 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, 1858135,37 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 29.03.2022.

Поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1858135,37 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, истец снизил подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.

25.08.2014 был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».

01.09.2014 ООО «ИКТ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному между с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8190 руб., задолженность в размере: 134209,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 31347,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.03.2014, 323400 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, 10000 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основному долга 134209,85 руб. за период с 30.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено КБ «Русский Славянский банк» АО.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, до начала его проведения представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КБ «Русский Славянский банк» АО в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно положению п. 1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условиядоговора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330).

Судом установлено, что 06.02.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на выдачу потребительского кредита в сумме 151946,82 руб. со сроком возврата по 06.02.2017 под 29,0 % годовых, полная стоимость креждита 33,17 %. В расчет полной стоимости включены платежи погашению суммы основного долга, по уплате процентов,. Сумма ежемесячного платежа -5383 руб., сумма последнего платежа – 5156,79 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 106210,97 руб.

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет ФИО2 в размере 151946,82 руб., что подтверждается банковским ордером № от 06.02.2013.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-2250814-ИКТ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ИКТ Холдинг», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору в приложении №2..

ООО «ИКТ Холдинг» 01.09.2014 сменило наименование на ООО «Финансовый советник» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2019 №ЮЭ9965-19-125985194.

29.10.2019 право требования кредитной задолженности с ФИО2 уступлено ИП ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, актом приема-передачи от 11.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых, не противоречащих законодательству условийдоговора.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должникауступкатребования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитномудоговору№ от 06.02.2013 не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, что по состоянию на 29.03.2022 задолженность составляет: 134209,85 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 31347,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.03.2014, 323400 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, 1858135,37 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 29.03.2022, которую истец самостоятельно снизил до 10000 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями кредитного договора.

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что платежи по кредиту производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по данному договору.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности, не предъявил свой контррасчет задолженности по данному кредитному договору.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецк Пензенской области от 17.12.2021 отменен судебный приказ от 07.09.2020 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 в размере 50000 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исследуя довод возражения ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 17-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с указанными нормами права и их толкованием Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, тем самым законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

02.09.2020 (принято в отделение связи 28.08.2020) ИП ФИО1 к мировому судье судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 06.02.2013 №. 07.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и определением от 17.12.2021 данный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений. Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела № по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2022, день сдачи почтового отправления в отделение связи 02.06.2022.

Из кредитного договора от 06.02.2013 № усматривается, что он заключен на срок по 06.02.2017, день платежа – 6 число каждого месяца. В расчете и выписке лицевого счета указано, что последний платеж произведен оплаты ФИО2 29.10.2014. Таким образом, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его права, то есть с 07.11.2014, когда не поступил очередной платеж от заемщика, а также и после окончания срока договора 07.02.2017.

За судебной защитой истец обратился 28.08.2020, подав заявление о вынесении судебного приказа мировому судье. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску как на момент предъявления иска по настоящему делу, так и на момент подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ходатайство стороны ответчика о применении по иску срока исковой давности своевременно и надлежащим образом было направлено истцу и получено им, при этом, каких-либо ходатайств (заявлений) стороны истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора не поступало, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не предоставлялось, как и не заявлялось по этому поводу каких-либо обоснованных доводов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО1 следует отказать.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 06.02.2013 № удовлетворению не подлежат, в связи с чем, проценты по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы в виде оплаты госпошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья