Дело № 2-393/2025

УИД: 52RS0004-01-2023-002627-33

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород

09 апреля 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мухиным И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Московского района», ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Домоуправляющая компания Московского района», ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.12.2022 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ***, произошел прорыв горячей воды в месте крепления счетчика воды, установленного ответчиком ООО «ОблГазэнергоМонтаж». В результате указанного происшествия – пролития, причинен ущерб истцу и третьим лицам. Считает, что пролитие произошло по вине АО «Домоуправляющая компания Московского района», осуществляющей обслуживание внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, и ООО «ОблГазЭнергоМонтаж», сотрудники которой установили счетчик воды.

Истец просит суд обязать ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» произвести ремонт части общего стояка горячего водоснабжения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» стоимость услуг по установлению счетчика горячей воды в размере 5 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, его представитель, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель АО «ДК Московского района» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку пролитие произошло не по вине домоуправляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, поскольку, согласно заключению эксперта, причиной повреждения счетчика, в результате чего произошло пролитие, явилось механическое воздействие на счетчик в результате его неправильной эксплуатации, а не в результате его установки в квартире истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Комфортис», ООО «Производственная компания Норма Измерительные Системы», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая также, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу положений вышеназванного ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Управляющей компанией многоквартирного *** г.Н.Новгорода является АО «Домоуправляющая компания Московского района».

30.03.2022 в квартире истца сотрудниками ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» установлены приборы учета холодной и горячей воды (счетчики) СВКМ-159, о чем составлен акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

07.12.2022 в квартире истца, в месте нахождения счетчика горячей воды произошел прорыв горячей воды, в результате чего произошло пролитие, причинен ущерб истцу и третьим лицам.

08.12.2022 АО «Комфортис» составлен акт согласно которого, в квартире истца оторвало счетчик, установленный после вводного крана ГВС.

14.12.2022 АО «ДК Московского района» составлен акт о причиненном ущербе, согласно которого 07.12.2022 в 17 часов 56 минут произошло пролитие *** г. Н.Новгород. Причина пролития: пролитие из вышерасположенной ***, где произошла течь через ИПУ ГВС, то есть течь на внутриквартирной разводке.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причины пролития от 07.12.2022.

Согласно выводам заключения эксперта № 02-24/16 от 31.05.2024, выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», причиной пролития квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ***, которое произошло 07.12.2022, заключается в неисправности (повреждении с нарушением герметичности) счетчика горячей воды, установленного в туалетной комнате данной квартиры.

В исследовательской части указанного заключения указано:

- счетчик ГВС в туалете исследуемой квартиры расположен после первого отключающего запорного устройства на ответвлении от стояка ГВС и, следовательно, не включается в состав общего имущества, поскольку находится вне зоны эксплуатационной ответственности обслуживающей дом организации – АО «ДК Московского района»;

- ввиду наличия повреждения счетчика горячей воды в туалете исследуемой квартиры в виде отломанной крышки со счетным механизмом от металлического (латунного) корпуса счетчика с нарушением герметичности между крыльчатым преобразователям расходы в корпусе и счетным механизмом под крышкой счетчика, через который горячая вода проникла в помещение *** далее через конструкции перекрытия в помещения нижерасположенной ***, а также поскольку течь горячей воды прекратилась после того, как собственником *** был закрыт запорный кран ГВС в туалете, расположенный выше сломанного счетчика, можно утверждать, что причина пролития ***, произошедшее 07.12.2022 заключается в неисправности (повреждении с нарушением герметичности) счетчика горячей воды, установленного в туалетной комнате данной квартиры.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» по делу назначена судебная экспертиза с целью определения характера дефектов счетчика горячей воды, причинно-следственной связи выявленных дефектов и выхода из строя счетчика горячей воды.

Согласно выводам заключения эксперта № 52-829Э-24 от 14.02.2025, выполненного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»:

1) У исследуемого ИПУ НОРМА СВКМ-15У заводской номер – 1384944 А21 выявлены дефекты, а именно разрушение элементов:

- разрушение соединения корпусов отсчетного устройства и литого металлического;

- деформация информационной панели в виде выпуклости при вырезе под значения показателей расхода воды (ближе к правому углу выреза);

- разрушение наружной резьбы кольца поджимного;

- на защитной крышке отсчетного механизма белого цвета из полимерного материла выявлено: деформация (вдавливание) снизу, на цилиндрической поверхности слева при виде крышку и справа со стороны выреза под показатели расхода; деформации в виде вогнутости по центру; вдавленные участки опорных бобышек в виде образованного перехода (ступени); линия окружности) диаметра белой крышки ушла от правильной линии, снизу линия поднялась; крышка имеет пееркос6 нижняя часть утопает ниже, правая (со стороны экрана) выше;

- разрушение 5 выступов у прозрачного корпуса отсчетного механизма, за счет которых данный корпус соединяется с металлическим корпусом с механизмом;

- повреждения крыльчатки: повышенный износ всех лопастей, выражающихся в истоньшении вершин высотой около 5 мм (относительно внутреннего диаметра корпуса); трещины в основании трех лопастей;

- скол на шайбе с магнитом в виде отсутствующего сегмента, длиной по хорде около 40 мм, высотой 8 мм; скол на торце со стороны магнита.

Все выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых эксплуатация исследуемого счетчика не возможна.

2. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер;

3. Причинно-следственной связью выявленных дефектов и выхода из строя счетчика воды ИПУ НОРМА СВКМ-15У заводской номер – 1384944 А21 является внешнее механическое воздействие.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает представленные экспертные заключения (№ 02-24/16 от 31.05.2024 и № 52-829Э-24 от 14.02.2025) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов: № 02-24/16 от 31.05.2024, выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также № 52-829Э-24 от 14.02.2025, выполненного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», сравнивая соответствие заключений с поставленными вопросами, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, данные заключения выполнены полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, выводы экспертов обоснованы и логичны как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов: № 02-24/16 от 31.05.2024, выполненное экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», № 52-829Э-24 от 14.02.2025, выполненного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходные объективные данные, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данные заключения экспертов у суда сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они составлены экспертами, которые предупреждались судом об уголовной ответственности, являются ясными и полными, дают исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО4, которая показала, что она работает в должности эксперта-товароведа ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Стаж работы в должности эксперта с 2015 года, стаж работы по специальности 13 лет, имеет высшее образование. В ее производстве находилось исследование (экспертиза), назначенное определением Московского районного суда г. Н.Новгород от 28.11.2024. По результатам проведенного исследования дано заключение № 52-829Э-24 от 14.02.2025. Согласно выводам указанного исследования, дефекты, обнаруженные у счетчика горячей воды носят эксплуатационный характер, причинами выхода из строя счетчика является внешнее механическое воздействие. Под дефектами эксплуатационного характера понимаются те дефекты, которые образовались после передачи изделия потребителю. В данном случае после монтажа изделия (счетчика) потребителю, то есть в процессе эксплуатации. Внешнее механическое воздействие подразумевает приложения нагрузки из вне на прибор (счетчик), то есть это нарушение эксплуатации прибора, поскольку данное воздействия на прибор (счетчик) не предусмотрено ни паспортом прибора (счетчика), ни руководством по эксплуатации. Механическое воздействие это давление, которое было оказано на прибор (счетчик). Те дефекты, которые были обнаружены у счетчика и которые привели к его разрушению, приобретены не в ходе производства счётчика на заводе изготовителе и не в ходе его установки в квартире истца, а приобретены в результате неправильной эксплуатации счетчика, выразившейся в механическом воздействии на счетчик – удар, сдавление (возможно и в результате того, что на счетчик опирались рукой при подъёме с сидения унитаза), что повлекло разрушение счетчика.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491 от 13.08.2006 года).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли место прорыва – счётчик горячей воды к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключения № 02-24/16 от 31.05.2024, счетчик ГВС в туалете исследуемой квартиры расположен после первого отключающего запорного устройства на ответвлении от стояка ГВС и, следовательно, не включается в состав общего имущества, поскольку находится вне зоны эксплуатационной ответственности обслуживающей дом организации – АО «ДК Московского района».

Таким образом, судом установлено, что причиной пролития явился выход из строя счетчика ГВС, который расположен после первого отключающего запорного устройства на ответвлении от стояка ГВС, что не входит в состав общедомового имущества. Приборы учета (счетчики) не относятся к общему имуществу дома и ответственность за их состояние должен нести собственник.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что ответчик – АО «ДК Московского района» ненадлежащим образом исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом, что исключает отсутствие вины данного ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца к ответчику АО «ДК Московского района» отсутствуют.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.03.2022 в квартире истца сотрудниками ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» установлены приборы учета холодной и горячей воды (счетчики) СВКМ-159, о чем составлен акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета. 07.12.2022 в квартире истца, в месте нахождения счетчика горячей воды произошел прорыв горячей воды, в результате чего произошло пролитие, причинен ущерб истцу и третьим лицам.

Каких либо доказательств того, что в период с 30.03.2022 (установка счетчика) до 07.12.2022 (пролив) установленный ответчиком ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» счетчик горячей воды работал некорректно, истцом суду не представлено.

Как следует из заключения экспертиз № 02-24/16 от 31.05.2024 и № 52-829Э-24 от 14.02.2025, а также допроса эксперта, причиной пролития квартиры, расположенной по адресу г. Н.Новгород, ***, которое произошло 07.12.2022, заключается в неисправности (повреждении с нарушением герметичности) счетчика горячей воды, установленного в туалетной комнате данной квартиры. Дефекты, обнаруженные у счетчика носят эксплуатационный характер и появились вследствие механического воздействия – разрушения, вызванного неправильной эксплуатации счетчика, выразившейся в механическом воздействии на счетчик – удар, сдавление.

Таким образом, судом установлено, что повреждение счетчика горячей воды, и как следствие пролитие 07.12.2022 произошло не по вине ответчика ООО «ОблГазЭнергоМонтаж», установившего 30.03.2022 счетчик в квартире истца.

В этой связи, отсутствуют основания полагать, что ответчик – ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» ненадлежащим образом оказал услугу в виде установки прибора учета (счетчика) горячей воды 30.03.2022.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков АО «ДК Московского района» и ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» в причинении материального ущерба истцу ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Московского района», ООО «ОблГазЭнергоМонтаж» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шувалов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025.