Дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 28 декабря 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по составлению заявления, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 19.08.2022 включительно в размере 155 018 руб., расходов по составлению заявления от 26.08.2022 в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 26.02.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.11.2021 она обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку требования о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, она была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 02.03.2022 своим решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, она обратился за судебной защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 600 руб., неустойка за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 21 886 руб. Ответчик произвел 19.08.2022 выплату страхового возмещения в размере 75 600 руб., полностью исполнив обязательство по выплате страхового возмещения. 26.08.2022 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, потребовав произвести выплату неустойки, расходов, понесенных в связи с составлением указанного заявления, в размере 5 000 руб. Ответчик произвел 14.09.2022 выплату части неустойки в сумме 21 168 руб. В связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 25.10.2022 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный верно установил факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Однако Финансовым уполномоченным неверно определен период нарушения срока выплаты страхового возмещения. Так, Финансовый уполномоченный исчисляет срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.06.2022. Однако для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Истец имеет право требовать с ответчика взыскание неустойки за период с 01.12.2021 по 19.08.2022 включительно в размере 155 018 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство, согласно которому выплаченная в пользу истца неустойка (по решению суда и добровольно) покрывает возможные убытки истца, а запрашиваемый истцом размер неустойки кратно превышает такие убытки. В случае удовлетворения судом иска в части взыскания неустойки ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ в условиях явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом к взысканию размер неустойки с учетом произведенной в его пользу выплаты кратно превышает размер причиненного ему вреда в условиях, когда этот ущерб возмещен. Учитывая изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов, расходов на претензию.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 26.02.2021 на пересечении пр. Обводный канал и ул. Шабалина в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, автомобиля «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10.11.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» направление на СТОА не выдано, выплату страхового возмещения не произвело.

10.01.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просила выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оценку и составление претензии, в удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» отказало.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и расходов было отказано. При этом как отказ страховщика в выплате, так и отказ Финансового уполномоченного мотивированы тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Вместе с тем по состоянию на 26.02.2021 гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-2656/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 75 600 рублей, штраф в размере 37 800 рублей, убытки в размере 15 484 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 по 31 декабря 2021 года в размере 21 886 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75 600 руб., полностью исполнив обязательство по выплате страхового возмещения.

26.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести выплату неустойки, расходов, понесенных в связи с составлением указанного заявления в размере 5 000 руб.

14.09.2022 ответчик произвел выплату части неустойки в сумме 21 168 руб. В связи с чем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 25.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что финансовая организация выплатила неустойку.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 10.11.2021 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

30.11.2021 истек срок для выплаты страхового возмещения.

19.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 руб., полностью исполнив обязательство по выплате страхового возмещения.

19.08.2022 ответчик произвел выплату части неустойки в размере 21 886 руб.

14.09.2022 ответчик произвел выплату части неустойки в сумме 21 168 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу за пределами установленных Законом об ОСАГО сроков, составляет 75 600 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок, ремонт транспортного средства не был осуществлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, ФИО1 имеет право на получение от ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.12.2021 по 19.08.2022 в размере 155 018 рублей, неустойка рассчитана исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 75 600 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является математически верным, выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2021 по 19.08.2022 в размере 155 018 рублей, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения составила 262 дня.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено разумных обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и получении истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки также не имеется, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признаков злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заявления от 26.08.2022 в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений пункта 4 названного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Несение ФИО1 расходов по составлению заявления от 26.08.2022 подтверждается договором от 26.08.2022 и чеком от 26.08.2022.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которым 02.11.2022 заключила договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2, 5 договора стоимость услуг (по составлению искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) по настоящему договору составляет 20000 рублей. За юридические услуги истец ФИО1 уплатила 20000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 02.11.2022.

При этом истцу фактически были оказаны ее представителем услуги лишь по составлению искового заявления. Суд считает доказанным факт оказания истцу ее представителем указанных юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, расходы на указанные юридические услуги суд признает необходимыми, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и реально понесла расходы в указанном ею размере, иного по делу не установлено. Истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом.

Судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления от 26.08.2022 в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению заявления от 26.08.2022 и на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Поскольку заявленные требования истца о взыскании неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению на сумму 155018 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 4300 рублей, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования муниципального образования «Онежский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по составлению заявления, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) неустойку в размере 155018 рублей, расходы по составлению заявления от 26.08.2022 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 163 018 (сто шестьдесят три тысячи восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...