Дело № 2-329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «К2» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.08.2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в сумме 85 000 рублей. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. По состоянию на 27.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 25551,02рублей, в том числе: просроченный основной долг – 23993,76 рублей, просроченный проценты – 1557,26 рублей.

27.05.2022 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований) № 27, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от АО«Россельхозбанк» к ООО «К2» В соответствии с Реестром уступаемых прав (требований), общая сумма обязательств заемщика по состоянию на 27.05.2022 года по кредитному договору №1819051/0439 от 17.08.2018 года составляет 25551,02 рублей.

На основании изложенного истец просит установить наследников, принявших наследство, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ООО «К2» задолженность по состоянию на 27.05.2022 года по соглашению <***> от 17.08.2018 года в размере 25551,02 рублей, из которых: 23993,76 рублей – просроченная ссудная задолженность за период с 16.03.2020 года по 27.05.2022 года; 1557,26 рублей – сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2021 года по 27.05.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей, а всего 26518,02 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, к имуществу умершей ФИО6., наследниками, принявшими наследственное имущество, являются сын наследодателя – ФИО1, а также дочь наследодателя – ФИО2

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 02.02.2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – ФИО1, ФИО2

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ «Торжокская ЦРБ».

Представитель истца ООО «К2», извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что ФИО6 присоединилась к Программе коллективного страхования в рамках кредитного договора, после смерти заемщика обратились в банк, представили свидетельство о смерти и медицинские документы, после чего банк с запросами и требованиями к ним не обращался, полагали, что имеющаяся задолженность погашена за счет страховой выплаты. Банк в первую очередь должен был обратиться к страховщику за страховой выплатой, а не к наследникам.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, с ходатайствами не обращались, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представило сведения, согласно которым выгодоприобретатель – АО «Россельхозбанк» с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового случая в отношении ФИО6 не обращался.

Третье лицо нотариус Нотариальной Палаты Тверской области Торжокского городского нотариального округа Писарева М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 17.08.2018 года АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор <***>, путём подписания заёмщиком индивидуальных условий кредитования и согласия с общими условиями кредитования. Договор заключён на следующих условиях: сумма кредита – 85 000 рублей; договор считается заключённым в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – не позднее 17.08.2020 года; процентная ставка – 15,5 % годовых; количество, размер и периодичность платежей – 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4295,40 рублей.

В пункте 14 индивидуальных условий кредитования заёмщик указал, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования, которые выдаются по требованию заёмщика.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Договор от 17.08.2018 года не противоречит приведенным нормам права, состоит из Общих условий кредитования и индивидуальных условий потребительского кредита, заключён в результате акцепта кредитором предложения заёмщика о заключении с ним кредитного договора, путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика на согласованных сторонами условиях.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено в полном объёме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора и заявлением заёмщика, что подтверждается представленными документами. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика перед банком за период 16.03.2020 года по 27.05.2022 года по состоянию на 27.05.2022 года составляет 25551,02 рублей, из которых: просроченный основной долг – 23993,76 рублей; просроченные проценты – 1557,26 рублей.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Представленный суду расчёт задолженности соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиками данный расчёт не оспорен.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитования ФИО6 была согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.05.2022 года АО «Россельхозбанк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 17.08.2018 года, заключило с ООО «К2» договор уступки права (требований) №27, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Из реестра уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) следует, что АО «Россельхозбанк» передало ООО «К2» право (требования) в отношении ФИО6 по кредитному договору <***> от 17.08.2018 года на сумму 25575,51 рублей.

Таким образом, заключая кредитный договор с АО «Россельхозбанк», ФИО6 выразила согласие на уступку требования к ней другим лицам, оговорки о необходимости наличия у которых банковской лицензии в договоре не содержится. Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО6 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «К2» на законных основаниях, а ФИО6, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредиту не поступает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Г.В.В., наследниками, принявшими наследственное имущество, являются сын – ФИО1, дочь – ФИО2

В наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6 входят: 236 обыкновенных именных акций АО «Завод Марс»; дивиденды по 236 обыкновенным акциям АО «Завод Марс», в размере 85413 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4360000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя значительно превышает задолженность по кредитным обязательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 872/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 69:47:0160112:18 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником рублей, 128/1000 долей указанных земельного участка и жилого дома, а также 236 обыкновенных именных акций АО «Завод Марс» и дивидендов в размере 85413.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками в рамках ст. 56 ГПК РФ не оспорен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.08.2018 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и умершей ФИО6 был заключен договор страхования. Страховым риском, в том числе, является «Смерть застрахованного лица». Выгодоприобретателями являются АО «Россельхозбанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5), срок действия страхования с 17.08.2018 года по 17.08.2020 года.

В Условиях участия в программе коллективного страхования определено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

По условиям страхования, как и по заявлению на страхование по договору страхования, заключенному в отношении ФИО6, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк».

Наследником ФИО6 – ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» своевременно были представлены документы, касающиеся наступления смерти ФИО6

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что АО «Россельхозбанк» как единственный Выгодоприобретатель предпринимал какие-либо действия по получению страховой выплаты, суд полагает, что АО«Россельхозбанк» устранилось от попыток получения страховой выплаты, возложив на ответчика бремя предоставления доказательств, которое он нести не должен.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с ФИО6, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО1 и ФИО2 как наследников заемщика ФИО6, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены ответчиками, в материалах дела не усматриваются.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения на дату смерти заемщика) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отсутствие действий со стороны АО «Россельхозбанк» по своевременному обращению с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «К2», поскольку являясь единственным Выгодоприобретателем по договору страхования, Банк, по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, ФИО1 и ФИО2 вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «К2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению №1819051/0439 от 17.08.2018 года в размере 25551,02 рублей, из которых: 23993,76 рублей – просроченная ссудная задолженность за период с 16.03.2020 года по 27.05.2022 года; 1557,26 рублей – сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2021 года по 27.05.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 967 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Н.И. Уварова