Дело № 2-9526/2025
УИД 35RS0010-01-2025-013964-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 октября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее – ООО «РИНГ-Сити»), акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 15 июля 2025 года между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Одновременно истец заключил договор о приобретении сертификата № с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью 151 286 рублей 10 копеек, а с ООО «РИНГ-Сити» заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии, стоимостью 127 440 рублей. 09 августа 2025 года ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Определением суда от 21 октября 2025 года принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «РИНГ-Сити», АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
От ответчика ООО «РИНГ-Сити» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указало, что общество осуществило расторжение договора и произвело полный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № от 23 сентября 2025 года на сумму 127 440 рублей, № от 01 сентября 2025 года на сумму 1 364 рублей 70 копеек, № от 23 сентября 2025 года на сумму 3 635 рублей 30 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, но в случае удовлетворения исковых требований, просило применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» поступили возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указало, что между ФИО1 и обществом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 16 июля 2025 года, стоимостью 151 286 рублей 10 копеек. Платежными поручениями № и № от 29 сентября 2025 года общество возвратило истцу денежные средства в размере 38 713 рублей 90 копеек и 151 286 рублей 10 копеек.
От ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» также поступили возражения на иск, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указало, что АО «Авилон Автомобильная Группа» не является исполнителем по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии от 16 июля 2025 года и «Silver» № от 16 июля 2025 года. При заключении соглашения «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии от 16 июля 2025 года и «Silver» № от 16 июля 2025 года, АО «Авилон Автомобильная Группа» действовало от имени ООО «РИНГ-Сити» на основании договора поручения № от 01 декабря 2023 года. АО «Авилон Автомобильная Группа» перечислило в адрес ООО «РИНГ-Сити» денежные средства за отчетный период (июль 2025 года) на основании платежного поручения № от 01 сентября 2025 года. ООО «РИНГ-Сити» произвел в пользу истца возврат денежных средств на сумму 132 440 рублей.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 июля 2025 года между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, VIN № за 2 299 000 рублей, в том числе за счет средств кредита, предоставленного КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Этим же числом между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства № от 15 июля 2025 года, по условиям которого продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости товара, приобретаемого по договору, одним из следующих альтернативных способов:
Способ 1: приобретение покупателем товара на условиях оплаты его полной стоимости в размере 2 299 000 рублей, в том числе НДС, без предоставления скидки на товар со стороны продавца и без соблюдения покупателем условий предоставления скидки на товар, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения.
В этом случае покупатель производит оплату товара в размере его полной стоимости, в соответствие со сроками и порядком, предусмотренном положениями договора.
Способ 2: приобретение покупателем товара со скидкой и в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения. При выборе покупателем данного способа формирования цены товара, размер скидки на товар составит 175 000 рублей, в том числе НДС, стоимость товара с учетом скидки составил 2 124 000 рублей, в том числе НДС.
Согласно п.2 дополнительного соглашения в случае выбора покупателем приобрести товар со скидкой способом №, указанным в п.1 дополнительного соглашения, скидка на товар предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи товара покупателю:
-покупатель приобретает страховой полис – страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее 151 243 рублей 20 копеек;
-покупателю приобретает страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 38 232 рублей;
-покупатель приобретает услуги по договору помощи на дороге и финансовую гарантию оплаты обслуживания автомобиля на сумму премии не менее 5 000 рублей;
-покупатель приобретает страховой полис КАСКО на сумму страховой премии не менее 39 990 рублей;
-покупатель приобретает страховой полис – продленная гарантия на сумму страховой премии не менее 127 440 рублей;
Приобретение покупателем страховых полисов, финансовых и иных дополнительных услуг и продуктов осуществляется покупателем непосредственно у страховых компаний и иных организаций – партнеров продавца в салоне продавца.
16 июля 2025 года между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче независимой гарантии, по условиям которого гарант за плату выдает принципалу, в пользу указанного принципалом третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта – 12 месяцев и 14 дней.
Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет 127 440 рублей.
16 июля 2025 года между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 заключен договор «Silver» №, по условиям которого заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату и в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, а именно:
-персональный менеджер;
-аварийный комиссар;
-поиск автомобиля;
-техническая помощь;
-круглосуточная эвакуация автомобиля;
-юридическая консультация по транспорту.
Согласно пункту 3.3 договора цена договора из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 5 000 рублей.
16 июля 2025 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №, стоимость услуги составляет 151 286 рублей 10 копеек.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, притом, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Спорные договора между истцом и ответчиками являются возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора.
Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
09 августа 2025 года ФИО1 направил направила в адрес ответчиков претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства.
26 сентября 2025 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение, по условиям которого общество обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере стоимости договора в размере 151 286 рублей 10 копеек, возмещение расходов в размере 38 713 рублей 90 копеек. Общая сумма к возврату 190 000 рублей путем безналичного перечисления указанной суммы в течение 7 дней с даты подписания соглашения.
Платежным поручением № от 29 сентября 2025 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 38 713 рублей 90 копеек, 29 сентября 2025 года - 151 286 рублей 10 копеек (платежное поручение №).
Платёжным поручением № от 23 сентября 2025 года ООО «РИНГ -Сити» перечислило денежные средства ФИО1 в размере 127 440 рублей, 23 сентября 2025 года - 3 635 рублей 30 копеек (платёжное поручение №), 01 сентября 2025 года - 1 364 рублей 70 копеек (платёжное поручение №).
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им добровольно требований потребителя после обращения в суд лишь при отказа истца от иска.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, в том числе от суммы, оплаченной в добровольном порядке после подачи иска в суд.
Поскольку в данном случае истец от требований к ООО «РИНГ-Сити» не отказывался, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 537 рублей 65 копеек (3635,30+127 440/2).
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 30 000 рублей не имеется, поскольку данные расходы возмещены истцу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по соглашению.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Авилон Автомобильная Группа» не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 537 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон Автомобильная Группа» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Папушина
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.