Приговор по делу № 1-257/2023 от 21.12.2023.

Дело №1-257/2023 (12301040006000038)

УИД 24RS0024-01-2023-000858-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ляховой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> пом.1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 10.02.2016г. Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 30.11.2017г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 03.06.2016г. Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 30.11.2017г., постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.10.2019г.) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 10.02.2016г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 25.12.2017г. условно-досрочно фактически 10.01.2018г. на не отбытый срок 11 месяцев 24 дня;

3) 25.03.2019г. Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.10.2019г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 03.06.2016г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.05.2020г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 13 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, которые отбыты 20.01.2021г.,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.11.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 A», стоимостью 8400 рублей, с флеш-картой объемом 4 ГБ, стоимостью 216 рублей, в чехле-бампере, стоимостью 195 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8811 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (л.д.120-122), 25.12.2022г., в утреннее время, он пришел в гости к ФИО2, где находились также незнакомые люди. Когда он сидел за столом, рядом с ним сидел незнакомый мужчина, позднее узнал, что Потерпевший №1. На столе рядом с ним лежал телефон ФИО11, на нем была включена музыка. В вечернее время, когда он собирался уходить, то решил похитить телефон ФИО11. Он взял телефон со стола, положил его в карман, направился домой. На следующий день он проснулся и увидел, что на телефон приходили сообщения, но батарея телефона разрядилась, и он телефон более не включал. Телефон был марки «Redmi 9A», в чехле-бампере, с защитным стеклом, сим-картой, картой памяти. Сим-карту он выбросил. 27.12.2022г., он находился в Кан-Перевозе, телефон был у него с собой, и он решил данный телефон сдать в комиссионный магазин, но паспорта у него с собой не было, поэтому позвонил знакомому Шутову. Вместе они направились в комиссионный магазин «Рубин», который расположен в <адрес>, где Шутов на свой паспорт сдал сотовый телефон вместе с защитным стеклом, в чехле-бампере, с картой памяти.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.28-30), и подтвержденными им, согласно которым 24.12.2022г., поздно вечером, он поехал к знакомым Олега на <адрес>А <адрес>. Все вместе распивали спиртные напитки в кухне за столом. Свой телефон «Xiaomi Redmi 9 А» он достал и положил на стол, чтобы включить музыку. Спать все пошли поздно ночью. 25.12.2022г., около 07 часов, он проснулся и увидел, что Олег одевается, собирается идти на работу. Он зашел на кухню и увидел, что его телефон лежит на столе. После этого он похмелился и решил лечь спать. Вновь он проснулся около 15 часов и пошел на кухню. Он слышал, что на его телефоне играет музыка. Он зашел в кухню, увидел, что за столом сидит незнакомый ему парень, позднее хозяева квартиры сказали, что парень это ФИО1, который слушал музыку на его телефоне. Он сел за стол и примерно около одного часа продолжал выпивать, после чего опять пошел спать. Проснулся около 17 часов, обратил внимание, что музыка не играет и решил сходить на кухню. На кухне в то время Карпович уже не было. После чего он увидел, что на столе отсутствует его телефон. Он стал спрашивать, где его телефон, но никто ему ничего не смог пояснить. Они начали звонить на его телефон, при этом вызов шел, но трубку никто не брал. Он предположил, что телефон мог взять Карпович. Карповичу он не разрешал брать его телефон и не разрешал слушать на нем музыку. В телефоне была флэш-карта объемом 4 ГБ, сим-карта «МТС», для него материальной ценности не представляет. Он самостоятельно посмотрел интернет-сайт «Яндекс.Маркет», предоставляет скриншоты, согласно которых стоимость аналогичного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А» составила 8 400 рублей, чехла-бампера 195 рублей, флеш-карты объемом 4ГБ 216 рублей. Преступлением ему причинен ущерб в сумме 8811 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, из которой он покупает дрова, оплачивает электроэнергию, приобретает продукты питания, выплачивает алименты. Исковые требования в сумме 8811 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.57-59), подтвержденными ею, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.46-48), согласно которым 24.12.2022г., поздно вечером к ним в гости приехал ФИО11 и другие. На кухне распивали спиртные напитки, ФИО11 достал свой телефон и положил на стол, включил музыку. Около 5 часов утра 25.12.2022г. они все легли спать, телефон ФИО11 оставался на столе на кухне. Утром около 7- 8 часов Олег ушел на работу. В обеденное время на кухне находился Карпович, распивали спиртное, затем ушла спать. Спустя некоторое время она обратила внимание, что перестала играть музыка, включенная на телефоне ФИО11, Карповича уже не было, а также пропал сотовый телефон ФИО11. ФИО11 спрашивал про свой телефон, но все кто присутствовал дома никто сотовый телефон не брал. Как уходил Карпович она не видела. Тогда она предположила, что сотовый телефон мог взять Карпович, так как после него пропал сотовый телефон ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.51-53), согласно которым 27.12.2022г., в вечернее время, Карпович попросил сдать в ломбард сотовый телефон «Redmi». Карпович пояснил, что сам сотовый телефон сдать в ломбард не может, так как у него нет с собой паспорта, на что он согласился. Они с Карпович пошли в ломбард «Рубин», расположенный по <адрес>, где он сдал данный сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.64-67), согласно которым он работает по всем адресам комиссионного магазина «Рубин» г. Канска. 27.12.2022г. он работал по адресу: <адрес>, д. ?. 27.12.2022г., пришли двое незнакомых мужчин, сдали сотовый телефон «Redmi 9A» по паспорту ФИО8;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022г., с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-14);

- протоколом изъятия от 28.12.2022г., с фототаблицей, у Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», кассового чека (л.д.72-73);

- протоколом выемки от 18.02.2023г., у о/у ОУР МО МВД России «Канский» коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», кассового чека (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2023г., коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», кассового чека (л.д.77-79);

- протоколом изъятия от 12.01.2023г. договора комиссии №АК 007874 от 27.12.2022г. на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 A» на имя ФИО8 (л.д.82-83);

- протоколом выемки от 07.02.2023г., у о/у ОУР МО МВД России «Канский» договора комиссии №АК 007874 от 27.12.2022г. на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 A» на имя ФИО8 (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2023г., договора комиссии № АК 007874 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 A» на имя ФИО8 (л.д.88-89);

- протоколом выемки от 02.02.2023г., у потерпевшего Потерпевший №1 скриншота с интернет-сайта «Яндекс Маркет» на 3 листах со стоимостью похищенного имущества (л.д.36-40);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023г., скриншота с интернет-сайта «Яндекс.Маркет» на 3 листах, согласно которых стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A» составляет 8400 рублей, стоимость флеш-карты объемом 4 ГБ составляет 216 рублей, стоимость чехла-бампера составляет 195 рублей (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.02.2023г., в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал и показал о совершенном им 25.12.2022г., в вечернее время, тайном хищении сотового телефона « Xiaomi Redmi 9 A», принадлежащего Потерпевший №1, в квартире по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д.112-116).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.150-153) ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки смешанного расстройства личности, зависимость от алкоголя I-II стадии. Степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных и судебных действиях, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося участковым полиции - посредственно.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1, в силу ст.1064, ст.1074 ГК РФ, доказанности материалами дела, признанием иска ответчиком, подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 АлексА.у в виде заключения под стражей отменить, с момента провозглашения приговора, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Потерпевший №1 8811 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона, кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшего, договор комиссии, скриншоты с интернет-сайта – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина