Дело №
86RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования мотивировали тем, что (дата) произошло затопление (адрес) из вышерасположенной (адрес) многоэтажного дома в (адрес), 14 мкр., (адрес). Причиной аварии явилось бытовое затопление. Виновниками в затоплении являются квартиросъёмщики (адрес), которые нарушили правила пользования жилым помещением, забыв закрыть водопроводный кран горячей воды. В результате затопления их квартире был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате залива их квартиры составила сумма в размере 229900 руб., которую истцы просят взыскать с собственника жилого помещение № - ФИО3, а также просят взыскать уплату государственной пошлины в размере 5499 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2161 руб.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности (адрес)1 от (дата), в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против заявленных требований, направил письменное возражение на иск, в котором выразил несогласие с суммой ущерба в размере 229900 руб., считает, что размер ущерба завышен. Просил назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить независимому эксперту из (адрес), расходы по проведению экспертизы просил возложить на сторону ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Выслушав истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 1/4 доли в праве) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), микрорайон 14, (адрес). Собственниками иных долей являются несовершеннолетние дети истцов.
Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной (адрес) 14 микрорайоне (адрес).
(дата) из квартиры ответчика произошло бытовое затопление квартиры истцов; при обследовании (адрес) (дата) установлено, что на кухне не был закрыт кран на смесителе. Указанные обстоятельства установлены по прибытию по заявке о затоплении (справка № от (дата) ООО «СПОПЖФ»), а также актом осмотра и расследования затопления (адрес) по адресу: (адрес), микрорайон 14, (адрес), составленным управляющей компанией ООО УК «Северный дом».
(дата) ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что их квартиру затопили соседи расположенной сверху (адрес), из-за открытого на кухне крана на смесителе. Опрошенный ФИО4 пояснил, что он является сыном собственника (адрес) ФИО3 и находится в (адрес), в связи с чем прибыть для дачи объяснения не может. По факту обращения истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истцов, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, обязан следить за надлежащим состоянием сантехники, относящейся к зоне его (собственника) ответственности, что также следует из положений ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень повреждений, полученных от залива квартиры, отражен в акте технического осмотра (адрес) по адресу: (адрес) 14 (адрес) от (дата) – в жилой комнате над дверным проемом с обеих сторон наблюдаются следы затопления в виде отслоения обоев в местах соединения полотнищ 1,2 х 0,5 м., 1,2 х 0,8 м. На потолке, посередине комнаты, наблюдается пятно на том темнее основного полотна. В коридоре (S=10,7 кв.м.) на потолке видны следы затекания в виде отслоения полотен в местах полотнищ 1,5 х 0,2 м.
Согласно отчету № 025/09/2021 от 05.05.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате залива в квартире истцов, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа (износ 24%) составляет 229900 рублей.
В ходе исследования и проведения оценки установлено, что объект подлежит ремонту; возможны скрытые дефекты;, объект оценки утратил товарный вид и эксплуатационные качества; характер повреждений дает возможность предполагать, что все повреждения могут быть следствием одного происшествия.
Из акта осмотра повреждений недвижимого имущества № 25 от 05.04.2021 следует, что в связи с затоплением водой имеются следующие повреждения:
Зал (комната №2 на плане) 4,94x3,6=17,8кв.м.:
Отделка: простая, среднего ценового класса. Стены: ж/б панели, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, виниловые обои, среднего качества с оригинальной фактурой и цветом. Потолок: плита перекрытия, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, натяжной потолок с точечными светильниками. Пол: бетонная стяжка, линолеум бытового класса, напольный плинтус (пластиковый), соединительные уголки плинтуса внутренние и внешние в цвет плинтуса. Оконный проем: 1,3x2,1 трехстворчатое ПВХ. Дверной проем: 1,2м. х 2,0м., заполнение деревянное (массив) двухстворчатое со стеклом в раме с наличниками. Мебель присутствует. Повреждения: в результате затопления, намокания влагой. На момент осмотра восстановление отделки стен, пола и потолка не начато, т.е. нет возможности осмотра внутренних поверхностей слоев и полостей, следовательно, возможны скрытые дефекты. Стены: обои-швы частично разошлись, отвисли углы, подтеки влаги жёлтого цвета. Потолок: черновой потолок имеет желтые пятна, и расслоения. Виниловое покрытие растянуто и загрязнено. Пол: верхний слой стяжки размок и деформирован. Дверь: наличники размокли кромки, демонтированы, стойки рамы частично размокли. Створки дверного полотна подверглись воздействию влаги, покрытие потеряло свойства.
Коридор (комната №4 на плане) 3,27x3,27=10,7кв.м.:
Отделка простая, среднего ценового класса. Стены: ж/б панели, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, виниловые обои, среднего качества с оригинальной фактурой и цветом. Потолок: плита перекрытия, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, виниловые обои, среднего качества с оригинальной фактурой и цветом. Потолочный плинтус ПВХ. Пол: бетонная стяжка, линолеум бытового класса. Напольный плинтус (пластиковый). Соединительные уголки плинтуса внутренние и внешние в цвет плинтуса. Оконный проем: нет. Дверной проем 1) 1,2м.х 2,0м. (зал) Заполнение деревянное (массив)двухстворчатое со стеклом в раме с наличниками; 2) 0,8м. х 2,0м. (входная) металлическая дверь класса выше среднего; 3) 0,7м.х 2,0м.(5шт)(кухня, комната, шкаф, туалет, ванная), деревянная массив, класса среднего. Мебель: мебель присутствует. Повреждения: в результате затопления, намокания влагой. На момент осмотра: восстановление отделки стен, пола и потолка: не начато, т.е. нет возможности осмотра внутренних поверхностей слоев и полостей, следовательно, возможны скрытые дефекты. Стены: обои-швы частично разошлись, отвисли углы, подтеки влаги жёлтого цвета. Потолок : черновой потолок имеет желтые пятна, и расслоения. Обои-швы частично разошлись, отвисли углы. Пол: верхний слой стяжки размок и деформирован. Линолеум деформирован, поврежден во время минимизации последствий затопа.
Кухня (комната №3 на плане) 3,53x2,97=10,5 кв.м.:
Отделка: простая, среднего ценового класса. Стены: ж/б панели, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, виниловые обои, среднего качества с оригинальной фактурой и цветом. Потолок: плита перекрытия, штукатурка, шпаклевка, грунтовка, ПВХ плитка. Потолочный плинтус ПВХ. Пол: бетонная стяжка, линолеум бытового класса. Напольный плинтус (пластиковый). Соединительные уголки плинтуса внутренние и внешние в цвет плинтуса. Оконный проем 1,3 х 1,4 двухстворчатое ПВХ. Дверной проем 0,7м.х2,0м. Заполнение деревянное(массив) со стеклом в раме с наличниками. Мебель: мебель присутствует. Повреждения: в результате затопления, намокания влагой. На момент осмотра: восстановление отделки стен, пола и потолка: не начато, т.е. нет возможности осмотра внутренних поверхностей слоев и полостей, следовательно, возможны скрытые дефекты. Стены: обои-швы частично разошлись, отвисли углы, подтеки влаги жёлтого цвета. Потолок: черновой потолок имеет желтые пятна, и расслоения. ПВХ плиты подверглись воздействию влаги, деформированы и имеют следы ржавчины.
Определением суда от 11.02.2022, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика, ходатайствующую об этом. Производство экспертизы поручено экспертам Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» г.Сургут.
04.05.2022 Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» возвратило определение суда о назначении экспертизы без исполнения, из письма следует, что 17.03.2022 ФИО4 были отправлены счет и определение суда от 11.02.2022 по электронной почте и посредством приложения-мессенджера «Ватсап» на телефон, указанный в определении. До 28 апреля 2022 года с ФИО4 велись переговоры, однако оплата расходов по проведению экспертизы в адрес Сургутской ТПП не поступила.
Производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено с учетом мнения представителя ответчика ФИО4 заблаговременно с целью обеспечить возможность участия представителя в судебном заседании.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нанимателя квартиры ФИО5 со ссылкой на ответственность нанимателя по п.3.1.5, 3.3, 5.3 Договора найма жилого помещения от 01.05.2019.
Согласно представленному договору найма жилого помещения от 01.05.2019, который одной из сторон не подписан (собственником, наймодателем) в период с 01.05.2019 по 31.03.2020 жилое помещение ответчика передано во временное пользование ФИО5
Согласно приведенным пунктам договора (3.1.5, 3.3, 5.3), у нанимателя квартиры предусмотрена ответственность перед собственником жилого помещения за причиненный вред его имуществу.
При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости привлечения ФИО5 к участию в деле, поскольку надлежащих доказательств проживания указанного лица в квартире ответчика на дату залива (02.03.2021) не представлено, ответчик не лишен права требовать возмещения причиненного ущерба в регрессном порядке с причинителя вреда.
Учитывая, что судебная экспертиза по определению суда из-за уклонения стороны от ее оплаты не проведена, в материалах дела имеется отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не оспорен, не опровергнут, иной отчет ответчиком судом не представлен, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться отчетом, предоставленным стороной истца.
Оценка произведена по состоянию на 05 апреля 2021 года на основании предоставленной технической характеристики оцениваемого имущества, его осмотра и информации, предоставленной Заказчиком.
Работа произведена в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-Ф3; Федеральных стандартов оценки: ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297; ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости Га" утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №298; ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299; ФСО-7 «Оценка недвижимости», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014№611; Федерального стандарта оценки №10 «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328; Стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков».
Доводы представителя ответчика об истечении у оценщика квалификационного аттестата 17.04.2021 судом также отклонены, поскольку оценка специалистом проведена по состоянию на 05.04.2021 года, составлена позднее 05.05.2021, о чем имеется информация в представленном отчете, который также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае, действия истцов при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, при этом, ответчик (его представитель) всячески уклоняется от возмещения причиненного ущерба, факт которого представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не отрицал, правом на представление доказательств и опровержения доказательств, представленных истцом, ответчик в суде не воспользовался, причины неоплаты проведения судебной экспертизы суду не сообщил, не просил суд назначить судебную экспертизу в ином экспертом учреждении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причиненного в результате залива квартиры 02.03.2021 ущерба и размера восстановительной стоимости.
Исходя из того, что истцы доказали факт причинения им вреда в результате залива квартиры по вине ответчика, залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, по причине того, что кран в смесителе на кухне не был закрыт, а также размер ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный заливом имуществу истцов материальный ущерб в размере 229900 руб., по 114950 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5499 руб.; кроме того, на основании договора № 025 от 01.04.2021 истцом ФИО1 понесены расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 8000 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку представленный стороной истца отчет принят судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба; также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению 2 телеграмм ответчику в сумме 1370,6 руб., искового заявления в сумме 348,12 руб., всего почтовые расходы - 1718,72 руб., которые также признаются судом необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.
Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. фактически были понесены истцом ФИО1 (квитанция № серия РА от (дата)).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оказания юридической помощи в размере 10000 рублей; при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истцов.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя ответчиком не представлено; чрезмерности таких расходов, при которой суд самостоятельно вправе снизить предъявленную к взысканию сумму, судом не усматривается.
С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25217,72 руб. (5499 руб. + 8000 руб. + 10000 руб. + 1718,72 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114950 руб., судебные расходы в размере 25217,72 руб., всего взыскать 140167,72 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114950 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В.Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 28 июня 2022 года.