Приговор по делу № 1-33/2023 от 15.09.2023

Дело 1-33/2023 (1-681/2022;)

26RS0029-01-2022-007413-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 15 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей, помощника прокурора <адрес> – ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО15

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета «АКС» в <адрес> – ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), ч. 5 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также использовал заведомо подложный документ.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, в районе домовладения № по <адрес> края, являясь, в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ЛАДА GAB 330» государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 назначенное наказание, в установленном положениями ст.32.7 КРФ об АП порядке, не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, ФИО2, находясь по указанному выше адресу, после его остановки сотрудниками полиции - ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, являясь гражданином Российской Федерации, получившим паспорт гражданина РФ серии 0705 №, выданный Управлением Внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного паспорта гражданина Союза Советских Социалистических Республик, в неустановленное следствием время и месте, приобрел не выдававшийся ему в установленном порядке паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером Х-АМ №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО2, достоверно зная о том, что, находящийся при нем в руках паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик, может использоваться в числе документов, необходимых для осуществления регистрационного учета (до замены его в установленный срок на паспорт гражданина РФ) (п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и достоверно зная о том, что согласно Постановления ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О денонсации Договора об образовании СССР», СССР прекратило свое существование, указанный паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик был приобретен ФИО2 в нарушение требований законодательства РФ и не может являться документом, удостоверяющим личность последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 10 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении дежурной части административного здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при составлении административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, действуя незаконно, умышленно, предъявил ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 указанный выше паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером Х-АМ № на имя ФИО2, как документ, удостоверяющий его личность, тем самым использовал заведомо подложный документ, достоверно зная, что данный паспорт в установленном законом порядке ему не выдавался.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, предоставив суду заявление, из которого следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит ст., ст. 247 и 276 УПК РФ и считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2

1. По эпизоду ст.264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому изложенную им в заявлении позицию суд признает достоверной, в связи с чем, кладет ее в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.79-81), Свидетель №2 (т.1 л.д. 82-84), Свидетель №3 (т.1 л.д. 85-87), Свидетель №4 (т.1 л.д.88-90), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут он и еще один человек были приглашены сотрудниками ГИБДД по городу Пятигорску поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее незнакомого ему ФИО2, которого они остановили около <адрес> края под управлением автомобиля марки «ЛАДА GAB 330», с государственным регистрационным знаком <***> регион. После этого, сотрудники полиции попросили его и второго понятого пройти к служебному автомобилю, возле которого стоял ФИО2 Сотрудник полиции перед освидетельствованием ему и второму понятому разъяснил права и обязанности, также сотрудником полиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. После чего, сотрудником ГИБДД, в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, за исключением ФИО2, поставили свои подписи. Затем, сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), который находился в служебном транспортном средстве у сотрудников ГИБДД, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, однако в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, ФИО2, в его присутствии и присутствии второго понятого, отказался расписываться в составленном в отношении него сотрудниками ГИБДД административном материале. При этом, морального и физического воздействия на ФИО6 сотрудниками полиции не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. Кроме того, в ходе сбора административного материала в отношении ФИО2 одним из сотрудников ГИБДД, ему и второму понятому, было предложено поучаствовать в производстве досмотра транспортного средства за управлением которого был остановлен ФИО2, на что он ответил согласием. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО2 провести досмотр транспортного средства, на что последний ответил отказом и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого, в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, одним из сотрудников полиции, последнему был задан вопрос о том, имеются ли при нем документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил паспорт гражданина СССР на свое имя, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, когда он находился в районе <адрес>, расположенного по <адрес> края, он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, данные сотрудники предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля «ЛАДА GAB 330» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который был припаркован на обочине дороги. На данное предложение он ответил согласием, так же остановили еще одного водителя по имени ФИО3 и ему также предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он тоже дал свое согласие. Далее они проследовали к автомобилю сотрудников полиции, где находился сотрудник полиции и гражданин, как ему далее стало известно, ФИО2. У данного гражданина поведение не соответствовало происходящему, на его взгляд, он находился в каком-либо опьянении. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено с применением видео-фиксации пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Кроме того, был заполнен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как и во всех составленных протоколах ФИО2 отказался ставить свою подпись. Также в ходе сбора административного материала в отношении ФИО2, один из сотрудников ГИБДД предложил ему и второму понятому поучаствовать в ходе производства досмотра транспортного средства, за управлением которого был остановлен ФИО2, на что он ответил своим согласием. Далее, сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено провести досмотр его транспортного средства, на что последний ответил отказом и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого, в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, одним из сотрудников полиции последнему был задан вопрос о том, имеются ли при нем документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил паспорт гражданина СССР на свое имя, выданный ДД.ММ.ГГГГ. При этом морального и физического воздействия на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось, жалоб на действия сотрудников полиции не поступало.

Суд отдает предпочтение именно данным показаниям свидетелей, т.к. они при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 - водителя автомобиля «ЛАДА GAB 330» с государственным регистрационным знаком <***> регион - являлись понятыми, а значит незаинтересованными в исходе дела гражданами, которые ранее с подсудимым знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они дают подробное описание времени, местности и процедуре проведения данного мероприятия, что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями других свидетелей, представленных стороной обвинения – Свидетель №3 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ОВД он работает с 2002 года, в данной должности с мая месяца 2020 года. В его должностные обязанности входит охрана безопасности дорожного движения, а также иные обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с р/з У0690 26 регион. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 мнут, они находились на маршруте патрулирования на <адрес> в <адрес> края, где возле <адрес> Свидетель №4 был остановлен автомобиль марки «ЛАДА GAB 330» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Водитель указанного транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов, у ФИО2 были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данному водителю им, с участием двух понятых, а также с применением видео-фиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО2 ответил согласием. После чего, был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования так же отказался, при этом отказавшись расписываться в составленном протоколе. После этого, бал заполнен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средства по автоматизированным базам учета, в том числе по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значится. Так же было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы на регистрацию в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Кроме того, в ходе сбора административного материала в отношении ФИО2, последний вел себя подозрительно, что выражалось в том, что последний периодически подходил к своему автомобилю и при этом замыкал его при помощи запирающего устройства, что вызвало у них подозрение в перевозке каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов. В связи с чем, ФИО2 в присутствии приглашенных понятых, было предложено произвести досмотр принадлежащего ему транспортного средства, на что последний ответил отказом и заперев свой автомобиль, попытался скрыться путем бегства. На его и Свидетель №4 неоднократные требования вернуться, ФИО2 не реагировал. Далее, ФИО2 ими был остановлен, после чего доставлен в отдел МВД России по <адрес>, для составления административного материала по ст. 19.3 КРФ об АП, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. В административном здании Отдела МВД России по <адрес>, в ходе сбора административного материала, им ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при нем документы, удостоверяющие его личность, на что последний ответил, что у него с собой имеется паспорт гражданина СССР, после чего передал ему в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина СССР. В ходе визуального осмотра им было установлено, что данный паспорт является паспортом гражданина Союза Советских Социалистических Республик, серии и номером Х-АМ №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы на регистрацию в Дежурную Часть ОМВД России по <адрес>. При этом, в ходе сбора материала, морального и физического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось, жалоб на их действия не поступало.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что с мая 2020 года он работает в должности ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности охрана общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 20 часов, он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3, нес службу по охране общественного порядка безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком У 0690 26 регион. Примерно в 10 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> края, ими был остановлен «ЛАДА GAB 330», с государственным регистрационным знаком <***> регион, он подошел к водителю, представился, назвав свои фамилию, должность, звание и разъяснил суть своего обращения к нему. В ходе обращения он установил, что поведение водителя не соответствует обстановке. Он попросил водителя выйти из автомобиля, предъявить на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Данному водителю, в связи с выявленными признаками опьянения Свидетель №3 с участием двух понятых, а также с применением видео-фиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и расписываться в составленном протоколе. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что последний ответил согласием, в связи с чем, ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение, где от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО2 отказался ставить свою подпись. После этого, был заполнен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средства по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значатся. Так же было установлено, что ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы на регистрацию в Дежурную Часть ОМВД России по <адрес>. Кроме того, в ходе сбора административного материала, ФИО2 вел себя подозрительно, что выражалось в том, что последний периодически подходил к своему автомобилю и при этом замыкал его при помощи запирающего устройства, что вызвало у них подозрение в перевозке каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов. В связи с чем, ФИО2 в присутствии приглашенных понятых, Свидетель №3 было предложено произвести досмотр принадлежащего ему транспортного средства, на что последний ответил отказом и заперев свой автомобиль, попытался скрыться путем бегства. На его неоднократные требования, а также требования Свидетель №3, ФИО2 не реагировал. Затем, ФИО2 ими был остановлен и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, для составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КРФ по АП, за неповиновение законному требованию сотрудникам полиции. Находясь в административном здании Отдела МВД России по <адрес>, в ходе сбора административного материала Свидетель №3 ФИО2 был задан вопрос, имеются ли при последнем документы, удостоверяющие личность, на что последний ответил, что у него с собой имеется паспорт гражданина СССР, после чего, передал Свидетель №3 паспорт гражданина СССР на свое имя. Далее было установлено, что данный паспорт является паспортом гражданина СССР серии и номером Х-АМ №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что вызвало сомнение в его подлинности, в связи с чем, Свидетель №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы переданы на регистрацию в Дежурную Часть ОМВД России по <адрес>. При этом, морального и физического воздействия на ФИО2 ими не оказывалось.

Анализ показаний указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они последовательны, объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся с ними в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что является супругой ФИО2 Автомобиль марки «ЛАДА GAB 330» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ей. Данным автомобилем пользуется только она, возит детей в школу и на тренировки. ФИО2 она давала автомобиль в пользование 2-3 раза.

Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны, он является участников боевых действий, принимал участие в первой и во второй Чеченской войне, где получил огнестрельное ранение, а также в зоне специальной военной операции (СВО), в битве под Артемовском и за взятие Бахмута, имеет различные награды, является хорошим мужем и заботливым отцом.

Показания данного свидетеля суд оценивает, как характеризующие личность ФИО2 и приходит к выводу, что они не подтверждают и не исключают причастность ФИО2 к совершению указанных преступлений и к предмету доказывания не относятся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен цифровой носитель DVD-R диск, на котором записана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, на котором запечатлено место остановки транспортного средства - районе <адрес> края, а также запечатлен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 26-29).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством «Лада GAB 330», направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, при этом, в присутствии двух понятых, отказался от подписи в протоколе. В ходе составления протокола велась видеозапись (т. 1 л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 13-18).

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2. По эпизоду ч.5 ст. 327 УК РФ.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.79-81), Свидетель №2 (т.1 л.д. 82-84), Свидетель №3 (т.1 л.д. 85-87), Свидетель №4 (т.1 л.д.88-90), данными ими в ходе предварительного следствия и приведенными по эпизоду ст.264.1 УК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.106-108), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине его неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что с ноября 2018 года он состоит в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. В должностные обязанности входит общее руководство деятельностью указанного подразделения органа внутренних дел. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ введен в действие паспорт гражданина РФ. Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», с 1997 года паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ. В связи с чем, с 1997 года паспортно-визовая служба МВД России начала производить выдачу паспортов граждан РФ. Однако на основании п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», после введения в действие паспорта гражданина РФ, паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина РФ, признается действительным до его замены в установленные сроки на паспорт гражданина РФ. Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-5, паспортом гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина РФ, если он оформлен надлежащим образом, является действительным до даты фактической замены его на паспорт гражданина РФ. Учитывая положения п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», паспорт гражданина СССР может использоваться как документ, удостоверяющий личность граждан и необходимый для осуществления регистрационного учета до замены его в установленный срок на паспорт гражданина РФ. В соответствии с данными ОВМ ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, в 1991 году гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, документировался паспортом гражданина СССР серии ХН-ГН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», Министерству внутренних дел РФ поручено осуществить до ДД.ММ.ГГГГ поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в паспортно-визовый отдел УВД <адрес> с заявлением о выдаче паспорта в связи с заменой на новый образец, то есть на паспорт гражданина РФ. В результате, ему ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края выдан новый документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, а именно - паспорт гражданина РФ серии 0703 №. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в связи с приходом в негодность паспорта гражданина РФ серии 0703 №, выдан новый паспорт гражданина РФ серии 0705 №. После получения указанного паспорта гражданин РФ ФИО2 с заявлением о выдаче (замене) паспорта в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> не обращался и в дальнейшем, в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не обращался. Исходя из представленных ему на обозрение заверенных копий, отражающих бланк паспорта серии Х-АМ №, заполненный на установочные данные ФИО2, выданный отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что по всей видимости, он выполнен на бланке, внешне схожим с оригинальным и предусмотренном для паспортов гражданина СССР. Однако, учитывая, что дата выдачи в указанной копии бланка паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, а орган, его выдавший – «отдел внутренних дел <адрес>», данный документ не мог быть выдан в 2020 году и является поддельным, так как паспорта СССР выдавались до 2000 года, после чего указанные бланки были изъяты из оборота и уничтожены в установленном порядке. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФИО2 не мог быть повторно выдан паспорт гражданина СССР в функционирующих в настоящее время подразделениях по вопросам миграции системы МВД РФ.

Показания указанных свидетелей суд признает правдивыми, последовательными и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются непротиворечивыми между собой и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным именно их положить в основу приговора.

Оценив показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд отдает предпочтение именно им, т.к. ранее с ФИО2 они знакомы не были, что исключает факт оговора с их стороны. При осмотре места происшествия, в их присутствии, у ФИО2 был изъят паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером Х-АМ № на имя ФИО2, что согласуется с показаниями самого подсудимого, который данные обстоятельства не отрицал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые дали взаимодополняемые показания, не ссылаясь ни на предположения, ни на слухи, рассказав об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Суд приходит к выводу, что показания всех указанных выше свидетелей получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся с ними в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора.

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного на экспертизу паспорта га имя ФИО2 представляет собой блок-книжку, состоящую из 28 страниц, форзацев, скрепленными металлическими скобами, вклеенную в обложку, изготовленную из покровно-переплетенного материала на тканевой основе (типа «Ледерин») Изображения текстов «Паспорт» и советской символики расположены на первой странице, имеют следующие признаки: вдавленный рельеф, равномерная толщина красочного слоя. Данные признаки дают основания для вывода о том, что указанные изображения на первой странице обложки выполнены способом высокой печати; Изображения всех бланковых реквизитов (защитных сеток и др.) имеют следующие признаки: тонкий красочный слой одинаковой толщины, через который просматривается структура бумаги, деформация бумаги в местах красочных изображений отсутствует, край штрихов ровный, четкий, немного волнистый; красочный бортик отсутствует. Перечисленные признаки дают основания для вывода о том, что указанные изображения выполнены способом плоском офсетной печати; Признаков изменения первоначального содержания паспорта гражданина СССР № Х-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (в том числе подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотоснимка) не выявлено (т. 1 л.д. 52-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а также изъят паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером Х-АМ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером Х-АМ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 64-68).

Ответом на запрос из АО «ГОЗНАК», согласно которому бланк паспорта гражданина СССР Х-АМ № был изготовлен на Пермской печатной фабрике «Гознака» и отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД облисполкома <адрес>, с пометкой в накладной «украинский язык»(т. 1 л.д. 74).

Ответом на запрос из ОВМ ОМВД России по району Измайлово <адрес>, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу выдачи (замены) паспорта Российской Федерации в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Измайлово <адрес> не обращался. Согласно сведениями ИЦ ГУ МВД России, имеющейся в распоряжении ОВМ ОМВД России по району Измайлово <адрес>, ФИО2 по учетам не значится. (т. 2 л.д. 62)

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу. Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации ч.5 по ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания ФИО2, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места жительства и регистрации, оказание благотворительной финансовой помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №, наличие государственной награды- ордена мужества, а так же грамот и медалей за выполнение боевых задач в зоне проведения СВО в качестве бойца ЧВК «Вагнер».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, судимости не имеет.

<данные изъяты>

Санкции ст.264.1 и ч.5 ст.327 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, семейных обстоятельств и личности ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам обвинения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

При назначении наказания ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «ЛАДА GAB 330» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, что подтверждается представленными суду документами о принадлежности данного автомобиля ФИО2

Более того, согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах, в их совокупности, указанное транспортное средство конфискации не подлежит, поскольку ст. 104.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, применена быть не может.

Суд при постановлении приговора, в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 299 УПК РФ, разрешает вопрос о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, а так же Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», имеет медали и награды за выполнение боевых задач в зоне проведения СВО.

Указанные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о снижении степени общественной опасности данных преступлений и нейтрализации их вредных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие изменения обстановки ФИО2, как лицо, совершившее указанные преступления, перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ - в связи с изменением обстановки.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных ФИО2 деяний, личности подсудимого, выполнявшего служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении него положений ст. 80.1 УК РФ, т.к. это будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), ч.5 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание :

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год 06 месяцев.

- по ч.5 ст. 327 УК РФ – в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год 06 месяцев.

На основании ст. 80.1 УК РФ, освободить ФИО2 от наказания в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером Х-АМ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; цифровой носитель DVD-R диск, на котором записана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова