77RS0001-02-2022-000799-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 26 920 руб. за некачественно оказанные услуги, причинившие вред здоровью, неустойку в размере 26 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В обосновании заявленных требований истец указала, что в период с декабря 2020 года ФИО1 посещала студию «MedPed» (ИП ФИО3), где истцу ответчиком оказывались следующие услуги: установка титановых нитей на большие пальцы ног. Цена указанных услуг составила 26 920 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. Услуги ответчиком истцу были оказаны некачественно, в связи с чем, ФИО1 был причинен вред здоровью в виде травм на пальцах ног. Истец направила ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответом ИП ФИО3 от 13.09.2021 г. в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, указав при этом, что услуги истцу были оказаны надлежащего качества.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применительно к данному спору именно истцы обязаны доказать факт нарушения их прав ответчиками и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п.1-3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что в период с декабря 2020 года ФИО1 посещала студию педикюра «MedPed» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <...>, где истцу ответчиком оказывались следующие услуги: установка титановых нитей на большие пальцы ног.
Стоимость услуг составила 26 920 руб., однако договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что услуги ответчиком истцу были оказаны некачественно, в связи с чем, истцу был причинен вред здоровью в виде травм на пальцах ног.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение, из которого следует следующее: данные о наличии на момент обращения к ответчику проблем в виде «экзостоза» или иных заболеваний больших пальцев ног имелись. У истца имеются заболевания в виде «экзостоза», или иные заболевания больших пальцев ног на дату обращения в ООО «Меднанотех» (13.07.2021 г.) и в настоящий момент. Метод лечения деформации ногтя с помощью титановой нити выбран правильно. Вместе с тем, методика его исполнения имеет недостатки. Методика оказания услуг истцу ответчиком выбрана правильно. Медицинские стандарты выполнения услуг по педикюру отсутствуют. Имеется недостаток в оказании услуг: недообследование, отсутствие разъяснения возможных рисков и осложнений позволил бы снизить риск возникновения неблагоприятных последствий проведения процедуры. ФИО1 в результате лечения у ИП ФИО3 вред здоровью и иные неблагоприятные последствия не причинины и неблагоприятные последствия не наступили. Недостатков лечения (оказанной услуги), повлиявших на состояние здоровья ФИО1 экспертами не выявлено, поэтому оценить необходимость проведения ФИО1 лечебных мероприятий для исправления недостатков лечения не представляется возможным. Причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями в виде субъективной неудовлетворенности косметическим результатом ФИО1 и оказанной услугой в виду недостаточной информированности имеется. Причинно-следственной связи между деформацией ногтевой пластинки и оказанной услугой не имеется. Какие-либо неблагоприятные последствия для ФИО1 в связи с оказанной ответчиком услугой не наступили.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец в период с 01 сентября 2020 г. осуществляла записи на приемы, а затем их отменяла по собственной инициативе. Впервые ФИО1 посетила студию ответчика -07 декабря 2020 г. Прием и дальнейшую работу с ней осуществляла специалист ФИО7, которая является квалифицированным специалистом в данной области. В день приема, истец самостоятельно направила фото пальцев ног на Watss App студии. Специалист указала, что у истца имеется анамнез: плоскостопие, онихолизис, деформация ногтевой пластины, экзостоз, что подтверждается карточкой клиента. В качестве рекомендаций специалист направила истца посетить хирурга-травматолога для консультаций по экзостозу, ортопеда для диагностики стопы и обуви, изготовить индивидуальные стельки. Также, истцу было рекомендовано менять нити не реже 1 раза в месяц, однако клиент отменяла самостоятельно визиты и производила замену нитей 1 раз в полтора два месяца, что явилось грубым нарушением установки и работы титановых нитей.
В подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлены: хронология записей истца, карточка клиента ФИО1, протокол осмотра доказательств от 03.09.2022 г.
По ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля был допрошен врач ФИО6, который показал суду, что он является врачом травматологом. Летом в 2021 г. по обращению истца давал консультативное заключение. По результату осмотра ФИО1 установлен диагноз: врастание ногтевой пластины обеих стоп и рекомендовано консервативное лечение для восстановления ногтевой пластины. Причина деформации ногтевой пластины-переносила коррекционную систему. Для диагностики заболевания-экзостоз, необходим рентгеновский снимок. Свидетель отметил, что за 6 месяцев заболевание в виде экзостоза истец не могла приобрести, а также, спровоцировать указанное заболевание коррекционной системой, которое было установлено истцу невозможно.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями сторон, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе спора не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО3 истцу были оказаны некачественные услуги, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 74 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 74 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года
Судья А.С. Меркушова