Решение по делу № 2-1139/2022 от 29.09.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: <ФИО> в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить. Представитель ответчика: Муниципальное унитарное предприятие <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец, безусловно, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили сзыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» в пользу ответчиков стоимость ущерба в размере 680942 руб., неустойку в размере 541 780, 21 руб., понесенные расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенные расходы на проведения экспертизы №-№ от 27.04.2021г. и экспертизы №-П от 24.05.2021г. в размере 5733 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указали, что являются собственниками жилого дом с кадастровым номером 54:35:063725:13., расположенного по адресу: 630052. <адрес>., при этом ФИО1, ФИО4, ФИО1:В. являются собственниками, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО3 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9, как потребителем, проживающим в частном жилищном фонде в <адрес> был заключен договор № по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде.

20.12.2011г. на основании договора купли-продажи земельного участка № Истцы приобрели земельный участок, общей площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 630052, <адрес>.

27.02.2021г. произошла утечка сточных вод из ревизионного колодца (54.958970.82.849315) сооружения с кадастровым номером №, расположенного в водоохраной зоне реки Тула. Сточными водами и осадками сточных вод серого цвета с характерным запахом хозяйственно- фекальной канализации затоплена территория принадлежащего ему земельный участка, площадью 604 кв.м. В результате затопления, имеющиеся на земельном участке насаждения (фруктовые, плодовые деревья, ягодные кустарники и саженцы цветов) в количестве 140 штук пришли в негодность. Возможность их сохранения, пересадки невозможна. Фундамент дома, стены, теплица также затапливались канализационными стоками. При подходе к дому всё было затоплено водой со специфическим запахом нечистот, все растения, овощи и фруктовые деревья находились в жидкой массе.

В период с 03.04.2021г. по 15.04.2021г. каждый день стали происходить систематические утечки из канализационного коллектора, а также 17.04.2021г.

Истцами была направлена претензия в адрес Ответчика, претензия зарегистрирована за номером - №.

28.04.2021г. истцы получили ответ № на претензию, согласно, которому, ответчик предложил истцу обосновать размер убытков.

Таким образом, земельный участок невозможно использовать по назначению в виду его физического и биологического состояния.

Для обоснования размера убытков Истец обратилась в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». В ходе микробиологических испытаний были обнаружены: сальмонеллы; бактерии группы кишечной палочки (индекс БГКП) - 1471 микробных клеток в *1г.; энтерококки — 15 микробных клеток в 1г. Из заключения следует, что взятая на исследование почва до 50 см глубиной на микробиологические показатели расцениваются как чрезвычайно опасная.

В ходе микробиологических испытаний были обнаружены: бактерии группы кишечной палочки (индекс БГКП) - 1333 микробных клеток в 1г. Из заключения следует, что взятая на исследование почва от 50-80 см глубиной на микробиологические показатели расцениваются как чрезвычайно опасная

Согласно техническому заключению №/СН/2021 от 1Q.06;2021г. следует, что стоимость восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления фекальными водами участка составляет 1 222 722 руб. 71 коп.

26.07.2021г. Истцами в адрес Ответчика повторна была направлена претензия, в которой Истцы просят взыскать убытки, причиненные затоплением их земельного участка сточными водами.

Согласно ответа, на претензию от 26,08.2021г. № 17-22714, следует, что ответчик предлагает провести рекультивационные работы (работы по замене грунта) на участке истцов и просит согласовать дату и время. Однако, в ответе от 26.08.2021г. № 17-22714 не указан перечень работ, которые ответчик планирует произвести своими силами (смету работ, перечень работ, график работ). Из текста ответа от 26.08.2021г. № 17-22714.можно сделать выводы, что ответчик не планирует удовлетворять другие требования истцов. Ответ направлен в адрес истцов через месяц, несмотря на то, что срок для удовлетворения требований был указан 10 календарных дней.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Истец: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Истец: ФИО4, в судебное заседание не явилась, не извещена.

Представитель истца: ФИО5 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Горводоканал», ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривала факт затопления, однако указала, что готовы были добровольно заменить грунт на земельном участке, кроме того не согласилась с требованиями, основанными на Законе о защите прав потребителей, указала, ущерб возник из деликта, а не из ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» и наступившими последствиями, которые выразились в причинении морального вреда.

Представитель третьего лица: Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: Министерство Природных ресурсов и Экологии Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

Представитель третьего лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9, как потребителем, проживающим в частном жилищном фонде в <адрес> был заключен договор № по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде.

Истцы являются собственниками жилого дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: 630052. <адрес>. И земельного участка по данному адресу, при этом ФИО1, ФИО4, ФИО1:В. являются собственниками, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, ФИО3 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

20.12.2011г. на основании договора купли-продажи земельного участка № истцы приобрели земельный участок, общей площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 630052, <адрес>.

27.02.2021г. произошла утечка сточных вод из ревизионного колодца (54.958970.82.849315) сооружения с кадастровым номером 54.35.000000:33860, расположенного в водоохраной зоне реки Тула. Сточными водами и осадками сточных вод серого цвета с характерным запахом хозяйственно- фекальной канализации затоплена территория принадлежащего ему земельный участка, площадью 604 кв.м. В результате затопления, имеющиеся на земельном участке насаждения (фруктовые, плодовые деревья, ягодные кустарники и саженцы цветов) в количестве 140 штук пришли в негодность. Возможность их сохранения, пересадки невозможна. Фундамент дома, стены, теплица также затапливались канализационными стоками. При подходе к дому всё было затоплено водой со специфическим запахом нечистот, все растения, овощи и фруктовые деревья находились в жидкой массе.

Истцами была направлена претензия в адрес Ответчика, претензия зарегистрирована за номером - №.

Таким образом, земельный участок невозможно использовать по назначению в в иду его физического и биологического состояния.

Согласно техническому заключению № 496/СН/2021 от 1Q.06;2021г. следует, что стоимость восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления фекальными водами участка составляет 1 222 722 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведения», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 11 статьи 12 данного федерального закона органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) кализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно данных Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно- эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду -недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качестве работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергоресурсосбережения.

Кроме того, подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и(или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, не допуская излива сточных вод.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец, безусловно, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком

Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Согласно ст. 14 вышеуказанного ФЗ РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По ходатайству ответчика, который был не согласен с заявленным ущербом, определением суда назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ущерба земельному участку, садовым насаждениям и строительным конструкциям на земельном участке в результате затопления сточными водами, составляет 680 942 рубля (л.д.42, т.2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об оплате ущерба, удовлетворению не подлежат.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, заявленные истцами убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося недостатком оказываемой ответчиком услуги. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за неудовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом сточными водами, поскольку бездействие ответчика по ненадлежащему содержанию коммуникаций не является тем недостатком работы (услуги) за нарушения сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, в связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 (плательщика) подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5 733,60 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО3 ущерб в размере 272 376,8 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 138 688,4 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 136 188,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 70 594,2 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 733,60 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» в ФИО4 ущерб в размере 136 188,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 70 594,2 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 136 188,4 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 70 594,2 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →