Решение по делу № 2-3856/2024 от 17.04.2025

2-85/2025

61RS0005-01-2024-006047-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о демонтаже забора и нечинении препятствия в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №.

Ответчиком ФИО3, являющейся собственником соседнего земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №, нарушаются границы земельного участка истца. Ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании его частью земельного участка.

Так, ответчик ФИО3 незаконно установила забор на земельном участке истца. Данный забор расположен между точками 5 и 6 чертежа фактических границ земельных участков КН 61:44:0082308:165 и 61:44:0082308:4 от 20.06.2017г., подготовленным ООО «Проектно- Кадастровое бюро № 1».

Установкой данного забора ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании частью его земельного участка, расположенного в границах точек 3,4,5,6 Чертежа фактических границ земельных участков КН 61:44:0082308:165 и 61:44:0082308:4 и точек 8,9,10, установленных актом выноса в натуру границ земельного участка от 31.05.2017г.

Согласно данным чертежа фактических границ земельных участков КН 61:44:0082308:165 и 61:44:0082308:4 участок в границах точек 3,4,5,6 размером 29 кв.м, является пересечением земельных участков. При этом площадь участка 1 (принадлежащего истцу на праве собственности) с кадастровым номером 61:44:0082308:165 по сведениям государственного кадастра недвижимости - 489 кв.м, фактически 460 кв.м, при этом площадь участка 2 (принадлежащего ответчику на праве собственности) с кадастровым номером 61:44:0082308:4 по сведениям государственного кадастра недвижимости - 556 кв.м., фактически 585 кв.м.

Таким образом, в пользовании ответчика ФИО3 незаконно находится часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка размером 29 кв.м.

Истцом был заказан Акт выноса в натуру границ земельного участка 31.05.2017г., выполненный ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1», согласно данному акту ответчик ФИО3 незаконно нарушил границы земельного участка истца по точкам координат:

точка 8: х-426589.160 у-2202079.310

точка 9: х-426603.250 у-2202071.280

точка 10: х-426612.580 у-2202064.140

точка 11: х-426620.900 у-2202058.790

Данные точки координат отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Чертеж земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №, представленный в кадастровом паспорте земельного участка от 08.07.2015г. не имеет никаких выступов, углов по границе с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый №.

Также и чертеж земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №, представленный в кадастровом паспорте земельного участка от 27.06.2017г. не имеет никаких выступов, углов по границе с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый №.

Т.е. сведения о конфигурации вышеуказанных земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, полностью подтверждают позицию и пояснения истца.

Истец обращался за подготовкой Технического плана здания в ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1». Согласно сведениям, изложенным в Техническом плане здания от 24.08.2017г., самовольная перепланировка не осуществлялась, площади помещений и длины стен прежние, выступа (угла) здания на самом деле нет, он явился следствием ранее ошибочно внесенных данных по техпаспорту инвентарный №1656/3 от 09.03.2007г., также ступени были разрушены.

Факт того, что ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании его частью земельного участка и нарушает границы земельного участка полностью подтвержден документально, а именно: выпиской от 15.05.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый №; кадастровым паспортом от 08.07.2015г. на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый №; выпиской от 27.06.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый №; актом выноса в натуру границ земельного участка от 31.05.2017г.; чертежом фактических границ земельных участков КН 61:44:0082308:165 и КН 61:44:0082308:4 от 20.06.2017г.; техническим планом здания от 24.08.2017г., подготовленным ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1»; планом местоположения объекта адресации участка по адресу: <...>.

Согласно всех вышеуказанных документов, возведенный ответчиком забор находится в кадастровых границах земельного участка истца.

К исковому заявлению приложены фотографии, подтверждающие, что ранее между участками № 55 и № 57 от точки 8 до точки 11 (отраженных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости) забор был установлен. Так же на данных фотографиях видно, что у истца имелся свободный доступ на часть участка, расположенную за домом. Впоследствии данный забор был незаконно демонтирован ответчиком. Забор между точками 5 и 6 ответчик самовольно установил в 2019 году.

Права истца также нарушаются незаконной и самовольной установкой ответчиком металлической конструкции (похожей на каркас для беседки) на части земельного участка истца в границах точек 3,4,5,6, отмеченных на чертеже фактических границ земельных участков КН 61:44:0082308:165 и 61:44:0082308:4. Разрешения и согласия на установку данной металлической конструкции истец не давал.

Кроме этого, как указывает истец, ответчик на границе с земельным участком истца высадил дерево – шелковицу, в нарушение расстояния, установленного Сводом правил Благоустройство территории СНиП III-10-75 СП 82.13330.2016, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016г. № 972/пр. - минимум 3 метра от границы участка. В связи с нарушенным расстоянием ветви дерева касаются и лежат на крыше дома истца и повреждают ее.

Ответчик незаконно складирует мусор на части земельного участка истца, в границах точек 3,4,5,6, отмеченных на чертеже фактических границ земельных участков КН 61:44:0082308:165 и 61:44:0082308:4.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №, примыкающей к точкам координат:

т. I6

Х=426589.16

Y=2202079.31

т. 2

Х=426603.25

Y=2202071.28

т. 3

Х=426612.58

Y=2202064.14

т. 4

Х=426620.90

Y=2202058.79

Обязать ФИО3 демонтировать забор, расположенный между точками т.16 Х=426589.16 Х=426589.16 и т.2 Х=426603.25 Y=2202071.28 и примыкающий от точки т. 2 к углу дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в установке забора по смежной границе между земельными участками с КН 61:44:0082308:165 по адресу: <...> и КН 61:44:0082308:4 по адресу: <...>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно по следующим точкам координат:

т. I6

Х=426589.16

Y=2202079.31

т. 2

Х=426603.25

Y=2202071.28

т. 3

Х=426612.58

Y=2202064.14

т. 4

Х=426620.90

Y=2202058.79

Обязать ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию и произвести уборку мусора на земельном участке в границах точек т.16Х=426589.16 Х=426589.16 и т.2 Х=426603.25 Y=2202071.28.

Обязать ФИО3 спилить дерево - шелковицу, растущее на границе с земельным участком истца, расположенным по адресу: <...>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 297,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.03.2024 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН 61:44:0082308:165 площадью 489 кв.м и жилого дома площадью 131,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка площадью 555 кв.м, с КН 61:44:0082308:4, расположенного по адресу: <...>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт того, что ответчик незаконно препятствует истцу в пользовании его частью земельного участка и нарушает границы земельного участка полностью: выписка от 15.05.2017г. из Единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости по адресу: <...>, кадастровый №; кадастровый паспорт от 08.07.2015 года на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый №; выписка от 27.06.2017 года из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый №; акт выноса в натуру границ земельного участка от 31.05.2017 г.; чертеж фактических границ земельных участков КН 61:44:0082308:165 и КН 61:44:0082308:4 от 20.06.2017г.; технический план здания от 24.08.2017г., подготовленным ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1»; план местоположения объекта адресации участка по адресу: <...>.

Также из представленных фотоматериалов истца усматривается, что ответчик самовольно установил металлическую конструкцию (похожую на каркас для беседки) на части земельного участка истца. Разрешения и согласия на установку данной металлической конструкции истец не давал.

На границе с земельным участком истца ответчик высадил дерево - шелковицу в нарушение расстояния, установленного Сводом правил Благоустройство территории СНиП III-10-75 СП 82.13330.2016, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016г. № 972/пр., а также складирует мусор.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно п.п.8-10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Центр экспертизы «Прайм».

Согласно заключению экспертов № 935-С от 18.03.2025 года установлено, что координаты фактической смежной границы между земельными участками с КН 61:44:0082308:165 по <...> и КН 61:44:0082308:4 по <...> следующие:

т.15

Х=426589.04

Y=2202079.41

т.2

Х=426591.25

Y=2202077.30

т.З

Х=426601.85

Y=2202069.12

т.4

Х=426603.21

Y=2202071.16

т.5

Х=426608.09

Y=2202066.96

т.6

Х=426612.59

Y=2202063.91

т.7

Х=426615.39

Y=2202061.77

т.8

Х=426620.69

Y=2202058.91

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН 61:44:0082308:165 по <...> и КН 61:44:0082308:4 по <...> не соответствует смежной границе между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно нее на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

В связи с отсутствием в материалах дела и дополнительно представленных документах, документации, содержащей описание границ земельных участков с КН 61:44:0082308:165 по <...> и КН 61:44:0082308:4 по <...> в натуре на дату межевания, предшествующие и последующие даты определить причину несоответствия фактическая смежной границы между земельными участками с КН 61:44:0082308:165 по <...> и КН 61:44:0082308:4 по <...> смежной границе между исследуемыми земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Координаты смежной границы между исследуемыми земельными участками с 61:44:0082308:165 по адресу: <...> и КН 61:44:0082308:4 по адресу: <...> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, следующие:

т. 16

Х=426589.16

Y=2202079.31

т. 2

Х=426603.25

Y=2202071.28

т. 3

Х=426612.58

Y=2202064.14

т. 4

Х=426620.90

Y=2202058.79

Указанное заключение экспертов принимается судом во внимание и закладывается в основу разрешения спора по существу.

Выводы в заключение экспертизы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области землеустроительной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом опровергнуть представленные доказательства истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.01.2024 года и чеки об оплате 40000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом того, что стоимость судебной экспертизы составляет 56000 руб., из которых 28000 руб. оплачены истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» сумму в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, кадастровый №, примыкающей к точкам координат:

т. 16

Х=426589.16

Y=2202079.31

т. 2

Х=426603.25

Y=2202071.28

т. 3

Х=426612.58

Y=2202064.14

т. 4

Х=426620.90

Y=2202058.79

т. 16

Х=426589.16

Y=2202079.31

т. 2

Х=426603.25

Y=2202071.28

т. 3

Х=426612.58

Y=2202064.14

т. 4

Х=426620.90

Y=2202058.79

Обязать ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию и произвести уборку мусора на земельном участке в границах точек т.16 Х=426589.16 Х=426589.16 и т.2 Х=426603.25 Y=2202071.28.

Обязать ФИО3 спилить дерево – шелковица, растущее на границе с земельным участком истца, расположенным по адресу: <...>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 297,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 года.