УИД 66RS0015-01-2022-000705-97 Дело № 2-770/2022
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Нейва» обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) (ЗАО КБ «Русский Славянский Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на срок по 22.02.2019.
Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнила.
Права требования кредитора по кредитному договору банком были переданы на основании договора об уступке прав требований и.п. ФИО2, а 24.06.2020 переданы и.п. ФИО2 истцу ООО «Нейва».
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от 24.02.2014 по состоянию на 25.06.2021 в размере 190 452,97 рублей, в том числе: 57 117,96 рублей – основной долг, 133 335,01 рублей – проценты. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на остаток задолженности (основной долг) по ставке 35% годовых с 26.06.2021 по дату фактического погашения кредита.
Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что просил рассмотреть дело свое в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление в котором указала, что с иском не согласна, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» - конкурсного управляющего Гражданского кодекса РФ «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив и исследовав материалы дела, дело № 2-3512/2022 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 24.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60560, 00 рублей на срок до 22.02.2019 под 31,40 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются. В период после 21.11.2014 ФИО1 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом, выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.
Кроме того, сторонами было согласовано право банка на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, то есть право банка передавать право требования по кредитному договору с ответчиком (потребителем - физическим лицом) любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
24.12.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) *Номер* (л.16).
В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 указанного договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В приложении № 2 в числе иных требований предусмотрена передача прав требования по кредитному договору от 24.02.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 права требования по договору с ответчиком переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.19)
На основании договора уступки права требования (цессии) *Номер* от 24.06.2020 права требования по договору с ответчиком переданы индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу ООО «Нэйва» (л.д.20)
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, ответчик так же не представил суду.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заявлением-офертой, содержащей условия кредита, согласованные сторонами, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем оплаты ежемесячного платежа в срок 24 число каждого месяца в размере 2 149 рулей, последний платеж 22.02.2019 на сумму 1 803,23 рубля.
Истец обратился в суд с данным иском 18.03.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление о выдачи судебного приказа о взыскании спорной задолженности мировому судье судебного участка № 1 Асбестовского судебного района 14.09.2020.
Мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района, временно исполнявшем обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района 28.09.2020 был вынесен судебный приказ по делу *Номер* о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 24.02.2014 *Номер*, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО). Судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 02.02.2021. Таким образом, период судебной защиты составляет срок продолжительностью 4 месяца 19 дней.
На основании изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований об уплате периодических платежей в погашение кредита, подлежавших погашению ранее даты 30.10.2018.
Таким образом, срок исковой давности не прошел в отношении обязательств ответчика по погашению задолженности, начислявшейся в срок, предусмотренный договором в период до 22.02.2019 (срок установленный договором для полного погашения задолженности) платежами, каждый из которых включает в себя суммы основного долга процентов:
- срок исполнения 24.11.2018 на сумму 2149,0 рублей;
- срок исполнения 24.12.2018 на сумму 2 149, 0 рублей;
- срок исполнения 24.01.2019 на сумму 2 149,0 рублей;
- срок исполнения 22.02.2019 на сумму 1 803,23 рубля.
Общая сумма составляет 8 250,23 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Сторонами не предоставлен суду график погашения задолженности, согласованный сторонами при заключении кредитного договора. В связи с этим, судом, для определения размера процентов и основного долга, подлежавших уплате за период с 30.10.2018 по 22.02.2019, т.е. за период в который установлено обязательство по погашению кредита согласно договору и срок исковой давности в отношении которого не прошел, принимается расчет задолженности, составленный истцом, приложенный к иску, учитывая, что ответчиком возражений против составленного расчета не заявлено. Так, согласно расчету, в этот период проценты за пользование кредитом начисленные на остаток основного долга составляли сумму в размере 6572,48 рублей. Поскольку иного расчета сторонами суду не предоставлено, суд полагает установленным, что за период с 30.10.2018 по 22.02.2019 истец являлась обязанной выплатить в погашение долга по кредиту сумму в размере 8 250,23 рублей, из которых 6572,48 рубля – проценты за пользование кредитом, соответственно 1 677,75 рублей – основной долг.
Обязательства по погашению основного долга периодическими платежами в период до 30.10.2018, имели место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, на основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ, проценты за польлзование кредитом подлежат начислению на основной долг обязанность, по уплате которого имела места в пределах срока исковой давности – 1677,75 рублей.
За период с 23.02.2019, по день вынесения решения суда, из рассчета долга 1 677,75 рублей, процентной ставки, установленной договором в размере 35% годовых, расчет размера процентов за пользования кредитом следующий:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
1 677,75
23.02.2019
31.12.2019
312
1 677,75 х 312 / 365 х 35%
+ 501,95 р.
= 501,95 р.
1 677,75
01.01.2020
31.12.2020
366
1 677,75 х 366 / 366 х 35%
+ 587,21 р.
= 1 089,16 р.
1 677,75
01.01.2021
17.10.2022
655
1 677,75 х 655 / 365 х 35%
+ 1 053,76 р.
= 2 142,92 р.
Сумма процентов: 2 142,92 руб.
Сумма основного долга: 1 677,75 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *Номер* от 24.02.2014 за период по 22.02.2019 в размере 8 250,23 рубля, из которых 6572,48 рублей – проценты за пользование кредитом, соответственно 1 677,75 рублей – основной долг, за период с 23.02.2019 по 17.10.2022 проценты за пользование кредитом в размере 2 142,92 рубля, что в сумме составит 10 393,15 рублей. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 35% годовых, начисляемых с 18.10.2022 на остаток основного долга до его погашения, начиная с суммы основного долга 1 677,75 рублей.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009 руб. 06 коп. за подачу требований о взыскании задолженности в размере 190 452,97 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (в размере 5% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в размере 250,45 рублей.
Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина за имущественные требования по взысканию процентов за пользование кредитом на будущее, данное требование удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *Номер* от 24.02.2014 по состоянию на 17.10.2022 в размере 10 393 рубля 15 копеек, возмещение расходов по оплате государственной полшины в размере 250,45 рублей
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору *Номер* от 24.02.2014 в размере 35% годовых от суммы невозвращённого долга, начиная с 18.10.2022, начисляемых на сумму основного долга имеющегося на 18.10.2022 в размере 1 677,75 рублей, по день его погашения.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *Номер*) в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Юрова