Дело №
55RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе представительствующего судьи Первых А.В.
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 (далее – ФИО16., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО17 (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ФИО18., ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований, указал, что 11.10.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № (Казахстан), принадлежащего ответчику ФИО19 и под его управлением.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО20., который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО,
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО21., управляя транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак № (Казахстан), не учел погодные условия, состояние дорожного полотна (сильные гололедные явления, снежный накат), в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.
Из объяснения ФИО22 следует, что его автомобиль выбросило на встречную полосу движения из-за погодных условий. Полагает, что БУ г. Омска «УДХБ» должно было обработать автомобильные дороги песко-солевой смесью, которые препятствовали бы образованию наледи, чего ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не было сделано, что повлияло на состояние дорожного полотна и явилось причиной того, что автомобиль ответчика ФИО23. выбросило на встречную полосу, по которой двигался истец.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Истцу отказано в приеме документов по причине того, что автогражданская ответственность ответчика ФИО24 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно акта экспертного исследования № 1024/24 от 18.10.2024 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №, составляет 396 800 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 394 800 руб., расходы по оплате специалиста-оценщика в размере 2 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.
Истец ФИО25. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО27 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, также не согласился с суммой причиненного ущерба. Указал, что на момент проведения экспертизы, транспортное средство истца восстановлено, поэтому подлежит возмещению ущерб, понесенный потерпевшим по фактическим тратам, отраженным в заказ-наряде. Так как на дату рассмотрения дела расходы понесены, транспортное средство восстановлено, ущерб должен быть возмещен с учетом фактически понесенных затрат. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы эксперт рассчитывал стоимость ущерба исходя из стоимости оригинальных запасных частей, вместе с тем, экспертизой не установлено, являются ли запасные части оригинальными. Полагает, что истцом не доказаны фактически понесенные затраты. Указал, что ущерб мог бы быть меньше, если существует более дешевый способ восстановления, эксперт при проведении экспертизы не смог определить какие детали использованы, поэтому взысканию подлежит ущерб с учетом износа, так как эксперт не посчитал стоимость ремонта аналоговыми запчастями. Просил отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО28
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась по причине того, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. ДТП совершил ответчик ФИО29., который не учел погодных условий и управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Полагала, что в сложившейся ситуации водитель ФИО30 должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Стоимость ущерба не оспаривала. Просила в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.10.2024 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №, под управлением ФИО31 и транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № (Казахстан), под управлением ФИО32
11.10.2024 сотрудниками ГИБДД вынесено определение 55 НС № 084905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО33
Из объяснений водителя ФИО34 данных им после совершения ДТП следует, что 11.10.2024 около 17:00 часов он направлялся на автомобиле Мерседес, гос.рег.знак № (Казахстан) по пер. 5 Рабочий со стороны ул. 14-я Чередовая в сторону ул. 10-я Чередовая. На повороте из-за погодных условий, его автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего, произошло ДТП с автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №, который двигался во встречном направлении.
Из объяснений водителя ФИО35. следует, что он 11.10.2024 около 17:00 часов управлял автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №, двигался по ул. 5-й Рабочий пер. со стороны ул. 10-я Чередовая в сторону ул. 14-я Чередовая. На повороте увидел, как к его автомобилю резко приближается автомобиль Мерседес, гос.рег.знак № (Казахстан), после чего, произошел удар.
Автомобиль Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО36., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Автомобиль Мерседес, гос.рег.знак № (Казахстан), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО37 что подтвердила в ходе судебного разбирательства сторона ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левые двери с накладками, левое заднее крыло с накладкой, левый задний диск колеса.
Автогражданская ответственность истца ФИО38 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № 0392960641.
Автогражданская ответственность ФИО39. на момент ДТП не застрахована.
ФИО40. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в приеме документов по причине того, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО41 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 24.06.2025 следует, что материалы выплатного дела по обращению ФИО42. в связи с ДТП, произошедшим 11.10.2024 с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №, отсутствуют.
Установлено, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 11.10.2024, не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 10.09.2025 следует, что дорога по пер. 5-й Рабочий от ул. 10-я Чередовая до ул. 14-я Чередовая. Идентификационный номер 52-401-372 ОП МГ 034, протяженностью 369 метров включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденных решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть по ул. 5-й Рабочий пер. в городе Омске находится на содержании ответчика БУ г.Омска «УДХБ», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».
В силу положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».
Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости – не более 6 часов с момента ее обнаружения.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с п. 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
Оценив в совокупности доказательства, учитывая, что на спорном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
Как следует из дневника погоды в г. Омске, представленным в материалы дела, с 10.10.2024 по 12.10.2024 по прогнозу Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также данным ГУ МЧС России по Омской области, шел дождь, переходящий в снег, присутствуют гололедные явления, отложения мокрого снега, сильный северо-восточный ветер до 16-21 м/с, установление временного снежного покрова, на дорогах гололедица.
В обоснование своих доводов о том, что дорога была посыпана песко-соляной смесью и обработана противогололедными реагентами, представителем ответчика БУ г. Омска «УДХБ» представлен путевой лист за 10.10.2024 – 11.10.2024.
Из путевого листа автомобиля № 00012208 от 10.10.2024 следует, что посыпка ПГМ в ЛАО г. Омска осуществлялась в соответствии с графиком: выезд из гаража – 10.10.2024 в 21:00 часов, возвращение 11.10.2024 в 06:00 часов.
Из путевого листа автомобиля № 00012210 от 11.10.2024 следует, что посыпка ПГМ в ЛАО г. Омска осуществлялась в соответствии с графиком: выезд из гаража – 11.10.2024 в 21:00 часов, возвращение 12.10.2024 в 00:00 часов.
Доказательств того, что обработка проезжей части в ЛАО г. Омска, непосредственно в месте ДТП по ул. 5 Рабочий пер. осуществлялась 11.10.2024 с 06:00 до 18:00 часов ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» в материалы дела не представлено.
БУ г. Омска «УДХБ» не могло не знать о смене погоды с 10.10.2024 по 11.10.2024, о резком изменении погодных условий и должно было обработать автомобильные дороги противогололедным материалом либо реагентом, которые препятствовали бы образованию наледи и снежного наката, чего последним сделано не было.
Как следует из материалов дела, пояснений истца и ответчика ФИО43 после ДТП, в рассматриваемое время на проезжей части имелась снежная наледь, гололедица, что должно было быть учтено БУ г. Омска «УДХБ».
Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки «Скользкая дорога», ответчиком не представлено.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца и ответчика ФИО44 схемой ДТП, а также не отрицалось стороной ответчика БУ г. Омска «УДХБ».
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, автогражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО.
Административным материалом от 11.10.2024 подтверждается, что водитель ФИО45 не учел погодных условий и состояния дорожного полотна, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца, т.е. является причинителем вреда.
Страховое возмещение истцу ФИО46 страховой компанией не выплачено.
При определении лица, ответственного за причинный в результате ДТП вред, надлежит учитывать, что положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО47 не застрахована в соответствии с договором ОСАГО, имущественный вред истцу страховой компанией не возмещен, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб как на БУ г. Омска «УДХБ», так и на ответчика ФИО48
Доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО49. застрахована надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автомобильной дороги БУ г. Омска «УДХБ» не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию вверенного ему имущества, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО50 не застрахована в соответствии с договором ОСАГО, и, следовательно, отсутствие у истца возможности обратиться с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, имущественный вред истцу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги в зимний период и возникшими у истца убытками вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, пунктом 10.1.ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из определения 55 НС 084905 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 водитель ФИО51 управляя автомобилем Мерседес не учёл погодные условия и состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан.
Обязанность обслуживающей организации надлежаще исполнять обязанности по содержанию автодороги не освобождает водителей от соблюдения требований закона при управлении автомобилем.
Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО52 последний был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.
Вместе с тем, ответчик ФИО53 не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учёл особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, неблагоприятные погодные условия, в результате чего не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Ниссан.
При этом суд указывает, что постановление об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО54 нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости возложения обоюдной ответственности на БУ г. Омска «УДХБ» и ФИО55 по возмещению причиненного истцу вреда по 50% на каждого.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1
Как следует из экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1 № 1024/24 от 18.10.2024, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила округленно 396 800 руб., с учетом износа – 192.300 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО56. не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Определить по полученным в результате ДТП от 11.10.2024 повреждениям, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак №, на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. с учетом и без учета износа на заменяемые детали.
Как следует из заключения эксперта № 1-25-101 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Х-Трейл, гос.рег.знак № на дату проведения исследования по среднерыночным ценам в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018, составляет без учета износа заменяемых деталей 394 800 руб., с учетом износа – 196 800 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на момент проведения экспертизы транспортное средство восстановлено. При расчете ущерба посчитал стоимость новых запасных частей и запасных частей с учетом износа. Указал, что все замененные данные детали транспортного средства подлежали замене. Детали, которые повреждены, необходимо менять. Пояснил, что определить, какие поставлены детали, не представилось возможным, так как тогда было бы необходимо применять разрушающий метод. Он как эксперт исходил из своей экспертной практики и учитывал, что не на все запасные части имеются аналоги и использование аналогов заменяемых запчастей не всегда является более экономичным способом. Указал, что при расчете стоимости запасных частей руководствовался регламентом, утвержденным Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98 (утв. Минтрансом России 15 декабря 1998 г.).
Не согласившись с определенным судебной экспертизой размером ущерба, представитель ответчика ФИО57 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Указал, что заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» является необоснованным. При производстве расчетов экспертом не был рассчитан более разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, отличный от способа с использованием новых запасных деталей. Эксперт не фиксировал в ходе осмотра автомобиля и не исследовал обстоятельство того, были ли фактически замены, а не отремонтированы элементы кузова, подлежащие замене, общая стоимость которых составляет 322 958 руб., т.е. 82% от общей суммы ущерба. Эксперт не фиксировал в ходе осмотра автомобиля обстоятельство того, какими запасными частями отремонтирован автомобиль.
Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Стороной ответчика ФИО58. не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что определенный экспертом к возмещению размер ущерба ведет к необоснованному значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время не соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.
Объективных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, не представлено. О существенных пороках экспертного заключения, которые могли бы сделать невозможным его использование, заявлено не было. Несогласие с методом экспертного расчета не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При разрешении настоящего спора суд признает Заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-25-101 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он обладает должной квалификацией, опытом и познаниями, состоит в реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы мотивированы, они логичны и последовательны, экспертному исследованию подвергнут достаточный материал, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативную документацию и литературу, использованную при производстве экспертизы.
Изложенное экспертом в суде подтверждается пунктом 3.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ремонта" Минюста РФ (2018), согласно которому определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.
Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика ФИО59 в материалы дела не представлено, также как не представлено иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с БУ г. Омска «УДХБ» и ФИО60 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 394 800 руб., т.е. по 197 400 руб. с каждого.
Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по изготовлению экспертного заключения подтверждается квитанцией № 00254 от 18.10.2024 на сумму 8 000 руб., выданного ИП ФИО1, за определение стоимости восстановительного ремонта ТС.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать расходы в пределах заявленной суммы в размере 2 000 руб. с ответчиков БУ г. Омска «УДХБ» и ФИО61 т.е. по 1 000 руб. с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 16.05.2025, заключенного между ФИО62 (клиент) и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в лице директора ФИО3 (исполнитель).
Предметом договора является оказание юридической консультации, в виде устной юридической консультации, подготовки и направлении искового заявления о взыскании суммы восстановительного ремонта ТС причиненного ДТП к виновнику ФИО63 представления интересов в судебных заседаниях при рассмотрении данного искового заявления в районном суде г. Омска и Омском областном суда.
Как следует из пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется:
-изучить представленные документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования судебных решений
-провести работу при содействии клиента по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования
- консультировать клиента
Согласно п. 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Дополнительным соглашением к Договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 16.05.2025 стороны договорились внести изменения, а именно:
- Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: общая стоимость услуг, оказываемых клиенту исполнителем состоит из предоплаты в размере 40 000 руб. и гонорара за успех в размере 10% от общей суммы денежных средств. присужденных по решению суда.
Пункт 4.2 договора изложить в следующей редакции: оплата услуг клиентом производится: 40 000 руб. оплачивается клиентом в момент подписания договора; 10% от общей суммы денежных средств. присужденных по решению суда первой инстанции, оплачивается клиентом после вступления в законную силу решения суда.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 32 от 16.05.2025 ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым клиент оплатил услуги исполнителю в размере 40 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, учитывая результат спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (с июня 2025 года по декабрь 2025 года), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных ФИО2 расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и ответчика ФИО65 в пользу истца в размере 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. с каждого.
Кроме того, с ответчиков БУ г. Омска «УДХБ», ФИО64 на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 12 370 руб., т.е. по 6 185 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО66 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО67 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>) в ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей.
Взыскать с ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-004073-26
Подлинный документ подшит в деле № 2-2240/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "