Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 86 км автодороги Лешуконское-<адрес> было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта его (ФИО3) транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. Таким образом, убыток квалифицируется как гибель транспортного средства. АО «Тинькофф Страхование» произвело полную выплату страховой суммы на его (ФИО3) счет в размере 620305 рублей. В соответствии с экспертным заключением №Р рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 867800 рублей. Им (ФИО3) были произведены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6500 рублей, что подтверждается договором № и кассовым чеком. Возмещение вреда, причиненного его (ФИО3) транспортному средству в размере 247495 рублей (867800 руб.– 620305 руб.), возлагается на ФИО1 В связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба в размере 247495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не приняли. Истец, его представитель в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, однако, с размером ущерба фактически согласился, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не заявлял, признав свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений транспортному средству, принадлежавшему ФИО3, оставив принятие решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., по факту того, что, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 86 километре автодороги «Лешуконское-Мезень» <адрес>, в нарушение п. п. 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП у пассажиров ФИО4, ФИО7, находящихся в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, установлены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие потерпевшим легкий вред здоровью. В судебном заседании, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО Росгосстрах и АО «Тинькофф-Страхование» соответственно.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 получило повреждение в виде полной деформации передней части кузова. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП получило повреждение в виде полной деформации передней части кузова.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 86 км автодороги Лешуконское-<адрес>, с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, усматривается, что ФИО3 производилась выплата страхового возмещения в размере 620305 руб. по полису 2944097209.

Так, согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 было застраховано в АО «Тинькофф-Страхование», страховая сумма составила 700000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф-Страхование» направлено заявление о страховом событии.

АО «Тинькофф-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому сумма ущерба составила 670633 руб. 35 ФИО2., стоимость годных остатков составила 191000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Страхование» в адрес ФИО3 направлен ответ на заявление о страховом событии, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Страховщик по итогам рассмотрения заявленного страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства. Страховая выплата составила 419305 руб. Дополнительная выплата 191000 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю необходимо передать представителю страховщика годные остатки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цена договора составила 183000 руб.

АО «Тинькофф-Срахование» ФИО3 было выплачено страховое возмещение на сумму 419305 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 437305 руб. Кроме того, согласно индивидуальной выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 зачислено 183000 рублей. Всего ФИО3 выплачено таким образом 620305 рублей (183000 руб.+419305 руб.)

Из содержания экспертного заключения №Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> с учетом НДС и округления составляет 867800 руб.

Представленный истцом отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Данное заключение суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Наличие причинной связи между нарушением ФИО1 п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается всеми материалами дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что действиями последнего потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.

Вина ФИО1 в причинении транспортному средству, принадлежащему ФИО3 механических повреждений, таким образом, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доказательств возникновения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Таким образом, по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения материального ущерба.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является верным, закону не противоречит.

С учетом выплаты ФИО3 денежной суммы в размере 620305 рублей, невозмещенным является ущерб в размере 247495 рублей (867800 руб.– 620305 руб.).

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе умысла, грубой неосторожности потерпевшего ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих, возмещение ответчиком причиненного им истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил. Не получено таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 247495 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Стоимость произведенной экспертизы составила 6500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб., договором №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО6, за составление которого уплатил 6500 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд.

Поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, не выплачен, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на проведение оценки рыночной стоимости пострадавшего в результате ДТП транспортного средства в сумме 6500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен договор № оказания юридических услуг. По условиям договора ФИО3 обязан оплатить исполнителю услуги по проведению юридических консультаций, осуществлению сбора необходимых документов, составлению искового заявления, в случае необходимости – представлению интересов в суде, а ИП ФИО6 принял на себя обязанность по оказанию указанных услуг.

По данному договору согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО6 15000 рублей.

Оснований не доверять представленным ФИО3 договору, кассовому чеку у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем ФИО2 работы (изучение документов, выбор правовой позиции, консультация, составление и направление искового заявления в суд), степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что заявленная истцом сумма 15000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности последних ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 715 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5715 руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме в размере 247495 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247495 (двести сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, всего взыскать: 274670 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.

Судья Е.И. Кокотова