Решение по делу № 2-2314/2023 от 13.11.2023 - о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2314/2023

55RS0005-01-2023-002349-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки/модели: ******, стоимостью 3 500 000 руб.

Оплата товара покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство *** ******, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство №, стоимостью 250 000 руб.

В материалах предварительной проверки КУСП № имеется заключение почерковедческой экспертизы №, согласно выводам которого, краткая рукописная запись «ФИО1», а также подпись от имени ФИО1 и рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которой в качестве продавца указан ФИО1, является недействительной, поскольку заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Истец не имел намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, автомобиль, документы и ключи ответчику ФИО3 не передавал, денежные средства по договору от ФИО3 не получал.

В материалах проверки КУСП № имеется карточка учета транспортного средства ******/55 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области на регистрационный учет на имя ФИО3 на основании представленного им договора купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца указан ФИО1, стоимость автомобиля указана - 250000 руб. с выдачей свидетельства о регистрации №.

Среди прочего, в карточке учета ТС, имеется особая отметка о выдаче дубликата ПТС № взамен якобы утерянного ПТС №.

Продажная цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана 250000 руб., что значительно ниже реальной среднерыночной стоимости автомобиля **** которая согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Независимая экспертиза «Флагман» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 720 000 руб.

Имея на руках свидетельство о регистрации № №, выданное на имя ФИО1, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО1, при этом осознавая, что стороны сделки между собой не знакомы, не встречались, спорный договор не подписывали, транспортное средство, денежные средства, документы и ключи друг другу не передавали, ФИО3, действуя недобросовестно, не проявляя должную осмотрительность, обращается в органы ГИБДД с целью получения дубликата ПТС и последующей постановки на учет спорного автомобиля на свое имя, для цели его последующей перепродажи.

Доводы ФИО3 о том, что он приобрел право на автомобиль путем предоставления займа через посредника ФИО2, не могут быть признаны достоверными, поскольку направлены на создание видимости правоотношений без каких-либо на то достоверных доказательств.

Ссылка ФИО3 и ФИО6 на расписки о предоставлении заемных денежных средств ФИО7 нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, так как из текста расписок невозможно установить, кто является займодавцем, а также что расписки составлены лично ФИО2, учитывая практику ВС РФ, расписки с таким содержанием, не подтверждают заключения договора займа, а факт правоотношений и наличие обязанности возврата денежных средств кому-либо по такой расписке подлежит установлению в судебном порядке.

Среди прочего, в материалах проверки КУСП № также имеется карточка учета транспортного средства ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области на регистрационный учет на имя ФИО8 на основании представленного им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО3, стоимость автомобиля указана - 250000 руб.

Между тем, объяснениями ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что после постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, ФИО3 автомобиль был реализован по договору купли-продажи с получением в счет оплаты его стоимости денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии в отношении спорного автомобиля также были совершены сделки по его купли-продажи.

Поскольку по заключению ООО «Независимая экспертиза «Флагман» стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является среднерыночной, при этом сумма, вырученная ФИО3 от реализации спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000 руб., истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения в размере 5 000 000 руб.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ******55 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан ФИО1, покупателем ФИО3 недействительным; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действительную стоимость автомобиля в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33500 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8, третьих лиц ФИО5, ООО «ОРАС АГРО», МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 указал, что он знаком с ФИО1, находится с ним в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) взял у ФИО1 в пользование, принадлежащий тому автомобиль ******, которым тот не пользовался в виду наличия у него другого автомобиля, а также в связи с необходимость проведения ремонта спорного автомобиля. Он и ФИО1 договорились, что он (ФИО2) отремонтирует автомобиль и будет им пользоваться некоторое время. Конкретный срок возврата автомобиля они не оговаривали. В начале ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) встретился с ФИО3, с которым у него были деловые отношения. ФИО3 показал ему договор купли-продажи и сказал, что ФИО1 продал ему спорный автомобиль, поэтому он приехал, чтобы забрать машину, свидетельство и ключи, что он и сделал. После этого он (ФИО2) никакого отношения к этому автомобилю не имел и что с ним было дальше ему не известно. Просил исключить его из числа ответчиков по делу.

Представитель ФИО5 в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ОРАС АГРО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ****** при заключении которого ФИО5 передал директору ООО «ОРАС АГОРО» ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб., о чем была сделана отметка в договоре о полном расчете и выдан приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением обстоятельств и утрате интереса к дальнейшему использованию ТС, автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Расчет ФИО1 был произведен путем перечисления денежных средств безналичным путем в размере 3 500 000 руб. через ПАО Сбербанк на расчетный счет ФИО5 По мнению третьего лица материалами дела подтверждается, что ФИО1 не продавал и не имел намерение продавать спорный автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал. Что подтверждается заключением экспертизы. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ занижена в 12 раз, что подтверждает незаконность действий ФИО3 Единственным выгодоприобретателем от подделки договора являлся ФИО3 Пояснения ФИО3 о том, что он приобрел право на автомобиль путем предоставления займа через посредника ФИО2, не могут быть признаны достоверными и направлены на создание видимости законных правоотношений без каких-либо достоверных доказательств. Все пояснения ФИО4 и ФИО3 носят ложный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Из текста расписок невозможно установить, кому они были написаны, и что они были написаны лично ФИО2 Также недобросовестность поведения ФИО3 подтверждается сроком владения автомобилем. Так став собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переходит в собственность ФИО8 и уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продается и вывозится за пределы Российской Федерации в республику Казахстан. Указанное подтверждает, что у ФИО3 отсутствовали намерения становиться законным владельцем автомобиля. Таким образом, истребование автомобиля в натуре в случае признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным будет невозможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО4 указал, что машиной пользовался ФИО2, утверждал, что является собственником. Говорил, что будет его продавать. При продаже автомобиля восстановили ПТС. Он давал деньги в займы. ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 займ в размере 2 000 000 руб. под залог спорного автомобиляДД.ММ.ГГГГ машина стояла у него (ФИО4) в боксе. Договор залога не составляли, он в качестве гарантий брал у заемщиков свидетельство. ФИО2 неоднократно обращался к нему для получения займов, составляли расписки. На момент продажи автомобиля ФИО2 был должен ему 5 000 000 руб. Он предупреждал ФИО2, что если он не возвратит деньги, то он продаст автомобиль. ФИО2 ему сказал, что потерял ПТС. Всем занимался ФИО3, он был только посредником. ФИО10 ставили на учет в Таврическом ОГИБДД, поскольку в ГАИ на ул. 8 Ремесленная была очередь. ФИО2 говорил, что автомобиль принадлежит ООО «ОРАС АГРО». Он (ФИО4) содержанию свидетельства не придавал значение, поскольку отношения были доверительные. ФИО3 оформил автомобиль на себя, а затем продал его. Документы на машину отдала жена ФИО2, не смотрели на то, кто является собственником, понадеялись на ФИО2 Документы на машину для продажи забрал ФИО3 ФИО10 продали, чтобы погасить задолженность по займу. Денежные средства, которые он передавал в долг он брал у ФИО3 Он получал процент от договоров.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО12 поддержал доводы приведенного отзыва.

Конкурсный управляющий ООО «ОРАС АГРО» ФИО13 указала, что в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривается иск об оспаривании первоначальной сделки со спорным автомобилем. Просила отложить рассмотрение дела до принятия решения Октябрьским районным судом г. Омска.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, третье лицо ФИО5, представитель МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что тот в ДД.ММ.ГГГГ приобрел ****** не знает у кого. ФИО2 сказал, что сделал себе подарок на день рождение. Автомобилем пользовался только ФИО2, он (свидетель) видел его летом 2021 года. Потом он был на СВО. Где сейчас находится ФИО2, он не знает. ФИО2 ездил на автомобиле, был вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2 без автомобиля.

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчика ФИО4, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав отказной материал КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и следует из ответа УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что владельцем автомобиля ****** являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРАС АГРО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Х.

Из представленных УМВД России по Омской области документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем ******, следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО14 автомобиль ****** стоимостью 3 500 000 руб. Оплата за автотранспортное средство производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО5 3 500 000 руб. (цель перевода – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 автомобиль ******, стоимостью 250000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал Х. (гражданин Республики Казахстан) автомобиль ** ****** стоимостью 250 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого ФИО2 передал тому в пользование автомобиль ****** года выпуска. По истечении двух месяцев ФИО1 понадобился автомобиль и он обратился к ФИО2 с требованием о возврате транспортного средства, но тот перестал выходить на связь. В последствии ФИО1 узнал, что его автомобиль был продан.

ФИО2 в письменных объяснениях подтвердил факт нахождения в его пользовании спорного ТС, при этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО3 показал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 и забрал документы, ключи и автомобиль.

Ответчик ФИО15 указал, что он выступал посредником между ФИО3 и ФИО2 в заемных отношениях. ФИО3 предоставлял ему денежные средства, которые он передавал в долг, в том числе ФИО2 Последний во исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств передал ФИО15 в залог транспортное средство автомобиль ******. Кто является собственником данного ТС по документам, ФИО15 не проверял, но ФИО2 уверил его, что является собственником. Поскольку ФИО2 долг не погасил, ФИО3 забрал документы, ключи и автомобиль, сначала оформил его на себя, а затем продал.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил транспортное средство марки ******, который он приобрел за 4 500 000 руб.

В объяснениях, данных в ходе проведения проверки ФИО1 изложил обстоятельства аналогичные, указанным в иске. Также указал, что какой-либо договор купли-продажи на ТС с кем-либо он не заключал.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что он знаком с ФИО2 около 10 лет. ФИО2 периодически брал у него денежные средства под залог какого-либо имущества, о чем составлялись расписки. Предоставление денежных средств ФИО2 осуществлялось В.. ДД.ММ.ГГГГ к В. обратился ФИО2 с просьбой предоставить заем в размере 2 000 000 руб. под 10% от суммы при погашении задолженности под залог, имеющегося у него автомобиля ******, о чем ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика была составлена расписка. Поскольку в тот момент у Владимира не было денежных средств в указанной сумме, он (ФИО3) передал В. для передачи ФИО2 необходимую сумму. Срок возврата составлял 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился для получения займа в сумме 1 000 000 руб., который был предоставлен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 неделя. Денежные средств для займа В. взял у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился к В. с аналогичной просьбой на сумму 550 000 руб., которая была предоставлена. ФИО2 денежные средства не вернул и сообщил, что в счет погашения долга В. может распоряжаться переданным в залог автомобилем по своему усмотрению, а документы на машину тот может забрать у супруги ФИО2 Поскольку денежные средства, переданные в долг были взяты у него, автомобиль также был передан ему. Он поехал в ГАИ для переоформления автомобиля на свое имя по документам, предоставленным супругой ФИО2 Сам он никаких документов не составлял. После переоформления, на территории ГАИ к нему подошел неизвестный мужчина казахской национальности и поинтересовался продает ли он номера с машины. Он (ФИО3) сказал, что он отдаст ему номера если тот поможет ему с постановкой автомобиля на учет и тот согласился. После этого неизвестный предложил ему поехать в ГАИ Таврического района для перерегистрации ТС, а гос.номера были сданы на архивное хранение от имени неизвестного. Далее, он договорился с покупателем на данный автомобиль, который приехал с Республики Казахстан, с которым они проследовали в МОТЕ и РАС ГИБДД России по Омской области, где был составлен договор купли-продажи на данный автомобиль от имени неизвестного ему лица, которых помогал ему с постановкой на учет автомобиля. За данный автомобиль ему были переданы денежные средства около 5 000 000 руб. На данный момент местонахождения автомобиля ему не известно. Дополнительно указал, что прибыль В. составила 1 500 000 руб., денежные средства в сумме 3 500 000 руб., которые он давал В. ему были возвращены. Какую-либо прибыль с этого он не получил.

В подтверждение доводов, изложенных в объяснении, ФИО3 в материалы проверки представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ФИО4 указал аналогичные с ФИО3 обстоятельства.

В ходе проведения дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. начальника Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО1 и ФИО3 о продаже автомобиля ******, а именно в графе «Получил» выполнена не ФИО1, не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 в договоре в графе «Получил» выполнена не ФИО1, не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО1 и ФИО3 о продаже автомобиля ******, а именно в графе «Получил» не представилось возможным, из-за несопоставимости транскрипции исследуемой подписи и подписи в образцах, выполненных ФИО6, ограниченного количества представленного сравнительного материала (отсутствие сопоставимых по смысловому содержанию, а также по схожему с исследуемой подписью сочетанию букв, штрихов в образцах почерка, выполненных ФИО4).

Вместе с тем указанная несопоставимость не позволяет исключить ФИО4 из числа возможных исполнителей исследуемой подписи.

Рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО1 и ФИО3 о продаже автомобиля ****** а именно в графе: «Продавец», выполнены не ФИО1, не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом.

Рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФИО1 и ФИО3 о продаже автомобиля ******, а именно в графе «Покупатель», выполнены не ФИО1, не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2 являются гражданско-правовыми, а споры и разногласия в рамках гражданско-правовых отношений разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль первоначально выбыл из владения истца согласно его волеизъявлению (передача в пользование ФИО2), однако подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) вопреки положениям статьи 209 ГК РФ выполнена иным, не уполномоченным на это лицом.

Доводы ответчиков о том, что их действия являются правомерными в силу наличия права залога на спорный автомобиль в счет исполнения обязательств ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиками в обоснование возражений не представлено доказательств заключения договора залога спорного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством РФ. Не представлено в обоснование возражений доказательств наличия обязательств между ФИО2 и ФИО3, наличия законного права залога в счет исполнения обязательства.

В связи с этим договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающий требования закона является недействительным.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит Х. (гражданин Республики Казахстан) и как пояснили стороны, автомобиль находится на территории Республики Казахстан, ввиду чего не может быть истребован в натуре.

Разрешая требования о взыскании действительной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная оценщиком ООО Независимая экспертиза «Флагман» ФИО16, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля ******. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 720 000 руб.

В объяснении, данном в ходе проведения проверки, ФИО3 указала, что за проданный автомобиль, он получил около 5 000 000 руб.

Уточняя исковые требования истец просил взыскать с ФИО3 действительную стоимость автомобиля (реально полученные ответчиком денежные средства) в размере 5 000 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу норм о неосновательности обогащения, возникшие из него обязательства, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных. Они, наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданских прав, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств неправомерной продажи ответчиком ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу, что обогащение ФИО3 возникло в результате получения им денежных средств, полученных от продажи спорного транспортного средства, при этом получение ответчиком ФИО3 денежных средств не было основано на какой-либо сделке, заключенной между ФИО1 и ФИО3

Доказательств наличия правовых оснований для получения и продажи ответчиком спорного транспортного средства, со стороны ответчика ФИО3, как и иных ответчиков суду не было представлено.

Возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

Аналогичные положения предусматриваются правовыми нормами, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения, которые в силу части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделка и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер стоимости спорного имущества на момент его продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не оспорен.

Суд, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, из стоимости указанного, вырученной ответчиком ФИО3 от продажи имущества.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения к ответчику ФИО3, с него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33500 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму в размере 5000000 рублей, судебные расходы в размере 33500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.