Судья Лучник А.В.

№ 33-3140/2023

УИД 51RS0003-01-2023-001159-53

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2023 по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г., с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1 470 741 рубля, а также неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 772 945 рублей 99 копеек и иных судебных расходов.

Поскольку добровольно страховщик судебный акт не исполнил, 1 ноября 2022 г. банком произведено удержание взысканных средств на основании исполнительного листа.

Учитывая, что правовая природа неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» носит штрафной характер, полагал обоснованным обязанность страховщика помимо убытков и неустойки выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 г. по 1 ноября 2022 г.

Претензия, направленная в адрес страховщика 13 ноября 2022 г., с требованием о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, оставлена без исполнения.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении требования потребителя о взыскании процентов отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 188 рублей 98 копеек за период с 25 июня 2021 г. по 1 ноября 2022 г., штраф в размере 95 094 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 188 рублей 98 копеек, штраф в размере 95 094 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 5303 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводит довод о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку ответственность за неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования наступает на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство, который, в том числе устанавливает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в этой связи с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Выражает несогласие и с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая на недоказанность отнесения заявленных издержек к рассматриваемому делу (в представленных документах отсутствует указание на номер гражданского дела, предмета спора, наименования сторон) и документального подтверждения несения истцом таких расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4, - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4, АНО «СОДФУ», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, обозрев материалы дела № 2-10/2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности такого страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования этой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Суда Российской Федерации № 20) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-10/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Указанными судебным актом установлено, что 9 декабря 2020 г. между собственником транспортного средства «Mazda СХ5», государственный регистрационный знак *, ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля (полис страхования № *), по страховым рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма составила 1 900 000 рублей, применение безусловной франшизы условиями договора не предусмотрено. Страховая премия по договору составила 70150 рублей 99 копеек, которая была уплачена истцом единовременно при заключении договора, что подтверждается квитанцией №41/345436. Срок действия страхования с 11 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 г.

27 февраля 2021 г. в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка, по результатам которой 6 марта 2021 г. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, ФИО4 1 апреля 2021 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Письмом от 19 апреля 2021 г. САО «ВСК», сославшись на правила №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г., отказало ФИО4 в произведении страховой выплаты, указав, что событие, произошедшее с застрахованным автомобилем, не входит в состав страховых рисков по заключенному договору страхования.

В связи с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО4 было инициировано проведение независимого осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлен акт экспертного исследования № 000631-Е/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 072 600 рублей, что превышает предел 75% от страховой суммы, стоимость годных остатков - 418 200 рублей.

23 июня 2021 г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 1 481 800 рублей, а также компенсировать стоимость услуг эксперта, в ответ на которую 26 июля 2021 г. САО «ВСК» сообщило, что позиция по заявленному событию не изменилась и была доведена до ФИО4 письмом от 19 апреля 2021 г.

Установив юридически значимые обстоятельства, судом было принято решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 1 470 741 рубля, неустойка за нарушение срока оказания страховой услуги, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», за период с 22 мая 2021 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 70 150 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 772 945 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в сумме 297 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда САО «ВСК исполнено 1 ноября 2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 2693 от 1 ноября 2022 г. и № 2694 от 1 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 127, 128).

13 ноября 2022 г. ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Письмом от 07 декабря 2022 г. ответчик отказал в выплате процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что в силу пункта 4.5 Правил страхования не покрываются страхованием возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от 20 февраля 2023 года № У-23-10612/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано. В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО4 финансовый уполномоченный, финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20, пришел к выводу о том, что поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и, соответственно, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так как сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, учитывая взысканную решением суда неустойку в размере 70 150 рубле 99 копеек, требования заявителя не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 61-64).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что взысканная по решению суда неустойка носит штрафной характер, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сверх неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, установив, что ответчик неправомерно с 25 июня 2021 г. по 1 ноября 2022 г. удерживал сумму выплаты 1 470 741 рубль, взыскал за указанный период в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном одновременном взыскании с неустойкой, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34).

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.)).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 г. № 18-КГ23-27-К4.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

По настоящему делу истец просил применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, которая уже взыскана ранее вступившим в законную силу решением суда, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 188 рублей 98 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел данные положения закона и разъяснения по их применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о защите прав потребителя, взыскании потребительского штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной инстанции представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7820 от 09 июня 2023 г.

Руководствуясь статьей 98, пунктом 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные расходы по уплате государственная пошлины подтверждены, судебная коллегия взыскивает с ФИО4 в пользу САО «ВСК» указанную сумму расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи