РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7904/2024 (77RS0031-02-2024-012279-27) по иску ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Заочным решением №2-1129/2024 Хорошевского районного суда адрес от февраля 2024 г. иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО сбербанк к наследственному имуществу фио и ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности — удовлетворен. Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО2 ... Беркань ... в пользу ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Истцом ФИО2 единолично была оплачена задолженность по исполнительному производству №247319/24/77026-ИП от 28.06.2024 г. в размере 13711,97 коп., что подтверждается квитанцией от 02 июля 2024 г. При этом, ответчик ФИО1 задолженность не погашала.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 20.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, однако, возражений на иск не представил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что заочным решением №2-1129/2024 Хорошевского районного суда адрес от февраля 2024 г. иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк ПАО сбербанк к наследственному имуществу фио и ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности — удовлетворен.
Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО2 ... Беркань ... в пользу ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Стороны ФИО2 и ФИО1 являются наследниками по закону после смерти фио, умершего 01.02.2023 г.
Истец ФИО2 является дочерью умершего фио от первого брака, а ФИО1 является второй супругой умершего фио.
Вышеуказанное заочное решение от 07.02.2024 г. вступило в законную силу 28.04.2024 г.
28 июня 2024 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №247319/24/77026-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 113 711,97 коп., включая пени и судебные расходы.
Истцом ФИО2 единолично была оплачена задолженность по исполнительному производству №247319/24/77026-ИП от 28.06.2024 г. в размере 113 711,97 коп., что подтверждается квитанцией от 02 июля 2024 г.
09 июля 2024 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №247319/24/77026-ИП в отношении ФИО2
При этом, ответчик ФИО1 задолженность не погашала, истцу денежные средства для погашения задолженности не передавала, что не опровергнуто ответчиком, связи с этим, к истцу перешло право регрессного требования с ответчика ФИО1 выплаченной ею суммы в счет погашения долгов наследодателя.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ½ долю исполненного единолично истцом солидарного обязательств в размере сумма
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 20.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Беркань ..., (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... денежные средства в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Беркань ..., (паспортные данные,) в пользу ФИО2 ... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 20.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 21.03.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина