РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика ООО «ФИО5 Туроператор» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФИО5 Туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «ФИО5 Туроператор» о возврате денежных средств по договору туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с турагентом ИП ФИО4 договор о реализации туристского продукта №. Согласно п. 1.1 договора, приложениям №, 2 к договору, туристским продуктом является пакетный тур в Тайланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пляж Карон, для двоих человек: истца ФИО1 и ФИО3. Туроператором по спорному туру является ООО «ФИО5 Туроператор». Общая цена туристского продукта составила 779 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора реализации туристского продукта истец внес турагенту предоплату в размере 730 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес турагенту оставшуюся часть оплаты в размере 49 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование по договору о реализации туристского продукта № и в соответствии с п. 6.2 договора просил его расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ, в день отказа от договора о реализации туристского продукта, истец просил вернуть уплаченные за него денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 365 638,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму в размере 413 361,83 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 945,62 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

С учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 413 361,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 928,57 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 222 145,20 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ФИО5 Туроператор» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, а также дополнение к указанным возражениям, в которых просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО "Арильд" по средством личного кабинета в сети Интернет на сайте www.bgoperator.ru поступила заявка для бронирования услуг в интересах PASHAEVA ZHASMIN и NEVOLIN GEORGII следующих услуг:

- проживания в отеле «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер категории: DELUXE ROOM, питания по системе «Завтраки, ужины» (НВ);

- авиаперелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту: Москва — о.Пхукет — Москва, рейсы SU 278, SU 277;

- медицинская страховка;

- трансфер.

Общая стоимость туристского продукта оставила 700 589,65 руб. Стоимость туристского продукта у туроператора составила 700 589,65 руб. Стоимость туристского продукта и услуг турагента по договору о реализации туристского продукта составила 779 000 руб. Разница между стоимостью туристского продукта у туроператора и стоимостью реализации туристского продукта турагентом составляет агентское вознаграждение. В рассматриваемом случае агентское вознаграждение составило 78 410, 35 руб.

Для идентификации и контроля за бронированием заявке присвоен уникальный идентификационный №. Впоследствии указанная заявка была удовлетворена, услуги забронированы.

В соответствии со ст. 32 Закона России от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность отказ потребителя от исполнения договора с учетом компенсации фактических затрат туроператора. На основании сообщения от туристов об отказе от исполнения договора, туристский продукт аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, после отказа туристов от тура, у туроператора ООО «ФИО5 Туроператор» возникли следующие фактические затраты: проживание в отеле «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT» номер категории DELUXE ROOM в размере 334 931 руб. 48 коп.;

Общая сумма фактических затрат туроператора составила 334 931 руб. 48 коп. Указанная сумма не возвращена туроператору отелем «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT», что стала фактическими затратами туроператора, понесенными в целях исполнения договора о реализации туристского продукта. В целях подтверждения приобретения услуги проживания ООО «ФИО5 Туроператор» предоставлены следующие документы:

1. поручение на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № В-12;

4. письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях подтверждения использования денежных средств отелем (не возвращенные туроператору) в размере 334 931 руб. 48 коп., ООО «ФИО5 Туроператор» предоставлены следующие документы:

1. заявление на аннуляцию от ДД.ММ.ГГГГ;

2. акт оказания услуг за январь 2025;

3. приложение к акту оказания услуг;

4. письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 365 638 руб. 17 коп., подлежащая возврату заказчику тура, возвращена туроператором ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Третье лицо - ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и иные заявления и ходатайства не представила.

Третье лицо - ООО "Арильд" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и иные заявления и ходатайства не представлены.

В силу с. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 вышеназванного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 779 ГК РФ положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО4 заключен договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № к указанному договору туроператором является ООО «ФИО5 Туроператор», по поручению которого турагент ИП ФИО4 осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта.

Участниками туристической поездки согласно приложению 1 к договору являлись: ФИО2 и ФИО3. Размещение в отеле: «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание включало завтраки, ужины, использование трансфера, авиаперелет по маршруту Москва — Пхукет, Пхукет - Москва, транспортная компания Аэрофлот, номер рейса SU 278/SU 277, эконом класс.

Общая цена договора в рулях по курсу на день бронирования (заключения договора) составила 769 000,00 руб. (п. 10 приложения 1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета в сети Интернет на сайте www.bgoperator.ru ответчику поступила заявка № для бронирования услуг в интересах указанных выше лиц следующих услуг:

- проживания в отеле «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер категории: DELUXE, питания по системе «завтраки, ужины» (НВ);

- авиаперелет авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» по маршруту: Москва — Пхукет — Москва, рейсы SU 278, SU 277;

- конкретизация рейса;

- медицинская страховка;

- услуга трансфера.

Согласно калькуляции тура по заявке № стоимость туристического продукта составила 700 589,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора реализации туристского продукта истец внес турагенту предоплату в размере 730 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес турагенту оставшуюся часть оплаты в размере 49 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арильд» и турагентством ИП ФИО4 существуют договорные взаимоотношения, в рамках которых ИП ФИО4 принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять продвижение и реализацию конечному потребителю туристского продукта и/или туристских услуг, предоставленных Туроператором, в порядке и на условиях, определенных сторонами.

Между ООО «Арильд» и ответчиком - туроператором ООО «ФИО5 Туроператор» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турпродукт, забронированный турагентством ИП ФИО4 по заявке № для истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен третьим лицом ООО «Арильд» ответчику - туроператору ООО «ФИО5 Туроператор» в размере 700 589, 65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в стоимости турпродукта между суммой, оплаченной истцом - туристом ФИО2 третьему лицу - турагентству ИП ФИО4 по договору о реализации турпродукта (779 000 руб.), и оплаченной третьим лицом - турагентством ИП ФИО4 ответчику ООО «ФИО5 Туроператор» через третье лицо ООО «Арильд», является выгодой (вознаграждением) третьего лица - турагентства ИП ФИО4 и удержана им самостоятельно из суммы, полученной от туриста ФИО1 при реализации турпродукта.

Статья 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" допускает реализацию туристского продукта, сформированного туроператором через турагента. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном законом. В целях соблюдения требования законодательства, между туроператором ООО «ФИО5 Туроператор» и ООО «Арильд» ДД.ММ.ГГГГг. заключен агентский договор №. Согласно ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора осуществить деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а также отельных туристских услуг путем заключения договора о реализации туристских продуктов/туристских услуг.

Согласно п. 2 Постановления Правительства № «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

С учетом вышеизложенного следует, что туроператор и турагент являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, которым законодательно определены объемы прав и обязанностей, а при нарушении закона - определен объем ответственности. При нарушении законодательства туроператор или турагент несут самостоятельную ответственность. Туроператор не может нести ответственность в части агентского вознаграждения турагента, поскольку ответственность Туроператора и Турагента разделена в силу закона, и подтверждается позицией, указанной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебной практикой, так как турагент является самостоятельным субъектом. Как следует из искового заявления, сумма уплаченная заказчиком тура по договору составила 779 000 руб., как ранее указывалось, и подтверждается платежным поручением, стоимость туристского продукта составила 700 589,65 руб. Разница между суммой оплаченной по договору и стоимостью туристского продукта составляет агентское вознаграждение в сумме 78 410,35 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, третье лицо турагент ИП ФИО4 исполнил надлежащим образом свои обязательства по подбору и бронированию туристских услуг. Истец не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны третьего лица турагента ИП ФИО4 Доказательств нарушения законодательства или условий договора в суд не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания агентского вознаграждения в сумме 78 410,35 руб.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлено заявление об одностороннем расторжении договора реализации туристского продукта № №.

Фактические затраты ответчика в связи с аннулированием туристского продукта составили 334 931,48 руб., из них:

- проживание в отеле «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT», номер категории DELUXE в размере 334 931, 48 руб.

Ответчиком ООО «ФИО5 Туроператр» приобретены услуги для проживания туристов, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № В-12; письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ваучером на проживание.

Ответчиком ООО «ФИО5 Туроператр» понесены фактические расходы, связанные с приобретением услуги по проживанию в отеле «LE MERIDIEN PHUKET BEACH RESORT», что подтверждается заявлением на аннуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг, приложением к акту выполненных работ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу в связи с аннулированием договора, составляет 365638,17 руб. (700 589,65 руб. (стоимость туристского продукта) – 334 931,48 руб. (затраты на бронирование в отеле).

Согласно п.7.7 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ при аннуляции заявки возврат денежных средств, оплаченных туроператору за туристский продукт/туристскую услугу (в полном объеме или частично), производится непосредственно клиенту за вычетом фактически понесенных туроператором расходов в срок до 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предоставления оригиналов документов, запрошенных туроператором для осуществления возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов для возврата: БИК 044525974, Банк получатель АО «Т-Банк», кор. счет 30№, ИНН <***>, КПП 771301001, номер счета: 40№.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «ФИО5 Туроператор» перечислил истцу ФИО1 возврат по заявке № в размере 365638,17 руб. по реквизитам: БИК 044525974, Банк получатель АО «Т-Банк», кор. счет 30№, ИНН <***>, КПП 771301001, номер счета: 40№.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает сроков по возврату денежных средств потребителю со стороны исполнителя, связанного с отказа потребителя от исполнения договора по собственной инициативе. При условии, что данный отказ потребителя не является следствием нарушений допущенных исполнителем требований по качеству предоставляемых услуг или с нарушением сроков предоставления услуг (ст. ст. 28, 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устранил правовую неопределенность и указал на то, что срок на добровольное исполнение требований потребителя ограничивается датой принятия иска к производству.

Согласно п. 47 рассматриваемого Постановления следует, что обязательным условием для взыскания штрафа является отказ исполнителя от удовлетворения требований потребителя до принятия иска к производству.

Согласно картотеке Ахматовского городского суда <адрес> Республики, отраженной в сети Интернет, а также исходя из материалов дела, иск ФИО1 подан в суд посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, распределен в автоматизированном режиме ДД.ММ.ГГГГ и принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой принятия искового заявления ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после добровольного выполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств.

При этом дата направления искового заявления или дата поступления в канцелярию суда искового заявления не является датой ограничения срока добровольного исполнения требования потребителя для ответчика, поскольку это не является датой принятия иска к производству.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.

Согласно п. 11 приложения 1 к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена информация возможности оформления услуги страхования в случае отмены поездки.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-16805/2023.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что ответчиком произведен возврат денежных средств по туристскому продукту в установленный договором срок, а также до принятия судом иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5 Туроператор» о возврате денежных средств по договору туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья