Дело № 2-1354/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002614-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО « НБК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 – ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 304,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между АО « Бинбанк Диджитал» и ФИО1 -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 47 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитным договорам ООО « ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) № УББД-ДД.ММ.ГГГГ.2. В дальнейшем ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «ПКО «НБК». Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, представила в суд письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ч. 2 ст. 819 ГК РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 -ФИО2 был заключен договор на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре.

Договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов банка.

Истец свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика кредит.

Как следует из материалов дела ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, снимая их с банковской карты, однако оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183304 руб. 15 коп., из которых 47 746 руб.57 коп. – задолженность по кредиту; 134 812 руб. 81 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк кредитные карты", в АО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "Бинбанк-Диджитал".

АО "Бинбанк-Диджитал" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Банк ФК Открытие" который в соответствии с уставом стал правопреемником по указанному кредитному договору.

В дальнейшем ПАО « Банк ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения в АО «БМ -Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент АО «Бинбанк кредитные карты» обязуется передать, а цессионарий ООО «НБК» – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода ( Приложение №) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

В предъявленном в суд Приложении № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1- ФИО2, указан кредитный договор – <***>, объем уступаемых прав – 183 304 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", указанные изменения зарегистрированы в соответствии с законодательством. 28.ООО « НБК» переименовано в ООО « ПКО «НБК».

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, ООО « ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей судебного приказа № Октябрьского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 – ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 559,38 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился ответчиком суду не представлено. Данный расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление ответчика суд находит обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 – ФИО2 задолженности в пользу ООО «НКБ», который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен (л.д. 7, оборот).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, учитывая, что на период судебной защиты в рамках приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось, с настоящим иском ООО ПКО « НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами срока исковой давности остаются платежи до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о предоставлении банковских услуг <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется в виде ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по договору, платежи в счет погашения задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производились, ежемесячные платежи заемщиком не вносились, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа последний раз выставлена банком ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по счету не имело места, задолженность по основному долгу в размере 183304,15 руб. фактически сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и была перенесена на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменялся, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление исключительно процентов по кредиту ( л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ПАО ПКО « НБК» пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО ПКО « НБК» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплату услуг представителя, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: