Решение по делу № 2-900/2025 от 26.09.2025 - о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Дело № 2-900/2025

УИД 26RS0013-01-2025-001026-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Туманян А.Л.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN)№, 2023 года выпуска, ЭП№, приобретенного за 749900 рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, а также срок службы - 8 лет.

Однако, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.

Дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП): на кузове автомобиля обнаружены повреждения ЛКП, которые, по моему мнению, являются следствием нарушений технологического процесса на этапе производства. Данные дефекты не были устранены в рамках гарантийного обслуживания, а их повторное проявление свидетельствует о заводском характере недостатков.

Вибрация кузова при движении: при скорости движения свыше 100 км/ч ощущается сильная вибрация кузова, что делает эксплуатацию автомобиля небезопасной и некомфортной.

Нехарактерные звуки и рывки при начале движения: автомобиль при начале движения издает посторонние звуки и поддерживается, что не соответствует нормальным эксплуатационным характеристикам транспортного средства.

Нарушение ГОСТов и стандартов: ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»: Установленные дефекты (вибрация кузова, нехарактерные звуки) свидетельствуют о нарушении требований безопасности и технического состояния автомобиля, ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: Дефекты ЛКП указывают на несоблюдение стандартов при нанесении защитного покрытия, ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств»: Нарушение технологических процессов при производстве автомобиля может повлиять на его идентификацию и безопасность эксплуатации.

Нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей»: ст.4 товар должен соответствовать обязательным требованиям качества, установленным законодательством, ст.18 потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю) в случае обнаружения недостатков товара, ст.19 гарантийный срок устанавливается изготовителем, и в течение этого срока потребитель вправе требовать устранения недостатков.

Нарушение Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924: автомобили относятся к технически сложным товарам, и в случае обнаружения существенных недостатков потребитель вправе требовать возврата денежных средств или замены товара.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.475 ГК РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков или возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечивать надлежащее качество товара и несет ответственность за недостатки, возникшие по его вине. Выявленные дефекты (повреждения ЛКП, вибрация кузова, нехарактерные звуки) являются следствием нарушений технологического процесса на этапе производства, что подтверждает вину изготовителя.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, отсутствие письменного договора купли-продажи не лишает потребителя права ссылаться на свидетельские показания и иные доказательства заключения договора. Факт приобретения автомобиля подтверждается электронным паспортом транспортного средства (ПТС), свидетельством о регистрации ТС, сервисной книжкой.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при рассмотрении дел о защите прав потребителей суд должен исходить из презумпции вины продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Потребитель освобождается от обязанности доказывать вину продавца (изготовителя) в возникновении недостатков, за исключением случаев, когда законом предусмотрена ответственность независимо от вины.

На основании изложенного, просит суд:

- признать автомобиль Lada Granta, VIN №, товаром ненадлежащего качества;

- взыскать с АО «АВТОВАЗ» стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль, в размере 749900 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей;

- взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 3644514 рублей, из следующего расчета 7499 (1% стоимости ТС) х количество дней просрочки (486);

- взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от общей суммы иска (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 2322207 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, предоставив возражения, согласно которым дефекты, на которые ссылается истец, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами, также истцом не предоставлен автомобиль для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «АВТОВАЗ». Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие претензий при приемке, гарантийные обязательства действуют только при соблюдении условий эксплуатации, указанных в руководстве.

Третье лицо - ООО «КВИС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского и наследственных дел, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Lada Granta 219140, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В070ТК26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля или его заверенная в установленном законом порядке копия, в котором содержатся условия договора о товаре.

Также истцом не представлены доказательства ее обращения в соответствующий сервисный центр компании, где был приобретен автомобиль, с требованиями об устранении выявленных дефектов, связанных с производственными недостатками.

Кроме того, не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон с соответствующими отметками сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом не добыто доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки товара не могли быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства светокопию претензии в адрес АО «АВТОВАЗ», так как подтверждение ее реального направления ответчику материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, трижды не являлась в судебные заседания без уважительных причин, чем уклонилась от представления автомобиля для проведения исследования и от участия в судебной автотехнической экспертизе, на проведении которой настаивал ответчик, что лишило суд возможности получить доказательства наличия указанных в ее исковом заявлении недостатков товара, суд считает установленным факт отсутствия в автомобиле, приобретенном ФИО3 каких-либо недостатков товара.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО3 о признании автомобиль Lada Granta, VIN №, товаром ненадлежащего качества, взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 749900 рублей, надлежит отказать.

Производные от основных исковых требований требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 56, 79, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о признании автомобиль Lada Granta, VIN №, товаром ненадлежащего качества, взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере 749900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3644514 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от общей суммы иска в размере 2322207 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.