к делу № 1-279/2023
УИД 23RS0031-01-2022-012460-76
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
с участием государственного обвинителя Манаевой А.В.,
обвиняемого ФИО2,
его защитника - адвоката ФИО13,
предъявившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайским районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> (далее ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя №, который зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, <адрес> согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности осуществляет основной вид деятельности: торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, в том числе и дополнительные виды деятельности, среди которых: производство прочих строительных работ; работы столярные и плотничные; производство малярных и стекольных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и др.
ИП ФИО2, обязанный в соответствии со статьями 10, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнять принятые на себя обязательства разумно, добросовестно, надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств, требованиями законов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом с достоверностью не установлено, находясь в помещении, используемом как цех, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: <...> <адрес> со сроком исполнения, в течение одного месяца согласно устной договоренности, со стоимостью выполнения работ с учетом стоимости материалов на общую сумму 140 000 рублей.
Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, относительно его истинных намерений и выполнения последним договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, точное время, судом с достоверностью не установлено, находясь в помещении, используемом как цех, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> передал ФИО2, денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты, которые ФИО2, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил.
Далее, ФИО2, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом с достоверностью не установлено, предложил Потерпевший №1, передать ему сумму в размере 70 000 рублей к ранее переданной сумме в размере 70 000 рублей, по договору № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: <...> <адрес>.
Потерпевший №1, находящийся под воздействием обмана со стороны ФИО2, относительно его истинных намерений и выполнения последним договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом с достоверностью не установлено, с банковского счета ООО «Системы Безопасности» №, открытого в дополнительном офисе «Прикубанский» ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, перечислил на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в «Точка ПАО Банка «ФК Открытые» денежные средства в сумме 70 000 рублей. Однако, в дальнейшем ФИО2 обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: <...> <адрес> со сроком исполнения в течение одного месяца, согласно устной договоренности, не исполнил, полученные путем обмана денежные средства противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает, полагал, что отношения между ним и потерпевшим являются гражданско-правовыми, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у ФИО2 не было.
Также показал, что в мае 2019 года к нему обратился ФИО3 с просьбой выполнить для его заказчика остекление небольшого дома. После чего, Свидетель №1 передал замеры оконных проемов, и ФИО2 просчитал стоимость, Свидетель №1 объявил ее своему заказчику, после чего организовал встречу с гражданином ФИО14. Встретившись на производстве ФИО2 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, последний представил расчет, показал материалы, из которых будут изготовлены конструкции. Затем, между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен договор стоимостью 140 000 рублей, после чего Потерпевший №1 передал ФИО2 70 000 рублей, то есть половину от стоимости договора. Позднее, оставшиеся 70 000 рублей были переведены на расчетный счет ФИО2 Согласно условиям договора, в июне 2019 года ФИО2 должен был произвести, поставить и установить в доме Потерпевший №1 окна.
После чего ФИО2 произвел закупку необходимых материалов, однако продукцию произвести не смог, поскольку арендодатель помещения, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, начал чинить препятствия в деятельности, отключал свет, менял замки, что привело к нарушению сроков производства.
При этом гражданский иск по делу ФИО2 признал частично, указав, что в материалах гражданского дела нет документа, который подтверждал бы производство платежа со стороны Потерпевший №1 на расчетный счет ФИО2, при этом требования в размере 70 000 рублей признал, поскольку они были переданы ему лично наличным способом.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что в мае 2019, он связался с ФИО2 и сообщил, что звонит по рекомендации Свидетель №1 и хотел бы, чтобы ФИО2 выполнил работы по изготовлению и установке металлопластиковых окон в строящийся дом. В ходе диалога они договорились о личной встрече, последний назначил встречу по месту своей работы (в цехе), расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №1 совместно с супругой - Свидетель №3, направились на назначенную встречу к ФИО2 По приезду они вошли в помещение цеха, где осмотрелись и увидели, что работы действительно ведутся. Обсудив детали заказа, между ним и ИП «ФИО2» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 взял на себя обязательства изготовить, осуществить установку металлопластиковых окон. Работы по договору ФИО2 обязался осуществить в течение одного месяца. Полная стоимость работ согласно договору составляла 140 000 рублей. После подписания договора ФИО14 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве предоплаты. После получения денежных средств ФИО2 сделал пометку на обратной стороне договора о том, что получил от него денежные средства в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осуществил оплату в сумме 70 00 рублей со счета организации ООО «Системы Безопасности». До настоящего времени окна ФИО2 не произвел и не установил, денежные средства в размере 140 000 рублей не вернул;
показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в судебном заседании о том, что в мае 2019 года они с супругом строили дом, прораб - ФИО3 посоветовал ФИО2, как человека у кого можно заказать окна. Они приехали к подсудимому в цех, обговорили профиль, на месте отдали предоплату в размере 70 000 рублей, подписали договор. Остальную сумму как они и договорились, муж ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета юридического лица. После этого они ждали месяц изготовления этих окон. Спустя время, поняли, что что-то неладно. ФИО2 на связь не выходил. После этого подсудимый начал говорить, что все готово и обещал установку в определенное число. Установки не было. Прошел уже июль месяц, она с супругом ездила на производство ФИО2, однако его мастерская была закрыта. Не могли выйти с ним на связь. Потом подсудимый сказал, что окна не привезут, поскольку машина сломалась по дороге. ФИО8 понимала, что ФИО2 преследовал цель получить деньги и ничего не изготавливать. В настоящее время ни денег, ни окон ФИО2 не передавал;
показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 - 2017 года он знаком с Потерпевший №1, с которым состоит в хороших отношениях. Примерно в конце 2018 года, более точную дату он в настоящее время уже не помнит, к нему, в частном порядке обратился Потерпевший №1, с вопросом, связанным со строительством частного домовладения. Он изготовил проект будущего частного домовладения, который согласовался с Потерпевший №1 Поскольку в проекте Потерпевший №1 все устроило, он привлек своих знакомых к работам по строительству домовладения в 2019 году. Так, примерно в мае 2019 года, когда строительные работы по возведению дома подходили к концу, имелась необходимость в остеклении домовладения, так Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о помощи. Потерпевший №1 он посоветовал ФИО2. Через некоторое время, от Потерпевший №1 ему стало известно, что последний не исполнял и не исполняет взятые на себя обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон, не выходит на связь и не возвращает уплаченные ему денежные средства. Также знает, что он их не исполнил, однако денежные средства от Потерпевший №1 получил. В настоящее время в домовладении у Потерпевший №1 установлены металлопластиковые окна, изготовления и установку которых, последний заказал у другого человека (т. 2 л.д. 33-35);
показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, согласно которым, он осуществлял свою трудовую деятельность в ИП «ФИО1», состоял в должности заместителя директора. Индивидуальный предприниматель специализируется на сдаче в аренду различных помещений. В мае 2019 года между ИП «ФИО1» и ФИО2 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанное помещение ФИО2 использовал в качестве цеха, где изготавливал металлопластиковые окна, также ФИО2 поместил в указанном помещении свое оборудование. Оплата ФИО2 по заключенному договору, произведена за май 2019 года и первую половину июня 2019 года. Более, ФИО2 оплату, согласно договору аренды не производил. В июне 2019 года, когда ФИО2 должен был производить дальнейшие оплаты по договору аренды, ФИО2 стали осуществлять звонки по поводу оплаты, однако последний каждый раз обещал произвести оплату, но так ее и не производил. В сентябре 2019 года ФИО2 перестал приходить в арендуемое помещение, и сам на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Ему было известно, что ФИО2 не приходит в помещение и его не использует, так как он неоднократно приходил по указанному адресу в разное время суток, однако ФИО2 по указанному адресу отсутствовал, работы не производил, помещение было закрыто. Ключи от указанного помещения имелись только у ФИО2 и более ни у кого, даже у ИП «ФИО1» ключей не имелось, пройти в помещение им не представлялось возможным. Только лишь в январе 2020 года, они своими силами проникли в помещение, путем спила замка на входных дверях, было обнаружено, что внутри помещения отсутствует оборудование ФИО2, то есть последний, самостоятельно вывез свое оборудование втайне от арендодателя. В апреле 2020 года помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес> было сдано в аренду третьим лицам. До настоящего времени, ФИО2 на связь так и не вышел, акт приема-передачи помещения не подписал. Никто не воспрепятствовал ФИО2 во входе в помещение, так как ключи от указанного помещения имелись только у него. Оборудование у последнего никто не похищал, поскольку ФИО2 самостоятельно его переместил, о чем ему стало известно только лишь в январе 2020 года, при входе в помещение. Кроме того, в январе 2020 года, когда стало возможным получить доступ в помещение, в указанном помещении, не хранилось каких-либо изделий, оборудования и иных предметов. В помещении находился только строительный мусор (т. 2 л.д. 45-47).
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено рабочее место ФИО2 - помещение цеха, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. 1 л.д. 75-77);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору (т. 1 л.д. 192-195);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору (т. 1 л.д. 196-198);
вещественными доказательствами: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 199-205);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> <адрес> (участок №), на котором расположено домовладение Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 25-32);
ответом на запрос из филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому банком открыт расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ фирме ООО «Системы Безопасности» №. В настоящее время фирма продолжает обслуживаться в дополнительном офисе «Прикубанский», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. 2 л.д. 23).
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, освещают их, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Доказательства получены в установленном законом порядке, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.
Суд доверяет показаниям ФИО2 в судебном заседании, в части указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был заключен договор, согласно которому ФИО2 должен изготовить, поставить и установить металлопластиковые окна в домовладении Потерпевший №1, а также доверяет указанию ФИО2 на получение денежных средств от Потерпевший №1 в счет оплаты по договору, поскольку он добровольно давал вышеуказанные показания в присутствии своего защитника, давления на него не оказывалось. При этом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
В свою очередь, суд не доверяет показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания, в части отсутствия умысла у подсудимого на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, а также указания на получении ФИО2 половины денежных средств от Потерпевший №1 в счет оплаты договора, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, направлены на избежание ФИО2 уголовной ответственности за совершение преступления.
Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеприведенные доказательства в совокупности, суд исключает возможность самооговора ФИО2, поскольку его показания в указанной части согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Квалификацию действий ФИО2 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, подтвержденные исследованными по делу доказательствами.
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления, а именно похищенных денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 140 000 рублей с учетом его имущественного положения, являются для последнего значительным размером. Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО2 и его защитника не поступало, с учетом обстоятельств совершения им преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющимся в материалах уголовного дела справок: ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» МЗ КК, ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность ФИО2
ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, положительно характеризуется по месту жительства, до совершения настоящего преступления не судим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание вид исправительного учреждения, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что условное либо более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания и исправления осужденного.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба со стороны подсудимого ФИО2, причиненного преступлением в размере 140 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, признали по существу, по размеру оспаривали.
Государственный обвинитель просил гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО2, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 140 000 рублей.
Учитывая доводы стороны обвинения и стороны защиты, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, как по существу, так и по размеру, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба денежные средства, в размере 140 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу зале суда.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытую ФИО2 часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: А.Ю. Рысин