Приговор по делу № 1-188/2023 от 24.08.2023

дело № 1-88/2023 (12201950002000192)

УИД № 19RS0003-01-2023-001266-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 августа 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Дударевой Р.В., Денисова Д.Г.,

подсудимого ФИО34,

адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО34, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалидности не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего <>, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 дважды угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов, ДАТА, у ФИО34, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на кухне <адрес>, произошел словесный конфликт с ФИО35 №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности. В результате этого, ФИО34, находясь по указанному выше адресу, в указанный период времени, имея умысел на угрозу убийством ФИО35 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желая этого, позвал ФИО35 №1 из кухни в туалетную комнату, где высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом, демонстрировал нож, который принес с кухни и держал в левой руке, подставив к животу ФИО35 №1

После чего, ФИО34, продолжая свои преступные действия, находясь в туалетной комнате, по указанному выше адресу, в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся при себе ножом, сделал ФИО35 №1 2 пореза голени правой ноги с наружной стороны, после чего, с целью устрашения и подавлении воли к сопротивлению, нанес последней не менее трех ударов кулаками по голове.

Своими преступными действиями ФИО34 причинил ФИО35 №1, согласно заключению эксперта №повреждения в виде ран на правой голени: в верхней трети: передней поверхности, на наружной поверхности, в средней трети: на передней поверхности, на наружной поверхности, зажившие в виде рубцов.

Высказанную ФИО34 угрозу убийством, ФИО35 №1 восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО34 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ФИО35 №1, применил в отношении нее физическую силу, демонстрировал и использовал нож, в связи с чем, ФИО34 в любой момент мог осуществить угрозу убийством.

Кроме того, в период времени с 20 часов до 23 часов, ДАТА, у ФИО34, находящегося в зальной комнате по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт со своей сожительницей ФИО35 №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности. В результате этого, ФИО34, находясь по указанному выше адресу, в указанный период времени, имея умысел на угрозу убийством ФИО35 №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы убийством и желая этого, подошел к ФИО35 №1, сидящей на диване в зальной комнате и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом, демонстрировал нож, который принес с кухни, и который держал в левой руке, подставив его к животу ФИО35 №1

После чего, ФИО34, продолжая свои преступные действия, находясь в зальной комнате, по указанному выше адресу, в указанный период времени, имеющимся при себе ножом, нанес ФИО35 №1 повреждения на бедре правой ноги, с наружной стороны и с целью устрашения и подавлении воли к сопротивлению, нанес ФИО35 №1 не менее трех ударов кулаками по голове, после чего, свалил ФИО35 №1 на пол и нанес один удар ногой по голове.

Своими преступными действиями ФИО34 причинил ФИО35 №1, согласно заключению эксперта № повреждения в виде ран: в нижней трети правого бедра на передненаружной поверхности; в проекции правого коленного сустава на передней поверхности, зажившие в виде рубцов.

Высказанную ФИО34 угрозу убийством, ФИО35 №1 восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО34, вел себя агрессивно по отношению к ФИО35 №1, применил в отношении нее физическую силу, демонстрировал и использовал нож, в связи с чем, ФИО34 в любой момент мог осуществить угрозу убийством.

Кроме того, ДАТА, в период времени с 19 часов по 19 часов 07 минут, ФИО34, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь, на лестнице, ведущей вниз с лестничной площадки 6 этажа, в подъезде №, <адрес>, в <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в детском отделении больницы ГБУЗ РХ «<>», действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в отношении объектов социальной инфраструктуры, и дестабилизации их деятельности, с имеющегося при себе сотового телефона, неустановленной модели, с абонентского устройства имей №, из которого с целью скрыть свои преступные действия, выбросил предварительно сим-карту, позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб <>», используя угрозу психического воздействия на адресата, используя незначительный повод, что бы сожительница ФИО35 №1 вышла из больницы, сообщил вымышленные им сведения о том, что он заминировал детское отделение ГБУЗ РХ «<>», расположенное по адресу: <адрес> и взорвет его, при этом ФИО34 осознавал, что его сведения являются заведомо ложными.

Оператор единого номера вызова экстренных оперативных служб «<>», ДАТА в 19 часов 07 минут, получил сообщение от ФИО34 о минировании указанного детского отделения больницы, сообщил врио дежурному дежурной части ОМВД России по городу Саяногорску ФИО23, которое он зарегистрировал в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДАТА, за номером № от ДАТА.

По данному сообщению на место происшествия выехали сотрудники полиции: начальник ОМВД России по городу Саяногорску ФИО16, ответственный от руководства ФИО17, следственно-оперативная группа ОМВД России по городу Саяногорску в составе: следователя ФИО14, эксперта ФИО20, кинолога ФИО21, оперуполномоченного ОУР ФИО22, а так же участковый ФИО18, наряд ОППС ФИО19, ФИО1, ФИО2

В ходе проведения проверки по сообщение ФИО34 было установлено, что факт минирования детского отделения ГБУЗ РХ «<>», расположенное по адресу: <адрес> не подтвердился.

В судебном заседании подсудимый ФИО34 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и пояснил о том, что после того, как ФИО35 №1 выписали из родильного дома, в вечернее время, она спросила его разрешения покормить малолетнюю ФИО3 грудью, для того чтобы заразить ее заболеванием и в последствии получать пенсию, на которую можно жить и не работать. Они находились на кухне, он был сильно возмущен, взял нож и порезал ей коленки, говоря, чтобы она представила себе боль ребенка. После того, как она сходила в туалет покурила, конфликт продолжился. Убийством ФИО35 №1 он не угрожал. В следующих раз опять зашел разговор о том, что бы покормить ФИО3 грудью и заразить ее заболеванием. У них опять произошел конфликт. ФИО35 №1 лежала на диване в комнате, он взял нож и порезал ФИО35 №1 бедро, чтобы она почувствовала боль, убийством он ей не угрожал. ДАТА, когда ФИО35 №1 лежала в больнице, он захотел ее увидеть, спросить, почему она его оговорила перед сотрудниками ОДН, сидя в подъезде дома, между 6 и 7 этажами, в <адрес>, он вытащил сим - карту из своего телефона, который потом потерял, и позвонил в службу «<>» и сказал, что в детском отделении заложена бомба.

По фактам угрозы

убийством ФИО35 №1:

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО34 данные им ДАТА из которых следует, что в начале ДАТА ФИО35 №1 с детьми, будучи беременной, уехала в <адрес>. Убежала от него, так как он плохо относился к ней, часто избивал ее, так как ревновал ее. Он приехал в <адрес>, нашел ее, помирился с ней и они стали проживать опять совместно в съемной квартире по адресу: <адрес>. ДАТА ФИО35 №1 родила ему третью дочь - ФИО33. ДАТА, он совместно с ФИО35 №1 и детьми находились дома. С ФИО35 №1 у него произошел конфликт из-за ревности последней к бывшему мужу, дети в это время находились в своей комнате. В ходе скандала он ударил ФИО35 №1 два раза ладошкой по лицу, после этого развернулся, взял сигарету и пошел на балкон курить. После того, как он вышел с балкона, его дочери попросились гулять, он им помог одеться и они пошли на улицу, а он лег спать. Угроз в адрес ФИО35 №1 он не высказывал, нож в руки не брал (т.2 л.д.145-148).

Допрошенный ДАТА ФИО34 показал о том, что в <адрес> ФИО35 №1 его сама позвала, он приехал, и стал жить вместе с детьми. Старшие девочки ФИО32 и ФИО15 от первого мужа ФИО35 №1, и если они что-то говорят о нем плохое, то это ФИО35 №1 их научила. В <адрес> не бил и не истязал ФИО35 №1, ножом ей не угрожал и не резал, оговаривает. На правой ноге у ФИО35 №1 имеются раны или порезы на голени, она ему говорила, что упала с велосипеда. Он ее ножом не резал и убийством не угрожал (т.2 л.д.156-161).

ДАТА ФИО34 при допросе пояснил о том, что в предъявленном обвинении указаны факты того, что он наносил порезы ФИО35 №1 и угрожал ей убийством, т. е. в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, в этом он вину не признает, считает, что ФИО35 №1 его оговаривает (т.3 л.д.132-134).

Изложенные показания ФИО34 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность составления протокола и изложения в нем показаний удостоверена подсудимым и его защитником собственноручно.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО34 показал место совершения им преступлений - <адрес>, пояснив, что не бил ФИО35 №1 и не угрожал ей убийством, телесные повреждения не причинял, она его оговаривает (т.2 л.д. 138-144).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило

После оглашения подсудимый ФИО34 подтвердил показания, указав, что признает вину в полном объеме как указано в обвинении.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО34, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, только в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством ФИО35 №1, а также не наносил ей телесные повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также вина ФИО34 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО35 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА, в период с 22 часов до 23 часов, между ней и ФИО34 произошла словесная ссора на кухне, он был в состоянии алкогольного опьянения, по причине ревности, со словами угрозы, что расправится с ней и убьет. Она ушла в комнату к детям и потом ее ФИО34 позвал в туалет, и она пошла за ним, так как знает, что если что-то не исполнит, то он будет ее бить и детей бить и унижать. Они находились с ФИО34 совместно в туалете, по адресу: <адрес>. В туалете в момент словесной ссоры ФИО34 высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом демонстрировал нож, который принес с кухни и подставлял ей к животу. Нож держал в левой руке, он левша. Данные слова угрозы убийством она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как в данной ситуации ей никто помочь не мог и ФИО34 был агрессивно настроен в отношении нее и выйти из туалета она не могла, ФИО34 не выпускал и стоял на входе, а первоначально он сидел на корточках и курил. Данным ножом ФИО34, сидя на корточках в туалете, ей сделал на правой ноге 2 пореза, на правой голени. После этого, как он увидел кровь, то вывел ее из туалета и сам обвязал рану. Далее, продолжил угрожать ей, и ударил ее не менее 3 раз кулаком по голове, когда она была на диване. По данному факту за медицинской помощью не обращалась, а также в полицию за помощью не обращалась, так как ФИО34 сказал, что если обратится в полицию, то убьет и ее и детей. ДАТА, период с 20 часов до 23 часов, она находилась в зальной комнате расположенной по адресу: <адрес>, где между ней и ФИО34 произошла словесная ссора, по причине ревности. В ходе ссоры ФИО34 пришел в зал с ножом, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом, демонстрировал нож. Нож держал в левой руке. Все действия ФИО34 она воспринимала, как реальную угрозу убийством. Она всегда его боялась, что он убьет и ее и детей. Когда она сидела на диване, ФИО34 замахнулся на нее ножом и промахнулся, второй раз замахнулся ножом и попал в бедро правой ноги, наружнюю сторону. Нанес по голове удары кулаками рук не менее трех ударов, она стала убегать от него, ФИО34 свалил ее на пол и один раз ногой пнул по голове. Она испытала сильную физическую боль и плакала (т.1 л.д.100-108).

При допросе ДАТА потерпевшая ФИО35 №1 пояснила о том, что ДАТА ФИО34 ей угрожал кухонным разделочным ножом, лезвие которого примерно длиной около 20 сантиметров и рукоять темно - зеленого цвета из пластмассы длиной около <> После того, как ФИО34 угрожал ей этим ножом и порезал ей ноги, он сломал этот нож. ДАТА ФИО34 ей угрожал уже другим ножом и порезал ногу, это нож уже был тоже кухонный, керамический, лезвие белого цвета и рукоять салатового цвета. Длина лезвия примерно <> и рукоять ножа <> (т.1 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала о том, что в вечернее время, в ДАТА, в квартире, где они проживали в <адрес>, ФИО34, который был пьяный, бил маму в туалете. Она кричала, просила не бить ее, они с сестрами тоже боялись. В тот вечер, ФИО34 ее пнул в голову, ФИО15 он тоже ударил в голову. Потом она видела у мамы кровь на ногах, мама потом рассказала, что ФИО34 резал ее ножом.ДАТА мама лежала в больнице, они оставались жить с ФИО34, который их бил, хватал за горло. Были случаи, что очень редко ФИО34 играл с ними(т.1 л.д. 162-166).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что в вечернее время, в ДАТА, ФИО34 бил маму в туалете. Она кричала, а они с девочками тоже боялись. В этот день, она видела у мамы кровь на ногах. ДАТА, они вчетвером оставались жить с ФИО34. ФИО34 их кормил, варил макароны с фаршем и мясом, голодными они не были. ФИО34 выпивал спиртное, ее и ФИО32 обижал (т.1 л.д.167-171).

В соответствующих протоколах, фототаблицах к ним зафиксировано место совершение подсудимым ФИО34 преступления - <адрес> в <адрес> (т. 1л.д. 44-47, т.3 л.д.95-100).

Протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что с ДАТА в <адрес> были слышны детские крики и плач. Какие либо замечания данной семье она не делала, так как понимала, что в данной квартире проживают малолетние дети и в силу возраста могут плакать (т.2 л.д.75-76, 92-93).

Свидетель ФИО6 показала о том, что с ДАТА в вечернее время с <адрес>, были слышны разговоры на повышенных тонах от ФИО35 №1 и ФИО34, происходили словесные конфликты (т.2 л.д.95-96).

Из заключения № следует, что у ФИО35 №1 имелись рубцы на обоих нижних конечностях, которые являются следствием заживления ран (т.1 л.д. 159).

Содержание заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, данными в судебном заседании, не придавать заключению доказательственного значения, судом не усматривается. Оснований для дополнительных исследований судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что сдавала <адрес> ФИО35 №1, которая ей звонила в то время когда лежала в больнице, просила собрать таблетки с квартиры. Она зашла проверить состояние квартиры и увидела, что в квартире было ужасно грязно, сломаны косяки, изрисованы стены, порван линолеум, все игрушки были порваны и сломаны, ручки у дверей вырваны, стекло в двери выломано, плафоны на люстре были разбиты. Она сказала ФИО35 №1, что последняя забирала свои вещи, на что она ответила, что она в эту квартиру не вернётся, так как боится мужа, что он в квартире ее найдет. Супруга ФИО35 №1 она не видела. Никаких ножей в квартире не было, как не странно и посуды было очень мало (т.3 л.д. 108-110).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что со слов ФИО35 №1 ему известно о том, сто отношения у нее с ФИО34 испортились, который ее сильно избивает, бьет руками и ногами, в разные части тела, плакала и просила помощи у него. ДАТА, ему с больницы позвонила ФИО35 №1, с чужого номера, объяснив, что ее телефон прослушивает ФИО34, она рассказала ему, как ФИО34 над ней издевался, бил детей и ее, угрожал ножом, и резал ей ноги, она была очень испугана и плакала (т.3 л.д. 103-105).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в ходе предварительного следствия значимых показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений ФИО34 ничего не пояснили (т.2 л.д. 59-61,43-45,66-67,69-70,72-73).

Допросы потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО34 в ходе конфликтов с потерпевшей ФИО35 №1, ДАТА и ДАТА, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью, умышленно нанес ей удары и телесные повреждения. Эти действия ФИО35 №1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как ФИО34 был агрессивно настроен, физически сильнее ее, демонстрировал и использовал нож.

Действия подсудимого ФИО34 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту от ДАТА - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту от ДАТА - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту заведомо ложного

сообщенияо готовящемся взрыве:

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО34 из которых следует, что ДАТА, его супругу положили в детское отделение ГБУЗ РХ «<>» с ФИО33. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции, посмотрели на детей, на их состояние, после чего, уехали. Он был трезвый, дети были накормлены. ДАТА к нему снова приехали сотрудники полиции (ПДН) и забрали у него <>. После обеда, он пошел в ГБУЗ РХ «<>», хотел навестить и поговорить с ФИО35 №1, но его не пустили к ней в палату. ФИО35 №1 не брала трубку. ДАТА, в вечернее время, он распивал спиртные напитки в подъезде № <адрес>. В подъезде встретил ранее незнакомого мужчину, который стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, мужчина посоветовал сделать сообщение о том, что якобы больница заминирована и тогда всех выпустят из больницы. Он решил так сделать, так как понимал, что в случае такого сообщения всех кто находится в больнице, выпустят, и тогда он встретится с ФИО35 №1, поговорит с ней и увидит детей. Находясь в подъезде, в присутствии мужчины, набрал со своего телефона, предварительно вытащив с него свою сим-карту, чтобы его номер не определился, набрал номер «<>» и диспетчеру сообщил о том, что детское отделение больницы <адрес> заминировано, что он заложил бомбу, после чего положил трубку. Затем он вышел из подъезда, пошел распивать спиртные напитки и потерял куртку с телефоном (т.2 л.д.109-112).

ДАТА ФИО34 при допросе дал аналогичные показания (т.2 л.д.117-120).

При дополнительном допросе ФИО34 ДАТА пояснил о том, что ДАТА ФИО35 №1 положили в детское отделение ГБУЗ РХ «<>» с ФИО33, а он остался дома со детьми. При этом он также прослушивал разговоры ФИО35 №1 через приложение установленное у него на телефоне. Он услышал, что ФИО35 №1 вновь общается по телефону со своим бывшим мужем и тогда ДАТА, он ей позвонил и угрожал ей. ДАТА к нему приехали сотрудники полиции (ПДН), посмотрели на детей, на их состояние, после чего уехали, он был трезвый, дети были накормлены. ДАТА к нему снова приехали сотрудники полиции (ПДН), и забрали у него всех четверых детей (т.2 л.д.145-148).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО34 ДАТА пояснил о том, что ДАТА, около 19 часов он находился в подъезде № на лестнице, ведущей на 6 этаж в <адрес> по сотовому телефону, без сим-карты позвонил на № и сказал, что заминировано детское отделение больницы <адрес>, где на тот момент лежала его сожительница ФИО35 №1 с ребенком. Он был пьян и сделал, так, чтобы выпустили сожительницу. После звонка он не пошел в больницу, он пошел с незнакомым мужчиной в сторону больницы, но не дошли, выпивали и на следующий день его забрали сотрудники полиции (т. 2 л.д.156-161).

ДАТА ФИО34 пояснил о том, что ДАТА, около 19 часов, он находясь в подъезде № <адрес>, на лестнице ведущей на лестничную площадку 6 этажа, в состоянии опьянения, позвонил на №, предварительно вытащив сим-карту, что бы его не нашли и сообщил, что заминировал детское отделение в больнице в <адрес>. После этого он был в <адрес>, выпивал спиртные напитки и потерял свою куртку и телефон (т.2 л.д.173-175).

При допросе ДАТА ФИО34 вину признал в полном объеме (т.3 л.д.132-134).

В ходе проверки показаний на месте ФИО34 участникам следственного действия указал место, где сделал заведомо ложное сообщение по номеру 112 о минировании деткой больницы в <адрес> (т.2 л.д. 138-144).

Анализируя показания ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд берет за основу приговора его показания, поскольку они детализированы, полностью раскрывают картину преступного деяния, он подробно поясняет о совершении им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно карточке происшествия № от оператора дежурного <>, ДАТА, в 19 часов 17 минут, поступил анонимный звонок о минировании детского отделения городской больницы (т.1 л.д.180).

Из рапорта начальника дежурной части ОМВД России по городу Саяногорску ФИО25 следует, что ДАТА в 19 часов 12 минут по анонимному сообщению о минировании детского отделения ГБУЗ РХ <> выезжали: ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.240).

Карточка происшествий, рапорт устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия подтвердил выезд на происшествие ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2 В <> они запросили диск с аудиозаписью, было установлено, что это ложное сообщение о минировании сделал ФИО34 (т.2 л.д.34-36).

В ходе допросов свидетели ФИО22 и ФИО24, в ходе предварительного следствия подтвердили факт выезда ДАТА, по сообщению ФИО34 по заявлению минирования детского отделения Саяногорской городской больницы по <адрес> Был произведен осмотр места происшествия в детском отделении больницы, проверена прилегающая территория вокруг больницы. Проводились оперативно - розыскные мероприятия по установлению место нахождения ФИО34 (т. 2 л.д. 37-39, 40-42).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия показал, что вся информация, поступающая в дежурную часть заносится в книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которую он готов выдать добровольно следователю для проведения следственных действий (т.2 л.д.15-16), что нашло свое подтверждение в протоколе выемки от ДАТА (т.2 л.д. 17-20).

Книга учета осмотрена (т.2 л.д.21-28), в ходе которого установлены сведения фиксации сообщения о минировании детского отделения Саяногорской городской больницы по <адрес>. Книга учета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 29-30).

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО35 №1 пояснила о том, что ДАТА ее с детьми выписали с больницы, ей позвонили с ПДН и сказали, что поступил вызов в полицию, что детская больница в <адрес> заминирована и дали ей прослушать сообщение. Она сразу узнала пьяный голос ФИО34, который ДАТА приходил в больницу и караулил ее, она его видела в окно (т.1 л.д.100-108).

В ходе дополнительного допроса ДАТА потерпевшая ФИО35 №1 пояснила о том, что ДАТА ее с ребенком ФИО3 положили в детское отделение в ГБУЗ РХ <>, ФИО34 ей звонил, и говорил, что она ему изменяет (находясь в больнице), что она плохая, что уходит от него постоянно. При этом остальные четверо детей остались с ФИО34, так как она за них переживала, она обратилась в полицию, что бы инспекторы ПДН забрали у него детей. ДАТА их должны были выписать с больницы, поэтому она позвонила в ПДН и попросила спрятать их с ребенком от ФИО34. ДАТА, к ней пришли сотрудники полиции и дали послушать аудиозапись. Прослушав данную запись, она без сомнений сказала сотрудникам, что это голос ФИО34, так как она хорошо знает его голос и манеру общения (т.3 л.д. 101-102).

Показания потерпевшей ФИО35 №1 нашли свое подтверждение протоколе осмотра DVD-R диска с аудиозаписью вызова поступившего на единый номер вызова экстренных оперативных служб «<> (т.1 л.д. 207-216), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.221-222,223). В ходе смотра вышеуказанного диска с участием ФИО34, последний подтвердил, наличие своего голоса на записи (т.1 л.д. 217-220).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему зафиксировано отсутствие подозрительных предметов в детском отделении ГБУЗ «<>» по адресу: <адрес> А (т.1 л.д.191-198).

Свидетели ФИО26 и ФИО27 в ходе предварительного следствия подтвердили отсутствие посторонних предметов в детском отделении ГБУХ РХ «<>» (т.2 л.д. 80-81). Свидетель ФИО27 дополнительно пояснила о том, что со слов ФИО35 №1 знает, что ее сожитель наносил ей увечья (т.2 л.д.83-84).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр место совершения ФИО34 преступления - лестница ведущая вниз с площадке 6 этажа подъезда № <адрес> (т.1 л.д.199-201).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что со слов ФИО35 №1 знает, что она переживала за своих малолетних детей, которые остались на время ее госпитализации с ее сожителем, который мог с ними грубо обращаться. ДАТА еще двоих детей ФИО35 №1 привезли к ней, которых изъяли у ее сожителя. ДАТА, около 19 часов она находилась в кабинете дежурного врача и ей в этот момент стало известно о том, что детское отделение ГБУ РХ «<>» «заминировано». Она сразу спустилась на второй этаж детского отделения и с сотрудниками полиции они проверили палаты (т.2 л.д. 89-90).

Свидетель ФИО10 пояснила о том, что ДАТА поступило сообщение от ФИО35 №1, о том, что она лежит с грудным ребенком с Саяногорской больнице в детском отделении, а ее сожитель с 4 детьми дома по адресу: <адрес>, не следит за детьми. По приезду в квартиру увидела, что имелись условия для проживания несовершеннолетних, дети были накормлены и продукты питания были. Девочки называли ФИО34 - папой. В этот же день, в вечернее или ночное время, ФИО35 №1 позвонила в ПДН и у него забрали детей (т.2 л.д.43-45).

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29в ходе предварительного следствия значимых показаний по обстоятельствам инкриминируемых преступлений ФИО34 ничего не пояснили (т.2 л.д. 59-61,66-67,69-70,72-73,77-78).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что по данному уголовному делу на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа и другие сотрудники отдела полиции. Было затрачено время ДАТА с 19 часов 17 минут по 20 часов 50 минут, установлено, что сообщение о минировании детского отделения Саяногорской больницы было ложным. Выезд осуществляли

начальник ОМВД России по городу Саяногорску ФИО16, ответственный от руководства ФИО17, следователь ФИО14, эксперт ФИО20, кинолог ФИО21, оперуполномоченный ОУР ФИО22, участковый ФИО18, наряд ОППС ФИО19, ФИО1, ФИО2 Согласно справки главного бухгалтера ОМВД России по городу Саяногорску ФИО31 было затрачено <> с учетом затраченного времени сотрудниками полиции. Согласно справке по расчету бюджетных средств, при выезде сотрудника МРО ЭКЦ МВД по Республики Хакасия ФИО20 было затрачено <> (т.2 л.д. 4-6, т.3 л.д. 114-116).

Показания свидетеля ФИО30 нашли свое подтверждение в справке главного бухгалтера ОМВД России по <адрес> ФИО31 (т.1 л.д.242 ) и справке по расчёту бюджетных средств, затраченных в ходе следственных действий, выданной заместителем начальника ЦФО - главного бухгалтера ЦБ ЦФО МВД по <адрес> (т.3 л.д.110).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО34 в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 207 УК РФ детское отделение ГБУЗ РХ «<>» относится к объекту социальной инфраструктуры.

ФИО34 совершил действия в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, при этом, он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения, что это сообщение дезорганизует деятельность социальной инфраструктуры, приведет к отвлечению сил правопорядка, средств на проверку ложного сообщения. Указанное деяние было совершено ФИО34 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения.

Действия ФИО34 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность.

ФИО34 ранее не судимый (т.2 л.д. 19192-194), имеет регистрацию 189-190), состоит на учете у врача - психиатра КГБУЗ «<адрес> больница» с <> (т.2 л.д. 213,222), на учете врача психиатра в <адрес> не состоит (т.2 л.д. 220), в у врача - нарколога не состоит (т.2 л.д.214,219,224), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ПП № Отделения МФД России по <адрес> характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д. 203),по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 231), по месту жительства участковым уполномоченным полицииОУУП и ПДН МО МВД России «<>» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.234), к административной ответственности привлекался МО МВД России «<>» ДАТА по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 236).

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО34 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется <>. Указанные у ФИО34 проявления <> выражены не столь значительно, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО34 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время деяний ФИО34 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.227-228).

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

Оценивая поведение ФИО34 во время совершения преступлений, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО34 в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний по факту заведомо ложного сообщения, а также участие в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра диска с аудиозаписью вызова, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровья его близких и родственников, наличие у них хронических заболеваний, престарелой матери, которой оказывает помощь.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО34 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО34 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО34 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО34 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, мотивы и цели их совершения, предметов преступного посягательства, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, состояние его здоровья, имущественное и материальное положение ФИО34, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде в виде лишения свободы на определенный срок, и назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложением обязанностей позволяющих контролировать поведение осужденного. При этом, с учетом личности подсудимого ФИО34, суд приходит к выводу о назначении дополнительных обязанностей, не указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч.1 ст. 119 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания ФИО34 по ч. 2 ст. 207 УК РФ не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО34 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Куйдиной О.А. в суммах <> (т.2 л.д. 249-250) и <> (т.3 л.д. 145), а также в ходе судебного заседания представлено заявление по оплате ее услуг в сумме <>, по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО34 в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы является процессуальными издержками, поскольку подсудимый ФИО34 является трудоспособным, не имеет преклонного возраста, учитывая его состояние здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки частично в доход государства.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде содержание под стражей, избранной в отношении ФИО34 суд считает необходимым ее отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении по месту его регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО34 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДАТА) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, c возложением ограничений:

- не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы МО <адрес>,

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания; с возложением обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДАТА) в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, c возложением ограничений:

- не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы МО <адрес>,

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

- по ч. 2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО34 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО34 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, возложив на него обязанности:

- в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО34 отменить. Освободить из-под стражи немедленно. Избрать в отношении ФИО34 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD - R диск с аудиозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 223) - хранить при деле;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушений №, находящуюся у ФИО25 (т.2 л.д.29-30) - оставить у него по принадлежности.

Гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО34 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОМВД России по городу Саяногорску <>.

Взыскать с ФИО34 в счет возмещения материального ущерба в пользу МВД по Республики Хакасия <>.

Взыскать с ФИО34 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина