Дело № 2-316/2022

УИД 54RS0030-01-2021-006447-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» июня 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Талисман» и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по поручению АО СК «Талисман» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения правой фары, блока ABS и арки переднего левого колеса на Транспортном средстве с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 500,00 руб., с учетом износа 146 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Талисман» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 900,00 руб.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку все повреждения автомобиля были получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению №...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 370 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 318 300,00 руб., стоимость годных остатков 68 800,00 руб., размер материального ущерба составляет 249 500,00 руб. (318 300,00 руб. – 68 800,00 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 146 900,00 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 102 600,00 руб. (249 500,00 руб. – 146 900,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Талисман» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104 600,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 700,00 руб., штраф – 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО СО «Талисман» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 145-147) возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Размер штрафа и неустойки просили снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Талисман» и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серия ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 18 этой же статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по поручению АО СК «Талисман» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения правой фары, блока ABS и арки переднего левого колеса на Транспортном средстве с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 500,00 руб., с учетом износа 146 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Талисман» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 370 400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 318 300,00 руб., стоимость годных остатков 68 800,00 руб., размер материального ущерба составляет 249 500,00 руб. (318 300,00 руб. – 68 800,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Талисман» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 600,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» №...-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении события с помощью моделирования ситуации, экспертом сделан вывод, что следующие повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №... бампер передний, фара передняя левая, блок розжига фары передней левой, фара передняя правая, подкрылок передний левый, направляющая бампера переднего левая, бачок омывателя, горловина бачка омывателя, рамка передней левой фары, поперечина рамки радиатора верхняя, арка колеса передняя левая, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, накладка крыла переднего левого, блок ABS, жгут проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 281 600,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 312 500,00 руб., стоимость годных остатков 67 900,00 руб.

Судом в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимается во внимание заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах имело место у суда не имеется, поскольку факт столкновения транспортных средств подтвержден объяснениями водителей транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в административном материале.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано АО СК «Талисман» страховым случаем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 97 700,00 руб. (312 500,00 руб. – 67 900,00 руб. – 146 900,00 руб.).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: 97 700,00 руб. / 2 = 48 850,00 руб.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца ФИО1, страховая выплата ему не была произведена, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения квалифицированной юридической помощи и в целях защиты своих интересов истец заключил договор об оказания юридических услуг с ФИО4, предметом которого являлись юридические услуги: консультация по взысканию страхового возмещения, составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг составила 25000,00 руб. и подтверждена распиской (л.д. 81).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий, который принимал участие в одном судебном заседании, объем и характер иных действий, связанных с оказанием юридических услуг, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000,00 рублей (из расчета 5000 руб. за участие в одном судебном заседании, 5000 руб. – за совершение иных действий в интересах доверителя согласно заключенному соглашению).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» положено в основу решения суда, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 500,00 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО СК «Талисман» в пользу ФИО1

Директором ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании части расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 500,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость судебной экспертизы согласно заявлению директора ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО5 составила 51 000,00 руб., из которых истцом ФИО1 оплачено 25 500,00 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы АО СО «Талисман» не представлено.

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворены на основании данного экспертного заключения, расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» с ответчика АО СО «Талисман» в сумме 25 500,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 431,00 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» (ИНН №...) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97700,00 руб., штраф в размере 48850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25500,00 руб.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в пользу ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25500,00 руб.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3431,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина