Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года
66RS0020-01-2022-001069-98
Дело № 2-825/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 24 июля 2006 года № 51367819 в размере 63 953 руб. 12 коп., в том числе: 62 177 руб. 39 коп. – основной долг, 1 775 руб. 73 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб. 59 коп.
В обоснование требований указано, что 20 апреля 2006 года ФИО2 обратилась к Банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в п.3 которого просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит денежных средств. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, 24 июля 2006 года Банк открыл ответчику счет карты <номер>, тем самым заключил договор о карте <номер>. Всего ФИО2 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 63 106 руб. 01 коп. Вместе с тем, всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора. При этом возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно размещение денежных средств ежемесячно на счете в размере минимального платежа, не производил, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 25 апреля 2008 года Банк направил в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 63 953 руб. 12 коп. в срок до 24 мая 2008 года, однако в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществила возврат указанной суммы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к мировому судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, которым был выдан судебный приказ, а в дальнейшем 17 февраля 2022 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В связи с этим Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно извещен - почтовой связью. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, заявленного представителем ходатайства, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2007 года ФИО2 (Заемщик) обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты. В своем заявлении ответчик подтверждает, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета карты.
Банк открыл ответчику счет карты <номер> (далее – счет), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента.
Банк выпустил и направил ответчику банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Ответчик 05 сентября 2006 года активировала карту, что подтверждается Выпиской из лицевого счета (л.д. 25-26).
После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № <номер>, которым ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» изменено наименование Банка на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (протокол № 3 от 15 сентября 2014 года).
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых, а также указаны размеры всех комиссионных плат, предусмотренных кредитным договором.За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 300 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1 000 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.
В связи с нарушением условий кредитного договора, в соответствии с Условиями, ответчику 24 апреля 2008 года сформирован заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме в размере 63 953 руб. 12 коп., в срок до 24 мая 2008 года.
Между тем, в установленный в требовании срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ, который определением судьи от 17 февраля 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия кредитного договора, заключенного банком с заемщиком ФИО2 предполагали возвращения кредита и уплату процентов по частям.
Вместе с тем, Банк воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности (п. 2 ст. 811, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и направил ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности на сумму 63 953 руб. 12 коп. в срок до 24 мая 2008 года (л.д. 24).
Соответственно, Банк был вправе обратиться за судебной защитой в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумму займа и процентов не позднее 24 мая 2011 года, однако к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 10 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Последующая отмена судебного приказа и обращение АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о перерыве или о приостановлении срока исковой давности.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в полном объеме.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банка отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиками в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко