Уголовное дело № 1-217\2023
УИД 54RS0003-01-2023-000671-84
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 21 августа 2023 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.
при секретаре Костиной У.В.
помощников прокурора Баянова А.С., ФИО1, ФИО2
подсудимого ФИО3
защитника Шитова Д.А.
предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 10.03.2023
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В 2022 г. в период времени до 04 часов 20 минут 17.10.2022 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта.
В 2022 г. в период времени до 04 часов 20 минут 17.10.2022, ФИО3 осуществляя свой преступный умысел, приобрел для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой 90,4 г., что является крупным размером, оборот которых в РФ запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 г. № 681(список 1) (в ред. от 15.06.2022 № 1074), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта в своем автомобиле марки «Хонда Инспире» г/н __ регион до момента его остановки 17.10.2022 сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску у <...>.
17.10.2022 в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, проведен досмотр транспортного средства, автомобиля марки «Honda Inspire» (Хонда Инспире) государственный регистрационный знак __, 124 региона, расположенного у <...>, в ходе которого обнаружено и изъято на заднем сиденье автомобиля в спортивной сумке черного цвета три свертка в изоленте черного и белого цветов, внутри каждого по одному полимерному пакету с веществами, согласно заключению эксперта __ от 18.11.2022 представленное на исследование вещество, массой 90,1 г., изъятое в ходе досмотра автомобиля марки «Honda Inspire» (Хонда Инспире) в кузове зеленого цвета г/н __ 124 регион по адресу: ул. Мочищенское Шоссе д.1 г. Новосибирска, содержит наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано: 0,15 г. вещества ( по 0,05 г. из каждого пакета).
Количество изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1–фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, составляет 90,4 г., что превышает 1 г., на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (список 1) (в ред. от 15.06.2022 № 1074 постановления Правительства РФ), является крупным размером.
Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он употребляет наркотические вещества эпизодически. Он приобрел для личного употребления мефедрон, закладка как оказалось находилась в г. Новосибирске. 17.10.2022 он приехал в г. Новосибирск, забрал эту закладку и когда двигался на автомобиле, его остановили сотрудники полиции, попросили показать документы, спросили цель визита, попросили открыть багажник. В ходе осмотра он сам сказал, что у него есть наркотики и что он только что забрал закладку. Сначала сотрудники без понятых осмотрели его автомобиль, а потом появились понятые и уже в их присутствии снова был осмотрен автомобиль. Умысла на сбыт у него не было, он приобретал наркотик для собственного потребления, т.к. его разовая доза в день 3 грамма.
Просит учесть, что он сообщил сотрудникам пароль от телефона, сказал сотрудникам, что наркотики находятся в машине.
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля ФИО4 данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Новосибирску и 17.10.2022 он нес службу в составе экипажа «Восток 175» по маршруту «З-1», когда в 04 часа 20 минут на ул. Мочищенское шоссе, 1 был остановлен автомобиль марки «Хонда Инспире» г/н __, 124 регион, под управлением ФИО3 В ходе проверки он обратил внимание, что Саркисян заметно нервничает, на вопросы не отвечает, постоянно меняет тему разговора. Гражданин не мог пояснить в какую сторону и куда направляется, тогда они проверили его по базам ИЦ, на штрафы, побеседовали с ним и приняли решение произвести досмотр транспортного средства и личный досмотр гражданина. При этом на вопрос: «Куда он двигается?», тот пояснил, что едет к отцу, хотя на навигаторе конечная точка была не адрес, не дом, а лесополоса без построек.
Тогда им было принято решение в присутствии двух понятых произвести личный досмотр данного мужчины, а также досмотр автомобиля. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у Саркисяна ничего обнаружено не было.
Затем перед началом досмотра автомобиля Саркисян им пояснил, что на заднем сиденье его автомобиля находится черная спортивная сумка, внутри которой находятся наркотики, которые он подобрал из тайника- закладки.
В ходе досмотра автомобиля на заднем сиденье была обнаружена черная спортивная сумка, со слов Саркисяна сумка принадлежит ему. Внутри сумки обнаружено и изъято: два свертка с изоленте черного цвета, внутри которых находилось вещество желтого цвета в полимерных свертках, а также сверток в изоленте белого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом желтого цвета, а также прозрачный полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета. Кроме того на панели приборов в салоне автомобиля обнаружен сотовый телефон «Хонор». Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Были составлены протоколы, которые были прочитаны всем присутствующим вслух, замечаний и дополнений не поступило.
Также Саркисяну было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот в присутствии понятых отказался его проходить, пояснив, что употреблял наркотические средства и на экспертизу не поедет.( л.д. 139-141).
Свидетель А.А. суду пояснил, что осенью 2022 г. его остановили сотрудники ГАИ возле Заельцовского кладбища, попросили быть свидетелем. Сказали, что надо обыскать задержанного товарища и засвидетельствовать. Он согласился поучаствовать. Перед этим ему разъясняли права и обязанности. Там стоял мужчина прикованный наручниками к столбу, у него спросили, есть ли что-то запрещенное, есть ли наркотические средства, он сказал, что на заднем сиденье в спортивной сумке. Сотрудники полиции взяли сумку, положили на багажник, осмотрели, обнаружили там вещество белого цвета, которое находилось в пакете, было закручено изолентой.
Он не слышал, чтобы задержанный давал пояснения касаемо этого вещества, в связи с чем оно у него находится, т.к. отошел в сторону. Только слышал, что вещество находится в автомобиле. Не помнит, чтобы задержанный пояснения какие-то давал касаемо вещества.
После проведения всех действий составлялся протокол, в котором он и все присутствующие расписались.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.А. данные в стадии предварительного расследования из которых следует, что допрошенный 02.11.2022 г. А.А. будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ пояснил, что 17.10.2022 в ночное время он ехал на своем автомобиле у __ по ... и был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина и досмотра транспортного средства, он согласился.
Также был приглашен второй понятой и им были разъяснены их права и обязанности. Мужчина, которому проводился личный досмотр представился как ФИО3
Перед началом личного досмотра и досмотра транспортного средства, сотрудниками полиции ФИО3 был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте. Тот ответил, что ничего запрещенного нет.
В ходе проведения личного досмотра, в левом кармане джинс у ФИО3 были обнаружены денежные средства. Сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи.
Далее сотрудники полиции стали проводить с их участием и задержанного, досмотр транспортного средства- автомобиля марки «Хонда Инспаер» в кузове зеленого цвета. В начале досмотра ФИО3 пояснил, что на заднем сидении данного автомобиля находится спортивная сумка, в которой находятся наркотические вещества, что данные наркотики он привез из г. Красноярска и должен был соорудить на территории г. Новосибирска «тайник-закладку» с данным веществом. После этого ФИО3 никаких комментариев по поводу изъятых веществ не давал.
Затем сотрудник полиции на заднем сидении обнаружил спортивную сумку, внутри которой находилось три свертка обмотанных изолентой. Сотрудники полиции размотали данные свертки и показали им, внутри находилось рассыпчатое светлое порошкообразное вещество. При досмотре бардачка, расположенного перед передним пассажирским сиденьем, был обнаружен еще один небольшой сверток внутри которого было вещество зеленого цвета. Все обнаруженные вещества были упакованы и опечатаны. Также из автомобиля был изъят мобильный телефон ( л.д. 92-94).
После оглашения данных показаний свидетель заявил, что они им были даны со слов следователя, которая сама составила протокол, а он только его подписал. Он не помнит, чтобы Саркисян что-то говорил про наркотики. Объяснение, которое есть в деле, ему помогал писать инспектор ГИБДД, но он их читал.
Не может пояснить, зачем тогда подписал протокол своего допроса.
Слово «закладка» звучало только от сотрудников ГАИ, они говорили про закладки. Саркисян про закладки в их присутствии ничего не говорил.
Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.
Как следует из протокола досмотра транспортного средства, в присутствии двух понятых, был досмотрен автомобиль Хонда Инспире г/н <***> регион. В ходе досмотра на заднем сидении в спортивной сумке черного цвета обнаружены 3 свертка в изоленте черного цвета, внутри которых находились прозрачные полиэтиленовые пакетики с веществом желтого цвета. На панели приборов изъят телефон Honor в корпусе синего цвета ( л.д. 4).
Согласно заключению эксперта __ представленное на исследование вещество, массой 90,1 г., изъятое в ходе досмотра автомобиля марки хонда «Инспире» в кузове зеленого цвета г/н __ 124 регион по адресу: ул. Мочищенское шоссе, д.1 г. Новосибирска, содержит наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. ( л.д. 51-63).
Согласно заключению эксперта __ в смывах с ладоней рук ФИО3 имеются следы наркотического средства-1-фенил-2-(1-пирроидинл)-1-пентанон (другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон. ( л.д. 69-78).
Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО3 виновным.
Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, свидетели с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Л.Д., охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд признает правдивыми показания ФИО3, согласно которым он приобрел и хранил, изъятое у него наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP),который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой 90,4 гр, который является крупным размером для личного употребления, без цели сбыта.
Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, однако предложенная следствием квалификация в этой части не нашла своего подтверждения, так как в уголовном деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт изъятого наркотического средства. Судом установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, поэтому суд считает необходимым переквалифицировать указанные действия подсудимого на ч.2 ст.228 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Между тем исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о совершении Саркисяном действий направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суду таких доказательств, не представлено.
Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения и со стороны защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило, суд приходит к выводу, что вывод органов предварительного следствия о том, что Саркисяном совершены действия непосредственно направленные на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, является несостоятельным.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.
Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Между тем из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в суде усматривается, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.
Как последовательно пояснял Саркисян он периодически употребляет наркотические средства.
Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 употреблял наркотические вещества-гашиш, «шоколад», а весной 2020 г. начал употреблять марихуану, мефедрон, со слов Саркисяна, последнее употребление было в сентябре 2022 г.
При этом, каких-либо сведений о проведении в отношении ФИО3 оперативно- розыскных мероприятий 17.10.2022 свидетельствующих о его действиях, направленных именно на сбыт приобретенных им наркотических вещества, материалы уголовного дела, а также данные ОРМ, не содержат.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО3 именно на сбыт наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP),который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
Кроме того, анализ показаний свидетеля, сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, свидетеля, который был понятым при проведении осмотра места происшествия, не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о характере действий ФИО3, направленных именно на сбыт наркотического средства. По поводу изъятого наркотического средства ФИО3 сразу же при задержании сообщил, что приобрел его для личного употребления. Кроме того, не были установлены и лица, которым осужденный мог бы попытаться сбыть имеющееся у него наркотическое средство, а согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 употреблял несколько наркотических веществ, что подтверждает его позицию о приобретении наркотических средств для личного употребления.
Оценивая показания свидетеля- понятого, суд находит, что они не подтверждают причастность подсудимого именно к сбыту наркотических средств в крупном размере. Свидетель действительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, свидетель с подсудимым знаком не был, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 подтвердили пояснения подсудимого о том, что у него в спортивной сумке находилось наркотическое вещество.
Как последовательно пояснял ФИО3 в стадии предварительного расследования, на момент его задержания, а также в судебном заседании, наркотические средства он употреблял эпизодически. При этом вес наркотического вещества каждый раз был разным, в зависимости от его состояния и качества наркотического вещества. Изъятое у него наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления.
Как установлено в судебном заседании, изъятое у ФИО3 наркотическое средство не было расфасовано для сбыта, а лежало в одном пакете. При этом доказательств наличия у него договоренности с иным лицом о передачи последнему изъятого у ФИО3 наркотического вещества, суду не представлено. При этом суд учитывает также количество изъятого наркотического средства, соответствующего согласно показаниям подсудимого для личного применения на несколько недель, не опровергнутым в судебном заседании, необходимого ему для длительного применения.
При таких обстоятельствах и с учетом последовательных, категоричных пояснений ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения в отношении ФИО3 не свидетельствуют о том, что изъятое у него наркотическое вещество –– 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP),который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, тот приобрел и хранил именно с целью сбыта. Изложенные в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску ФИО4 сведения сами по себе не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами наличия у подсудимого умысла именно на незаконный сбыт указанного в обвинении наркотического средства, так же не установлены лица, у которых ФИО3 приобрел наркотическое средство. Представленные суду сведения, не содержат данных о намерении подсудимого кому-либо реализовать наркотическое средство.
Свидетель ФИО4, который является сотрудником полиции при пояснениях о наличии оперативной информации в отношении ФИО3 не пояснял, не назвал лиц, которым ФИО3 сбывал, либо намеревался сбыть наркотическое средство. При этом, суд учитывает отсутствие оперативной информации о незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, в отношении ФИО3 Кроме того, не было проведено ни одного ОРМ указывающего на неправомерные действия ФИО3, никакой оперативной информации в отношении ФИО3 сотрудникам полиции не поступило. Свидетель ФИО4 не пояснял о конкретных фактах сбыта наркотических средств именно ФИО3 иным лицам и о его неправомерной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств.
Иных доказательств возможной причастности ФИО3 к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств в уголовном деле не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP),который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой 90,4 гр., в крупном размере, изъятого у него в ходе осмотра места происшествия- автомобиля марки «Хонда инспире» г/н __ 124 регион, а наличие у него такого умысла является предположением.
Руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, принимая во внимание размер изъятого наркотического средства и факт его приобретения ФИО3, в том числе непосредственно перед задержанием, учитывая отсутствие иных допустимых доказательств причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотического средства, суд приходит к выводу, что обвинение в части наличия у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, что в период времени до 04 часов 20 минут 17.10.2022 ФИО3 в неустановленном следствием месте незаконно приобрел для личного потребления вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP),который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой не менее 90,4 грамм, в крупном размере и хранил его до момента изъятия данного средства сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, на ул. Мочищенское шоссе, 1 в ходе досмотра транспортного средства автомобиля «Хонда Инспире» г/н __, 124 регион.
Количество наркотического средства- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: а-PVP),который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой не менее 90,4 грамм, которое Саркисян приобрел для личного потребления, относится к крупному размеру, что подсудимый также осознавал.
Действия подсудимого ФИО3 в отношении наркотического средства суд признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1,23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство в таком количестве, ФИО3 осознавал, что приобрел наркотическое средство в крупном размере и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 88-90).
В судебном заседании поведение ФИО3 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.
С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Также суд признаёт смягчающим ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из объяснений ФИО3 (л.д. 13) и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания ФИО3 оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что подтвердилось в судебном заседании, суд признаёт наличие иного смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Поскольку согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу личного досмотра (л.д. 3), ФИО3 фактически задержан по настоящему уголовному делу 17.10.2022, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 17.10.2022 до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбытия наказания.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
__ «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску- оставить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __ (л.д. 109-111).
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-217/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.