Дело № 2-2248/2022
54RS0008-01-2022-002263-71
Поступило в суд 09.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинникова М.А.,
при секретаре Козыревой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МАУ <адрес> «Дирекция городских парков» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 50535,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МАУ города Новосибирска «Дирекция городских парков» на должность звукорежиссёр 1 категории и с ним был заключен трудовой договор №-ТД/2021. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность звукорежиссёр 2 категории и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 50350 руб. Результат инвентаризации были оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в инвентаризационных описях. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выразившихся в нарушении должностных обязанностей. За последние три месяца среднемесячный заработок ФИО1 составил 32902.18 руб. Поскольку сумма ущерба составляет 50350 руб., что превышает сумму среднего заработка ответчика, истец потребовал в добровольном порядке возместить ущерб, ФИО1 отказался.
Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, объяснения с него брали, к аппаратуре был свободный доступ посторонних лиц. С актом служебного расследования был ознакомлен, его не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МАУ <адрес> «Дирекция городских парков» на должность звукорежиссёр 1 категории и с ним был заключен трудовой договор №-ТД/2021.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на постоянную работу в структурное подразделение «Отдел культурно-досуговой работы», на должность звукооператор 2 категории, договор заключен на неопределённый срок (л.д. 45-47) и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д. 50)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана накладная № ПП00-000002 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (л.д. 69)
На основании приказа директора МАУ <адрес> городских парков проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов в отделе культурно-досуговой работы (л.д. 66), в результате которой выявлена недостача объекта основных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1: Behringer XENYX 1204FX-EU Микшерный пульт, инвентарный № – 1 штука, 2007 года, балансовой стоимостью 7785 руб., остаточной стоимостью 0 руб. Восстановительная стоимость на текущую дату (стоимость приобретения аналогичного объекта) составляет 18990 руб. Также по результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача в виде не полной комплектации объекта основных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1: радиосистема PROAUDIO DWS-822HT-A, инвентарный №, 2017 г. в комплекте отсутствовали радио-база, антенны (две), блок питания (один) и радио-микрофон (один из двух). Оставшиеся комплектующие использовать самостоятельно невозможно, так как утрачены базовые рабочие составляющие радиосистемы. Балансовая стоимость объекта составляет 24180 руб., остаточная стоимость 0 руб. восстановительная стоимость на текущую дату (стоимость приобретения аналогичного объекта) составляет 31360 руб. Инвентаризационная комиссия пришла к выводу о виновности в установленных нарушениях материально-ответственного лица звукооператора ФИО1, поскольку рациональное использование, соблюдение условий хранения и перемещения материально-производственных запасов и основных средств является обязанностью ответственностью ФИО1 С протокола ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 51-53).
Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях (сличительные ведомости №,№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-16). Размер ущерба также подтвержден справкой о размере материального ущерба (л.д. 70), документами на технику (л.д. 18-36), а также не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.
По факту недостачи от ФИО1 было отобрано письменное объяснение (л.д.44).
Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимает должность звукооператор 2 категории. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Таким образом, требования истца о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть в пределах среднего месячного заработка ФИО1 Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, средний заработок ФИО1 составил 32902,18 руб. (л.д. 67)
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По мнению суда, представленные истцом сличительные ведомости по объектам нефинансовых активов, составленные при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие стоимость подлежащих приобретению объектов, подтверждают факт выявленной недостачи на сумму 50350 рублей.
Представленные стороной истца накладные на перемещение объектов нефинансовых активов (л.д.681), подтверждают факт передачи в подотчет товарно-материальных ценностей и движение этих ценностей со дня передачи под отчет. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.
Также истцом представлены доказательства, что истец и ответчик находились в трудовых правоотношениях, на ФИО1 возложена обязанность обеспечения сохранности вверенного ему имущества, а работником не предпринято должных мер по сохранности вверенных ему объектов, тем самым причинив истцу вред, размер которого работодатель определил в размере 50350 рублей.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины ФИО1 суду не представил. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
Ссылки стороны ответчика на то, что недостача могла произойти в результате действий иных лиц, суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере 32902,18 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального автономного учреждения <адрес> «Дирекция городских парков» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения <адрес> «Дирекция городских парков» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 32902,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 г.
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова