66RS0004-01-2022-002348-19

Дело № 2-8623/2022

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргос+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Аргос+», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № МТК-20-35 от <//> в размере 151 500 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 18 915 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «МТК-Урал» и ООО «Аргос+» был заключен договор поставки нефтепродуктов № МТК-20-35 от <//>. Товар был передан по передаточным актам. Претензий по качеству или количеству продукции от ответчиков не поступало. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № Б\Н от <//> с ФИО1 Просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков в размере 151 500 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 18 915 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 00 коп.

Определением суда от <//> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Апелляционным определением от <//> определение суда от <//> отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> требования удовлетворены.

По заявлению ответчика определением суда от <//> указанное заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просил взыскать с ответчика пени по договору поставки за нарушение срока оплаты за период с <//> по <//> в размере 15907,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,15 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, относительно уточненных требований возражений не представили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МТК-Урал» и ООО «Аргос+» был заключен договор поставки нефтепродуктов № МТК-20-35 от <//>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 4.1 Договора условия оплаты продукции – 100 % предварительная оплата продукции по цене, указанной в приложении и счете продавца. Представитель ответчика: соглашению сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка оплаты продукции, и это отражается в соответствующем Приложении к Договору.

Согласно Приложения №.1. к договору от <//> стороны изменили условия оплаты товара – в течении 12 календарных дней с момента поставки партии продукции.

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 6.1, 6.2. Договора договор вступает в силу с момента подписания и действует д <//>, а в отношении условий о расчетах и об ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении в письменной виде не менее чем за 15 календарных дней до конечной даты его действия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № МТК-20-35 от <//> был заключен договор поручительства № Б\Н от <//> с ФИО1 Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Ответчикам была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки нефтепродуктов № МТК-20-35 от <//>.

Из универсальных передаточных актов № от <//> на сумму 100 600 руб., № от <//> на сумму 100 600 руб., № от <//> на сумму 112 000 руб., № от <//> на сумму 112 000 руб., № от <//> на сумму 114 000 руб., № от <//> на сумме 28 500 руб. следует, что покупатель ООО «Аргос+» принял поставленный товар.

Задолженность по универсальному передаточному акту № от <//> не оплачена, по акту № от <//> покупатель оплатил сумму частично в размере 64 000 руб.

Универсальный передаточный акт от № от <//> стороной покупателя не подписан. Передача товара подтверждается товарно-транспортной накладной от <//>. Оплата не произведена.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком за товар по Договору составляла 151 500 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае задержки оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 %.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по настоящему делу требования удовлетворены. Суд

решил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аргос+» (ИНН <***>), ФИО1 (<//> г.р., паспорт 6505 №) сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № МТК-20-35 от <//> в размере 151 500 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 18 915 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 00 коп.

<//> по заявлению истца в отношении ответчиков выдан судебный приказ, которым с ответчиков в пользу истца по спорному договору солидарно взысканы сумма задолженности в размере 151 500 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 18 915 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304,15 руб.

О наличии вынесенного ранее судебного приказа по аналогичным требованиям и основаниям представитель истца, присутствовавший в судебном заседании <//>, суду не сообщил.

По заявлению ответчика определением суда от <//> указанное заочное решение отменено.

В связи с наличием ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа) по аналогичным требованиям и аналогичным основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены (уменьшены на ранее заявленную сумму в полном объеме одновременно увеличены в части неустойки за следующий период), просил взыскать с ответчика пени по договору поставки за нарушение срока оплаты за период с <//> по <//> в размере 15 907,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304,15 руб.

При этом, заочное решение суда от <//> исполнено ответчиком ООО «Аргос+» в части 170 415,50 руб. – сумма основного долга и неустойки (платежное поручение от <//> №), судебный приказ от <//> исполнен ответчиком ООО «Аргос+» в полном объеме (платежные поручения № от <//> на 159404,81 руб. и № от <//> на 13314,84 руб.).

Поворот исполнения судебных актов не осуществлялся.

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, наличие задолженности по спорному договору, на которую начислена неустойка, установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору поставки за нарушение срока оплаты за период с <//> по <//> в размере 15907,50 руб. подлежат удовлетворению. Об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, судом самостоятельно необходимости для ее уменьшения не усмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами (договор оказания юридических услуг № от <//>, платежное поручение № от <//> на сумму 20 000 руб.).

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленного спора, размера заявленных требований по настоящему иску, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, суд считает разумным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГРК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 636 рублей. Истцу подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № от <//> частично в размере 1683,85 руб. (сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска 4 624 руб. – сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика 636 руб. – сумма государственной пошлины, взысканной (и уплаченной) с ответчика при вынесении судебного приказа (при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом было представлено то же самое платежное поручение, что и при подаче иска) 2 304,15 руб.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 15 907,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб., всего – 21543,5 рублей.

Заочное решение от <//> ответчиками исполнено, в пользу истца перечислена сумма в размере 170415,50 руб. (платежное поручение от <//> №), указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст. 443, 444 ГК РФ (поворот исполнения судебного акта).

При этом суд учитывает, что истец добровольно возвратил в счет поворота исполнения судебного акта сумму в размере 132188 рублей (платежное поручение от <//> №) и просил зачесть ее при осуществлении поворота исполнения.

С учетом зачета, решение подлежит исполнению только в части взыскания с истца в счет поворота исполнения заочного решения суда от <//> в пользу ООО «Аргос+», денежной суммы в размере 16684 рубля (170415,5 руб. – 132188 руб. – 21543,5руб.=16684 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аргос+» (ИНН: <***>), ФИО1 (<//> г.р., паспорт № №) в пользу ООО «МТК-Урал» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов № МТК-20-35 от <//> в размере пени за период с <//> по <//> в размере 15 907,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей, всего – 21 543,5 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МТК-Урал» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Аргос+» (ИНН: <***>) сумму в размере 16 684 рубля.

Возвратить ООО «МТК-Урал» (ИНН: <***>) государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <//> частично в размере 1683,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: