50RS0042-01-2025-001784-48

Дело № 2-2639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 23.10.2018 Октябрьский районный суд г.Кирова по гражданскому делу № вынес решение об обращении взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 2-х комнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., эт. 5, инв. №, лит. № адрес: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.09.2019, выданным в Сергиево-Посадском РОСП УФССП России по Московской области, ИП ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное выше жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 Переход права собственности состоялся 21.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За период до 21.07.2021 собственник не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 159 162,52 руб. 13.01.2022 ИП ФИО1 оплатила задолженность за коммунальные услуги по лицевому счету ФИО2 Платежным поручением № 3 управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный центр» перечислено 159 162,52 руб. Таким образом, ИП ФИО1, является кредитором по отношению ФИО2, потому что погасила задолженность по коммунальным платежам. В случае неуплаты долга по коммунальным услугам могли последовать негативные события. Претензии, направленные в адрес последней регистрации ФИО2, оставлены без ответа, требования без удовлетворения (РПО №).

Просит взыскать с ответчика оплаченную задолженность за коммунальные услуги в размере 159 162,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 258,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 775 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2025 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.08.2025 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКЦ».

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца по доверенности ФИО3 указал, что 23.10.2018 Октябрьский районный суд <адрес> по гражданскому делу № вынес решение об обращении взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 37,2 кв.м., эт. 5, инв. №, лит. №, адрес: <адрес>, кадастровый №. Указанное выше жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 37,2 кв.м., эт. 5, инв. №, лит. №, адрес: <адрес>, кадастровый №, где взыскателем выступала ИП ФИО1, а должником ФИО2 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Переход права собственности к взыскателю состоялся 21.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. За период до 21.07.2021, будучи собственником, ответчик не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 159 162,52 руб. Бремя содержания квартиры до 21.07.2021 несет ФИО2 13.01.2022 ИП ФИО1 оплатила задолженность за коммунальные услуги по лицевому счету ФИО2 Платежным поручением № управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальный центр» перечислено 159 162,52 руб. Таким образом, ИП ФИО1 является кредитором по отношению к ФИО2, потому что погасила задолженность по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.09.2018 удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2016 в сумме 715 010 руб., в том числе, непогашенная сумма долга по договору займа от 20.12.2016 в размере 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2017 по 22.06.2017 в сумме 115 010 руб., пени за период с 09.03.2017 по 20.12.2017 в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.12.2016 за период с 23.06.2017 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц от оставшейся суммы займа в размере 550 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: 2-комнатную квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, этаж 5, инв. №, лит. №, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость 700 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 17.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу №, вступившему в законную силу 23.10.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру) в размере 725 660 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 03.09.2019 взыскателю ИП ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 37,2 кв.м, этаж 5, инв. №, лит. № адрес: <адрес>, кадастровый №, за 525 000 руб.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН от 17.11.2020 следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 с 21.07.2020.

Согласно платежному документу ООО «ЖКЦ» за декабрь 2021 г., выставленному на имя ФИО2, по адресу<адрес>, начислено за ЖКУ 159 162,52 руб.

13.01.2022 ИП ФИО1 перечислено ООО «ЖКЦ» за коммунальные услуги по адресу<адрес> 159 162,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии полностью оплатить задолженность перед ФИО1 по коммунальным платежам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО1 не принимала на себя обязательства по погашению долга ФИО4 по коммунальным платежам.

Обязанность по уплате коммунальных платежей, возникшая у прежнего собственника, является его обязательством перед соответствующим поставщиком коммунальных услуг.

Доказательств того, что ФИО4 давал согласие на исполнение своих обязательств ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем правовых оснований для исполнения обязательств должника у истца не имелось. Поставщик коммунальных услуг каких-либо требований в установленном законом порядке к истцу об оплате спорной задолженности не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие заключенного сторонами соглашения о переводе долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ввиду отказа ИП ФИО1 в удовлетворении основного требования иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.