Дело № 10–27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Лысьва
Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,
с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С.,
защитника–адвоката Тетюевой Н.Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый,
ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 12000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64УК РФ к 440 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 440 часов обязательных работ и штраф в размере 12000 рублей, постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (наказание в виде штрафа отбыто ДД.ММ.ГГГГ),
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Исследовав содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, заслушав государственного обвинителя Гордеева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Тетюеву Н.Б.,
установил :
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 28 минут в <адрес> края возле маршрутной автобусной остановки по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев И.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, виновность, юридическую квалификацию действий ФИО1, а также размер и вид назначенного осужденному ФИО1 наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, сделав суждение в описательно-мотивировочной части приговора, не разрешил вопрос о вещественных доказательствах – мобильном телефоне, чехле, информации оператора связи. Просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора решить вопрос о вещественных доказательствах.
Осужденный ФИО1, потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения части 3 ст. 389.12 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденной, потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель Гордеев И.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, при этом просил вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> силиконовый прозрачный чехол, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить в ее пользовании и распоряжении, информацию от оператора связи ООО «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах дела – хранить при уголовном деле.
Защитник Тетюева Н.Б. в судебном заседании возражений против удовлетворения представления государственного обвинителя не высказал, поскольку данная позиция не ухудшает положение осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. Требования уголовно–процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедуры рассмотрения дела в таком порядке мировым судьей соблюдены. До принятия решения по делу мировой судья удостоверился о том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.
Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является правильной.
При назначении наказания осужденному мировой судья принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.
Так, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и месту военной службы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы мировой судья не учел, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, и учел его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 49, 60 Уголовного кодекса российской Федерации, судом обоснованно принято решение о применении положении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям наказания и его влияния на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.
Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в силу прямого указания закона.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.
Как следует из приговора, обосновывая возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья ошибочно указал на назначение наказания ниже низшего предела, при этом фактически назначил более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российкой Федерации, без учета правил рецидива в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства.
Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей правомерно сделана ссылка на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем в нарушение п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно указан вид смягчения, что при указании на применение ст. 64 Уголовного кодека Российской Федерации не требуется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание о назначении наказания ниже низшего предела в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению, а в резолютивной части – исключению.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств.
По смыслу уголовно–процессуального закона, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Так, мировой судья, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, указал в описательно-мотивировочной части приговора на то, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый прозрачный чехол, возвращенные потерпевшей ФИО5, следует оставить ей же, а информацию от оператора связи ООО «<данные изъяты>», хранящуюся в материалах дела – хранить при уголовном деле, тем самым мировой судья разрешил судьбу вещественных доказательств по делу.
Между тем, в резолютивной части приговора указание на разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый прозрачный чехол (том 1 л.д. 106), и информация от оператора связи ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 135)
При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об оставлении в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО5 мобильного телефона марки <данные изъяты>, силиконового прозрачного чехла, и хранении информации от оператора связи ООО <данные изъяты> при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.
Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.
После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13–14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил :
апелляционное представление государственного обвинителя Гордеева И.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суждение о назначении ФИО1 с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российский Федерации более мягкого вида наказания без учета правил рецидива,
– исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания ниже низшего предела,
– резолютивную часть приговора дополнить абзацем третьим следующего содержания: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», силиконовый прозрачный чехол, хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить в пользовании и распоряжении последней; информации от оператора связи ООО <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Абзацы третий-пятый резолютивной части приговора считать абзацами четвертым-шестым соответственно.
В остальном же приговор мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кобелева Н.В.