Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 05 сентября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, трудоустроенного у ИП <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 11 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием, ежемесячно, 5% заработка осужденного в доход государства (срок отбытого наказания составляет 09 месяцев 25 дней),

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, И.А.Ю., К.А.А. (уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон), согласившись из корыстных побуждений на предложение Б.М.А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон), умышленно, тайно похитить детали верхнего строения пути, состоящие на балансе <данные изъяты> находящиеся на участке местности, расположенном рядом с подъездным путем № км <данные изъяты> и на расстоянии 70 метров в западном направлении от опоры контактной сети № в <адрес>, вступили с последним в предварительный преступный сговор, на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, И.А.Ю., К.А.А., Б.М.А. и ФИО1, около 17 часов 00 минут в вышеуказанный период времени прибыли под управлением последнего на автомобиле марки <данные изъяты> на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совместно загрузили в багажник указанного автомобиля лежащие хаотично на подъездном пути № часть старогодних накладок, костылей и подкладок, которые сдали в пункт приема металлолома. На следующий день в <данные изъяты> года около 17 часов 00 минут, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, И.А.Ю., К.А.А., Б.М.А. и ФИО1, вновь прибыли под управлением последнего на автомобиле марки <данные изъяты> на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вновь совместно загрузили в багажник указанного автомобиля лежащие хаотично на подъездном пути № часть старогодних накладок, костылей и подкладок, которые сдали в пункт приема металлолома. На следующий день в <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, И.А.Ю., К.А.А., Б.М.А. и ФИО1, вновь прибыли под управлением последнего на автомобиле марки <данные изъяты> на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, вновь совместно загрузили в багажник указанного автомобиля лежащие хаотично на подъездном пути № часть старогодних накладок, костылей и подкладок, которые сдали в пункт приема металлолома. На следующий день в <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, И.А.Ю., К.А.А., Б.М.А. и ФИО1, вновь прибыли под управлением последнего на автомобиле марки <данные изъяты> на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, вновь совместно загрузили в багажник указанного автомобиля лежащие хаотично на подъездном пути № часть старогодних накладок, костылей и подкладок, которые сдали в пункт приема металлолома. Тем самым И.А.Ю., К.А.А., Б.М.А. и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, тайно похитили, состоящие на балансе ФИО2 <данные изъяты> 196 штук старогодних подкладок, вес одной подкладки 7,66 кг, общим весом 1,501 тонны, по цене 12169 рублей 79 копеек за одну тонну, на общую сумму 18266 рублей 85 копеек; 5 штук старогодних накладок марки Р-65, вес одной накладки 29,5 кг, общим весом 0,148 тонны, по цене 17038 рублей 27 копеек за 1 тонну, на сумму 2521 рубль 66 копеек; 884 штуки старогодних костылей, вес одного костыля 0,378 кг, общим весом 0,334 тонны, по цене 10892 рубля 45 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3638 рублей 08 копеек, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> железной дороги - филиалу ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 24426 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в начале <данные изъяты> года около <данные изъяты> по предложению ФИО8 он, ФИО9 и ФИО10 приехали на территорию бывшей нефтебазы в <адрес>, расположенной недалеко от железнодорожного вокзала <данные изъяты> откуда похитили часть находящегося там металла в виде железнодорожных накладок, подкладок и костылей. Похищенный металл они вчетвером загрузили в его автомобиль <данные изъяты> и сдали за 2000 рублей П по адресу: <адрес>, деньги потратили все вместе. Поскольку в указанном месте еще оставался металл, они вчетвером вернулись туда на следующий день, также около <данные изъяты>, тем же способом загрузили его автомобиль железнодорожными костылями и подкладками, снова продали его П за 2000 рублей. В третий раз они приехали за железнодорожными костылями и подкладками вновь около 17 часов 00 минут следующего дня, а в четвертый около 10 часов 30 минут дня, следующего за предыдущим, металл эти оба раза они также сдавали вчетвером П каждый раз за 2000 рублей, которые тратили все вместе (т.1 л.д.142-146).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что они записаны следователем в присутствии защитника с его слов. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с его участием присутствовал защитник. Дополнил, что в настоящее время вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, поскольку действительно осознавал, что железнодорожный металл чужой и они не имели право его брать и им распоряжаться.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Б следует, что по данным, представленным начальником участка ФИО2 дистанции пути Х с 30 подъездного пути расположенного на 5081 км <данные изъяты> было похищено 196 старогодних подкладок, общим весом 1,501 тонна по цене 12169 рублей 79 копеек за одну тонну, на общую сумму 18266 рублей 85 копеек; 5 старогодних накладок марки Р65, вес одной накладки 29,5 кг, общим весом 0,148 тонны, по цене 17038 рублей 27 копеек за 1 тонну, на сумму 2521 рубль 66 копеек, 884 старогодних костыля весом одного костыля 0,378 кг, общим весом 0,334 тонны, по цене 10892 рубля 45 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3638 рублей 08 копеек. В результате хищения деталей верхнего строения железнодорожных путей ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 24426 рублей 59 копеек (т.1 л.д.155-156, 236-237).

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что летом 2021 года Х было обнаружено отсутствие рельс и накладок на 30 железнодорожном пути <данные изъяты>

Свидетель П в судебном заседании показал, что подсудимые привозили ему на автомобиле бывший в употреблении железнодорожный металл, среди которого были подкладки старого образца, пояснив, что они выкопали их из земли.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем П в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, полученные при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что в начале <данные изъяты> года ФИО1 совместно с тремя парнями привозили ему на автомобиле бывший в употреблении железнодорожный металл, среди которого были подкладки, накладки и костыли старого образца. Вес металла составил около 500 кг, он его принял по 4 рубля за один кг и передал им 2000 рублей. После этого парни приезжали на протяжении трех последующих дней и привозили ему аналогичный металл, но без подкладок, за который он им передавал по 2000 рублей. Весь принятый у подсудимого металл, он сдал в <данные изъяты> (т.1 л.д.159-162).

Оглашенные показания свидетель П не оспорил, сославшись на давность произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х, Ш, Е, О и В, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в ходе производства работ по выработке шпал по станционным путям <данные изъяты> на 30 подъездном пути было обнаружено отсутствие 196 старогодних подкладок, 5 старогодних накладок марки Р65 и 884 старогодних костылей, необходимых для крепления рельс к шпалам и между собой, о чем их сотрудником было передано сообщение в полицию (т.1 л.д.165-166).

Из показаний свидетеля Е, состоящего в должности директора <данные изъяты> следует, что от Ш ему стало известно о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ принял у П металл, состоящий из деталей верхнего строения железнодорожного пути, а именно из накладок, подкладок и костылей (т.1 л.д.179-183).

Из показаний свидетеля Ш, состоящего в должности мастера погрузки <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ П привез ему 2,205 тонны железнодорожного металла, среди которого были накладки, подкладки и костыли, пояснив, что он выкопан из земли и никому не принадлежит. Им был составлен приемосдаточный акт на паспорт супруги П, поскольку последний паспорта при себе не имел. За принятый металл он передал П 44100 рублей (т.1 л.д.167-169).

Из показаний свидетеля О следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было совершено хищение рельс с 30 подъездного пути расположенного на <данные изъяты> за что он был привлечен к ответственности, при этом после его действий на месте оставались железнодорожные накладки, подкладки и костыли (т.1 л.д.193-194).

Из показаний свидетеля В следует, что она проживает с ФИО1 одной семьей, от последнего ему стало известно о том, что он в начале <данные изъяты> года наряду с иными лицами совершил кражу деталей верхнего строения железнодорожных путей в <адрес>, которые они вывозили на его автомобиле ВАЗ 2106. В настоящее время автомобиль продан, его место нахождения ей неизвестно (т.1 л.д.229-231).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Х, Ш, Е, О и В не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал.

Достоверность показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

При этом, достоверность показаний ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными ниже доказательствами.

Так, в зарегистрированном в КУСП ЛОП на <адрес> заявлении начальник <данные изъяты> дистанции пути (<данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с подъездного пути 30 <данные изъяты> рельсы Р-65 - 192 метра, подкладки Р-65 - 334 штуки, накладки Р-65 - 18 штук, костыли 1670 штук, годные для укладки в путь, состоящие на балансовом учете ФИО2 дистанции пути (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Х, было осмотрено место происшествия 30 подъездной путь, расположенный в западной горловине 5081 км станции <данные изъяты> р.<адрес>, обнаружено отсутствие части железнодорожного пути (т.1 л.д.29-35).

Из содержания приемосдаточного акта №, изъятого у свидетеля Е, осмотренного и признанного по делу вещественным доказательством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина РФ Е в <данные изъяты> был сдан метал массой 2205 кг на сумму 44100 рублей, металл принял Ш (т.1 л.д.185-187, 188-191, 192).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель П опознал мужчину под № (опознаваемый ФИО9), как лицо, которое в числе прочих трех лиц, в начале мая 2021 года четырежды привозило ему металл в виде железнодорожных деталей (т.1 л.д.202-205).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель П опознал мужчину под № (опознаваемый ФИО8), как лицо, которое в числе прочих трех лиц, в начале мая 2021 года четырежды привозило ему металл в виде верхнего строения железнодорожных деталей (т.1 л.д.206-210).

Стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения, подтверждена справкой на старогодние материалы верхнего строения пути, из которой следует, что стоимость одной тонны старогодних накладок Р-65 составляет 17038 рублей 27 копеек; одной тонны старогодних подкладок Р-65 составляет 12169 рублей 79 копеек; одной тонны старогодних костылей составляет 10892 рубля 45 копеек (т.1 л.д.22,26).

Указанная стоимость похищенного имущества не оспаривалась подсудимым в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия он с ней также согласился, в связи с чем, она сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, положенным в основу выводов суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт совместного хищения наряду с иными лицами, хищения элементов верхнего строения железнодорожного пути. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1, Б.М.А., И.А.Ю., К.А.А., действуя с корыстной целью, заранее договорившись, совместно и согласованно, тайно совершили противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - элементов верхнего строения железнодорожного пути, которым распорядились по своему усмотрению, реализовав их, причинив тем самым ОАО «РЖД» материальный ущерб.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества, а также его последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом и получении от его реализации материальной выгоды, безусловно, свидетельствуют о корыстной направленности его умысла.

Подсудимым ФИО1 совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку он понимал, что его действия, в момент совершения преступления, не были очевидны для третьих лиц.

О наличии предварительного сговора ФИО1 с Б.М.А., И.А.Ю., К.А.А. свидетельствуют их согласованные действия при изъятии чужого имущества и его погрузке, направленные на достижение единого преступного результата, а равно совместное распоряжение похищенным имуществом в последующем и распределение полученных от его реализации денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО1 выявлены признаки врожденного психического недоразвития в форме легкой умственной отсталости со склонностью к злоупотреблению алкоголем. При этом выявленные особенности психики выражены не столь значительно, в связи с чем, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению данного преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, он способен правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.49-51).

Суд доверяет вышеприведенному заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, ФИО1 адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, потому суд приходит к твердому убеждению, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им в соучастии преступление, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний судим (т.2 л.д.208), имеет регистрацию и место жительства, где проживает с семьей, начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты> характеризуется, как лицо, имевшее факты привлечения к уголовной и административной ответственности, неоднократные приводы в полицию, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, а равно в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, в употреблении наркотических средств не замеченное (т.3 л.д.38), в зарегистрированном браке не состоит, однако принимает участие в воспитании и материальном содержании <данные изъяты> малолетних детей, трудоустроен по найму, состоит на воинском учете (т.3 л.д.28), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.19,21), установленной категории инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах, о дальнейшей судьбе похищенного имущества, в изобличении соучастников преступлений и их роли (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Поскольку преступления, за совершение которых ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ч.4 ст.18 УК РФ судимость по указанному приговору при обсуждении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом не учитывается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания подсудимому, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности виновного, который в настоящее время трудоустроился, проживает в семье и осуществляет воспитание пятерых малолетних детей, инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеют. С учетом изложенного, а равно принимая во внимание сведения ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о том, что каких-либо нарушений при отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущено не было, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде исправительных работ. По мнению суда именно данный вид наказания будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Ограничений для назначения в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ наказания в виде исправительных работ подсудимому, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому в виде исправительных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.

В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым наказание в виде лишения свободы ему назначено условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, в связи с чем названный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

При этом суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает справедливым применить частичное сложение наказаний.

В удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба в сумме 24426 рублей 59 копеек, отказать, в связи с добровольным исполнением подсудимым требований, изложенных в иске.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приемосдаточный акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В удовлетворении иска представителя потерпевшего о взыскании имущественного ущерба в сумме 24426 рублей 59 копеек, отказать в связи с добровольным исполнением изложенных в иске требований.

Приговор Черемховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: приемосдаточный акт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Черемховский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова