Дело № 2-517/2022
УИД 65RS0003-01-2022-000657-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Анива
Анивский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,
при секретаре Хертек А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы займа,
установил:
19 июля 2022 года ФИО1 обратился в Анивский районный суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, указав в нем, что между истцом и ФИО4 были заключены договоры займа, так согласно расписке от 08 декабря 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть с процентами за 3 месяца в размере 300 000 рублей. Согласно расписке от 15 мая 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 447 515 рублей. До настоящего времени ФИО4 не выполнила надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа.
Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, сумму долга по расписке в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, а также денежные средства по расписке от 15 мая 2016 года на сумму 447 515 рублей, а в всего 1 447 515 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что по расписке от 2015 года, ФИО2 в апреле 2015 года дала в заем ответчику 300 000 рублей со сроком возврата денежных средств 18 декабря 2015 года. 15 мая 2016 года ФИО5 взяла у истца в заем денежные средства на личные нужды в сумме 447 515 рублей без указания срока возврата, поскольку ответчик заверила, что в ближайшее время заключит с банком кредитный договор и рассчитается с истцом. Образование и расчет суммы долга ФИО5 перед истцом в размере 700 000 рублей, объяснить не смогли.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердив факт получения денежных средств по представленным истцом суду распискам. Пояснив, что в августе или сентябре 2015 года она взяла заем 300 000 рублей и с учетом процентов на сумму долга должна была отдать истцу 700 000 рублей в срок до 18 декабря 2015 года. Данную расписку от 2015 года составляла ФИО2 В феврале –марте 2016г. она взяла в заем у ФИО2 280 000 рублей и с учетом процентов должна была отдать ей 447 515 рублей в срок до 15 мая 2016 года, о чем собственноручно составила расписку. Указанные заемные денежные средства возвращены истцу в полном объеме, однако расписок и иных документов, подтверждающих ее доводы, не имеется, поскольку соответствующие расписки сторонами не составлялись в виду дружеских и доверительных отношений между ними. Денежные средства передавались истцу частями, путем передачи наличными и в разные даты времени, в том числе в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вместе с тем, данные свидетели, подтвердить переданные суммы долга, даты и основания передачи денежных средств, не смогут, в том числе в виду прошедшего периода времени.
Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что она с ФИО2 ранее находилась в трудовых отношениях и между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения по причине которых, она не затребовала у ФИО2 возврата расписок по результатам их погашения, чем истец воспользовался в будущем. Согласно расписке на сумму 700 000 рублей срок возврата займа установлен до 18 декабря 2015 года согласно расписке на сумму 447 515 рублей, дата передачи денежных средств 15 мая 2016 года. Вместе с тем, на протяжении пяти лет истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен. Изложив указанные обстоятельства, ответчик ФИО3 просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом, исходя из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик ФИО3 в апреле 2015 года взяла в заем у истца ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей. Общая сумма займа с процентами определена сторонами 700 000 рублей со сроком отдачи до 18 декабря 2015 года.
Также судом установлено, что 15 мая 2016 года ФИО4 собственноручно написана расписка о получении ею денежных средств от ФИО2 в сумме 447 515 рублей, сведений о начисленных процентах на сумму долга, а также о сроке возврата денежных средств, указанная расписка в себе не содержит.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснений согласно которым, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Таким образом, буквальное толкование расписки составленной ФИО4 на сумму 447 515 рублей свидетельствует о получении ею указанных денежных средств от ФИО2 15 мая 2016 года.
Подлинные экземпляры расписок на сумму 700 000 рублей, сроком возврата до 18 декабря 2015 года, а также от 15 мая 2016 года на сумму 447 515 рублей представлены суду заимодавцом, что свидетельствует о наличии неисполненных долговых обязательств ответчиком.
Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривался, как и не оспаривалась подлинность и принадлежность содержащейся в расписке от 15 мая 2016 года подписи ответчику.
Проанализировав, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание расписок, учитывая поведение сторон, а также пояснения самого ответчика, которая не отрицала факт получения от истца заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки пояснениям ФИО3, допустимых доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично стороной ответчика не представлено; подлинные экземпляры расписок на день обращения с иском находились у истца, отметок об исполнении денежных обязательств на них не содержится.
Таким образом, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) ФИО3 доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат денежных средств ответчиком по названным выше распискам, суду не представила, в связи с чем, доводы ответчика о возврате истцу долга в полном объеме, признаются судом не состоятельными.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливает в три года.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель пояснили, что не обращались к ответчику с требованием возврата долга в письменном виде и за защитой своего права в суд, в виду дружеских и доверительных отношений с ФИО5
Таким образом, поскольку истец с претензией к ответчику о возврате суммы долга не обращалась, а обратилась с иском в суд 19 июля 2022 года, следовательно, срок возврата денежных средств по расписке от 15 мая 2016 года на сумму 447 515 рублей, исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ исчисляется с 19 августа 2022 года (тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга при подаче иска в суд), в связи с чем, суд приходит к выводу, что по указанной расписке срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку между сторонами спора сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 15 мая 2016 года в размере 447 515 рублей.
В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 просили признать причины пропуска исковой давности уважительными, пояснив, что истец длительное время находилась на лечении. В подтверждение своих доводов истцом представлены медицинские документы, согласно которым в 2015, 2017, 2018 году истцу оказывались медицинские услуги; справка серия МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 инвалидности третьей группы.
Оценив представленные истцом доказательства, в том числе выписной эпикриз ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», согласно которому истец в период с 29 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года находилась на стационарном лечении в отделении ревматологии, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из расписки на сумму 700 000 рублей, срок возврата займа установлен до 18 декабря 2015 года, учитывая, что истцу ФИО2 о нарушении ее прав стало известно 18 декабря 2015 года, а с иском она обратилась в суд 19 июля 2022 года, то есть по истечении 6 лет, с учетом положений действующего законодательства, поскольку дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика данного долга.
Учитывая, что возраст не может служить бесспорным и достаточным основанием, указывающим на беспомощность лица, суд приходит к выводу, что преклонный возраст и инвалидность истца ФИО2, не могли служить препятствием для её своевременного обращения с иском в суд, поскольку истец после обращения с данными требованиями в суд, участвовала во всех судебных заседаниях и активно защищала свои права и интересы.
Представленные стороной истца медицинские документы, по мнению суда также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанные истцом обстоятельства в последний раз имели место весной 2018 года. Так, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» истец в период с 29 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года находилась на лечении в отделении ревматологии, иных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания судом причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока не имеется.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, учитывая, что срок давности по расписке на сумму 700 000 рублей истцом пропущен, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных исковых требованиях.
Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 675 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МП УФМС России по Сахалинской области в Анивском районе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 447 515 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 7 675 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Председательствующий: судья А.В. Корчагина