Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В.

29MS0043-01-2022-006179-68

Дело № 11-272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска гражданское дело № 2-4946/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указала, что 18 мая 2020 года между сторонами был заключен договор № 18/05-20 на представление интересов ФИО1 в Холмогорском районном суде Архангельской области, согласно которому стоимость услуг по договору составила 7 500 руб. за одно судебное заседание, 1500 руб. за консультацию. В мае 2021 года ответчик потребовал дополнительные денежные средства. 07 мая 2021 года истец перевела ответчику 5 000 руб., 20 мая 2021 года - 25 000 руб. Фактически никаких услуг ответчик не оказал. В связи с этим, ФИО1 потребовала у ФИО3 вернуть ей 30 000 руб. Ответчик добровольно возвратил истцу 5 000 руб., в остальной части требований отказал. При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО4 не явились. Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что заявленная к взысканию денежная сумма оплачена истцом ответчику за представительство ее интересов в суде кассационной инстанции во исполнение заключенного договора от 18 мая 2020 года. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года в связи с поступлением от истца заявления на составление мотивированной части решения.

С указанным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлен круг лиц, имеющих отношение к возврату денежных средств. Полагала, что суд не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела. Агентский договор подделан, ответчик не участвовал в суде кассационной инстанции и необоснованно получил 25 000 руб.

Ответчик ФИО2 направил письменные возражения, в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указав на то, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб. уплачена за представительство интересов ФИО1 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Услуга истцу была надлежащим образом оказана. В суде кассационной инстанции по делу № 88-8213/2021 состоялось два судебных заседания, назначенных на 05 мая 2021 года и 24 мая 2021 года, в которых интересы ФИО1 представляли ФИО6 и ФИО2 (во втором судебном заседании).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, подписывая данный договор, истец согласился с тем, что суммы оплаченные представителю считаются уплаченными за оказанные исполнителем услуги.

Представитель истца ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что находится на лечении, в обоснование которого представлена копия справки медицинского центра «Здоровая семья» об обращении 07 августа 2023 года к эндокринологу, которым назначено лечение. Справка содержит сведения о нахождении ФИО4 на амбулаторном лечении с 02 августа 2023 года.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о судебном заседании, о его отложении не ходатайствовала, доказательств невозможности явки не предоставляла.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы настоящего дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № 18/05-20.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу оспаривания отцовства и наследственных прав.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7500 руб. за одно судебное заседание, 1500 руб. за консультацию правового характера, транспортные расходы за участие в суде с. Холмогоры 2500 руб. за одно судебное заседание.

Оплата дополнительных услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется согласно выставленному счету и прайс-листу на сайте исполнителя.

Заказчик обязуется компенсировать дополнительные расходы исполнителя, возникающие у него в связи с исполнением настоящего договора. К таковым, в том числе, относятся государственная пошлина и иные платежи, транспортные и командировочные расходы при исполнении поручений заказчика (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Во исполнение договора ФИО1 07 мая 2021 года перевела ФИО2 5000 руб., 20 мая 2021 года.- 25 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком взятых на себя по договору № 18/05-20 юридических услуг установлен. Ответчик оказал истцу услуги в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и за это получил определенное договором вознаграждение. Истцом не представлено допустимых доказательства довода о неоказании ФИО2 услуг по договору №18/05-20.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов (а в отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается, нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью: или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец в своей жалобе ссылается, что фактически ответчиком не были оказаны услуги по представлению ее интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с агентским договором от 25 апреля 2021 года, заключенным ФИО2 («Принципал») с ФИО6 («Агент»), Принципал поручил Агенту осуществление юридического сопровождения и представление интересов клиента принципала ФИО1 в Холмогорской районном суде г. Архангельска и Третьем кассационном суде общей юрисдикции по наследственному спору ФИО1

Кроме того, согласно приобщенной к материалам гражданского дела № 2-43/2020 доверенности, выданной ФИО1 23 апреля 2021 года, истец по настоящему делу уполномочила на представление ее интересов в суде по делу № 2-43/2020 ФИО2 и ФИО6

Согласно переписке сторон в мессенджере «Ватсап» от 06 мая 2021 года стороны согласовали подготовку возражений и ходатайства о приостановлении дела (2-43/2020), стоимость услуг по подготовке определена в размере 5 000 руб.

05 мая 2021 года ответчик сообщил истцу об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО6

06 мая 2021 года ответчик информировал истца об отложении судебного заседания на 24 мая 2021 года

18 мая 2021 года ответчик сообщил истцу, что стоимость услуг по представительству в судебном заседании суда кассационной инстанции составит 25 000 руб.

20 мая 2021 года ФИО1 перевела посредством Сбербанк онлайн ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, сторонами согласовано представление интересов ФИО1 в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 и ФИО2, а также стоимость по подготовке возражений и ходатайства в размере 5 000 руб., по представительству в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Согласно письменных материалов дела рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было назначено на 05 мая 2021 года в 15 час. 05 мин., но на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года об установлении нерабочих дней с 04 мая по 07 мая 2021 года, перенесено на 24 мая 2021 года в 14 час. 35 мин.

05 мая 2021 года в судебном заседании в суде кассационной инстанции принимал участие ФИО6, о чем свидетельствуют его расписка о явке от 05 мая 2021 года, копия доверенности и паспорта, приобщенные судом кассационной инстанции к материалам дела. Об участи его в судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2021 года, свидетельствуют также приобщенные в материалы дела копии доверенности, паспорта и диплома перед резолютивной частью кассационного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Таким образом, отсутствие в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года указания об участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО6 не подтверждает факт неучастия последнего в судебном заседании.

Довод истца о поддельности агентского договора от 25 апреля 2021 года судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами данного договора. Указанный договор был заключен между ФИО2 и ФИО6, согласно которому последний принял на себя обязанность осуществлять сопровождение ФИО1, в том числе в суде кассационной инстанции. Его участие как указано выше подтверждается письменными материалами дела и согласовано с ФИО1 При данных обстоятельствах, факт отсутствия подписи ФИО2 в одном из экземпляров данного договора сам по себе не свидетельствует о не заключении договора между ФИО2 и ФИО6

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4946/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина