Приговор по делу № 1-28/2023 от 10.07.2023

УИД: 68RS0028-01-2023-000170-09

№ 1-28/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт «10» июля 2023 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Умётского района Тамбовской области Щекиной Е.А., подсудимого М.А.С., его защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 08 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда, уголовное дело в отношении

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уметского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уметского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уметского районного суда <адрес> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Уметского районного суда <адрес> по двум эпизодам ч. 2 ст. 264.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев; основное и дополнительное наказания не отбыто, неотбытая часть основного наказания на момент провозглашения настоящего приговора составляет 1 год 3 месяца лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ приговору Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что судимость не снята и не погашена в установленном ст. 86 УК РФ порядке, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> р.п. Умёт сел за руль автомобиля марки «ВАЗ – 2110», г.р.з. Н776АЕ68, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять на нем передвижение по улицам р.п. Умёт Умётского р-на <адрес>, где в это время его заметили сотрудники полиции ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский» и начали за ним движение, а после его остановки на <адрес> р.п. Умёт, в ходе проверки документов, сотрудники полиции обнаружили у М.А.С. признак алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД МО МВД России «Кирсановский» доставили М.А.С. для установления личности в ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», где последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что М.А.С. согласился. Результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного с применением алкотектора «Юпитер №», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.А.С. воздухе 0,727 мг/л, что превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную п. 2.7 ПДД РФ в 0,160 мг/л. Тем самым установлено состояние алкогольного опьянения М.А.С.

Кроме того, М.А.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ приговора Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка Умётского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, осознавая, что срок лишения права управления транспортными средствами и срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у <адрес> р.п. Умёт <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ – 2110», г.р.з. Н776АЕ68, и в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, стал осуществлять на нём передвижение по автодорогам р.п. Умёт <адрес>, где в это же время был замечен сотрудниками полиции ОП (дислокация р.п. Умёт) МОМВД России «Кирсановский», которые начали за ним движение, после чего М.А.С. остановился на <адрес> р.п. Умёт, и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый М.А.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении по факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, признал полностью и пояснил, что сел за руль автомобиля в связи с тем, что в д. Варваринка Умётского р-на <адрес>, где он проживает со своей матерью, не имеется магазина с продуктами питания, в связи с чем, он для покупки таких продуктов питания сел за руль автомобиля и поехал в магазин в р.п. Умёт. Вину в совершении преступления по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, он не признает, поскольку от своего дома он управлял трезвый, а после того как он купил продукты, ему позвонил его знакомый – Д.П.А., проживающий на в <адрес> р.п. Умёт, и предложил заехать к нему в гости и остаться у него, он согласился. По пути к Д.П.А. никого из сотрудников полиции он не видел, слышал, как ему сигналила какая-то машина, но она не имела отличительных признаков автомобиля сотрудников полиции. Ему показалось, что эта машина специально пыталась аварию сделать, чтобы он виноват был. Он испугался, останавливаться не стал. Он с <адрес> завернул направо в сторону элеватора, затем выехал на Комсомольскую улицу, приехал, поставил во двор Д.П.А. свой автомобиль, все закрыл и ушел. Когда подъехали полицейские – его не было, он находился в туалете. Д.П.А. вышел, они у него спрашивали, где он (М.А.С.). ФИО1 ему крикнул, и он вышел из туалета. Когда вышел из туалета, тогда он во дворе дома Д.П.А. и выпил за встречу вместе с последним, грамм по 250 по 300 успели выпить. Сотрудники полиции беседовали с ним и они приняли решение вызвать ДПС, до момента приезда которых они с Д.П.А. так и стояли во дворе дома и выпивали пиво, так как водка уже закончилась, разложив выпивку и закуску на лавочке, а сотрудники полиции находились в это время за воротами. Примерно через минут 35 приехали сотрудники ДПС, остановились, подошли, спросили, чья машина, он им ответил, что его. Они посадили его в автомобиль ДПС, представились и пояснили, что им нужно забрать его в участок. Он согласился и они уехали, а Д.П.А. закрыл все двери и ушел домой. В отделе полиции сотрудники ДПС провели ему освидетельствование у него не было никаких опасений, так как они его в движении не остановили, в движении он не пил, был абсолютно трезвый. В этот день, находясь у себя дома, он спиртные напитки не распивал. Когда поехал в магазин «Магнит» он находился за рулем абсолютно трезвый. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении он написал «с протоколом ознакомлен, согласен», так как просто растерялся, был выпивший, поэтому так и написал, разволновался, скорее всего.

Помимо признания подсудимым своей вины по факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также несмотря на непризнание им своей вины по факту управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемых в вину деяний, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу допроса подозреваемого М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74), оглашённому в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома по адресу: <адрес>, д. Варваринка, <адрес>, где выпил две бутылки пива по 1,5 литра каждая. В вечернее время примерно в 16 часов он выехал на своем вышеуказанном автомобиле от своего дома в р.<адрес>, чтобы купить продукты в магазине «Магнит». Он подъехал к магазину «Магнит» на <адрес> р.<адрес>, припарковал автомобиль и пошел в магазин. Он приобрел продукты, после чего сел в свой автомобиль и поехал по направлению <адрес>, в этот же момент он в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников полиции. Он понял, что сотрудники едут за ним, и свернул на <адрес>, где доехал до конца улицы и остановился. В это же время к нему подъехали сотрудники полиции, он уже стоял на улице. Они спросили у него употреблял ли он сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спиртное, на что он ответил, что употреблял. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые доставили его в отдел полиции. В отделе полиции он пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник спросил у него употреблял ли он сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ спиртное, на что он ответил, что употреблял. Далее сотрудник ГИБДД в отделе полиции с применением видеофиксации составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После проведенного освидетельствования было установлено его алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанный допрос М.А.С. в ходе дознания, был осуществлен в присутствии защитника, перед допросом подозреваемому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем, не доверять указанным в оглашенном протоколе допроса показаниям М.А.С. у суда оснований не имеется, и суд берет их за основу при вынесении настоящего приговора суда. Кроме того, оглашенные показания М.А.С. согласуются с иными доказательствами по делу, а его показания, данные в судебном заседании в части того, что он выпил спиртное уже во дворе домовладения Д.П.А. опровергаются показаниями всех свидетелей по делу, в т.ч. и показаниями приглашенного по инициативе самого подсудимого свидетеля Д.П.А., который подтвердил лишь факт того, что М.А.С. приехал к нему во двор на автомобиле, но при этом, он его в этот день не приглашал, ему не звонил, с ним спиртное не выпивал, и выпивал ли М.А.С., до того момента как приехали сотрудники ДПС, он не видел, хотя и отлучался ненадолго.

Вышеоглашенные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей З.А.В., М.С.С. и С.Н.А. (сотрудники ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский»), которые, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу по охране общественного порядка на территории р.<адрес> на служебном автомобиле, которым управлял З.А.В. Около 16 часов 20 минут они проезжали по <адрес> р.<адрес>, где у <адрес>, на стоянке рядом с магазином увидели автомобиль марки «ВАЗ 2110», на котором обычно передвигается М.А.С., который лишен права управления транспортными средствами и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за управление автомобилем будучи лишенным права управления, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Они увидели, что из магазина «Магнит» вышел М.А.С., который подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло, после чего стал осуществлять на автомобиле движение по <адрес> по направлению к <адрес> р.<адрес>. С целью пресечения административного правонарушения, зная, что М.А.С. лишен права управления транспортными средствами, они на служебном автомобиле стали осуществлять его преследование. З.А.В. приблизился к автомобилю под управлением М.А.С. и стал его обгонять. Увидев служебный автомобиль, М.А.С. свернул по направлению элеватора. З.А.В. развернулся и поехали за ним, а автомобиль Минава повернул на <адрес> движение по направлению к <адрес>, в конце <адрес> автомобиль под управлением М.А.С. остановился и стоял во дворе дома Д.П.А., а сам М.А.С. стоял на улице рядом с автомобилем и Д.П.А. Они вышли из служебного автомобиля, и подошли к нему для проверки документов. В ходе разговора в служебном автомобиле у М.А.С. был обнаружен явный признак алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, после чего позвонили в дежурному ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» и попросили вызвать на место сотрудников ГИБДД. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, они рассказали им обстоятельства задержания М.А.С., после чего сотрудники ГИБДД доставили М.А.С. в ОП (дислокация р.<адрес>) для документирования совершенного им правонарушения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и у него было установлено алкогольное опьянение.

При этом, вышеуказанные свидетели, в ходе их дополнительного допроса, пояснили, что с момента обнаружения М.А.С. во дворе дома Д.П.А. до момента прибытия сотрудников ДПС, М.А.С. никуда не отлучался, всегда находился в поле их зрения, спиртное ни он, ни Д.П.А. не употребляли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.П.Ф. и Б.Ю.С. (инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский») которые, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле заступили на службу по надзору и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» им поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОП (дислокация р.<адрес>) МОМВД России «Кирсановский» остановили автомобиль марки «ВАЗ 2110» под управлением М.А.С. с признаками алкогольного опьянения. После чего они направились в р.<адрес>. Когда они подъехали на место, там находились сотрудники полиции З.А.В., М.С.С. и С.Н.А., а также ранее им знакомый М.А.С., который ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за управление автомобилем будучи лишенным права управления, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Сотрудники полиции рассказали им, что примерно в 16 часов 20 минут того дня они на служебном автомобиле осуществляли охрану общественного порядка в р.<адрес> и у <адрес> р.<адрес>, увидели как М.А.С., который лишен права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2110» и стал осуществлять на нем передвижение по ул. р.<адрес> В результате они задержали М.А.С., у которого обнаружили признак алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. М.А.С. доставили его в отдел полиции р.<адрес>, МОМВД России «Кирсановский» и у него был обнаружен явный признак алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Находясь в отделе полиции, М.А.С. были разъяснены его права, после чего с применением средств видеофиксации М.А.С., в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем М.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что М.А.С. согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, было установлено состояние алкогольного опьянения М.А.С. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.С. согласился, и расписался в акте освидетельствования. Затем в отношении М.А.С. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. управлял вышеуказанным автомобилем еще и будучи лишенным права управления транспортными средствами и будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вмененных в вину преступлений, также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.С. у <адрес> р.п. Умёт Умётского р-на <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-2110» г.р.з. Н776АЕ 68 rus в состоянии алкогольного опьянения. При этом, М.А.С. собственноручно указал на свое согласие с указанным протоколом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.С. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, проведенного с применением алкотектора «Юпитер», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.А.С. воздухе 0,727 мг/л. При этом, последний собственноручно указал на свое согласие с указанным результатом;

- чеком вышеуказанного технического измерения с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.А.С. воздухе 0,727 мг/л.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по факту управления М.А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возбуждением уголовного дела;

- приговором Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.С. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- справкой ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которой М.А.С. состоит на учете в указанном филиале на основании вышеуказанного приговора, неотбытая часть основного наказания на момент провозглашения настоящего приговора составляет 1 год 3 месяца лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 8 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский», согласно которой М.А.С. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотром в судебном заседании видеозаписи, производимой при отстранении М.А.С. от управления автомобилем и составлении административного материала;

Все доказательства, исследованные судом в ходе судебного заседания, согласуются между собой, не противоречат, а дополняют друг друга и поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного М.А.С., суд находит, бесспорно, установленным следующее.

М.А.С., имея судимость за совершение в состоянии опьянения двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> р.п. Умёт сел за руль автомобиля марки «ВАЗ – 2110», г.р.з. Н776АЕ68, и стал осуществлять на нем передвижение по улицам р.п. Умёт Умётского р-на <адрес>

Вышеуказанные действия М.А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, М.А.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь у <адрес> р.п. Умёт <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ – 2110», г.р.з. Н776АЕ68, и стал осуществлять на нём передвижение по автодорогам р.п. Умёт <адрес>

Эти действия М.А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного М.А.С. обвинения (по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) ссылку органа дознания на передвижение им на автомобиле по автодорогам д. Варваринка Умётского р-на <адрес>, поскольку такое обстоятельство материалами дела не подтверждено и в ходе судебного заседания не установлено.

Субъективная сторона преступлений характеризуется наличием прямого умысла у подсудимого.

Утверждения подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью всех вышеприведенных доказательств. Более того, в ходе судебного заседания подсудимый неоднократно менял свои показания, сначала утверждая, что выпил спиртное во дворе дома Д.П.А. и совместно с ним, а после допроса указанного свидетеля, стал утверждать, что выпил водку один, находясь в туалете. В связи с изложенным суд отвергает указанные утверждения подсудимого и считает их данными им с целью освобождения от уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М.А.С. по факту управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины.

По факту управления М.А.С. автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.С. по обоим эпизодам вмененных в вину преступлений, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление М.А.С. и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то обстоятельство, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, однако, судим, при этом должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в качестве основного наказания – лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи, то обстоятельство, что его мать, с которой он проживает, имеет 2 группу инвалидности и за ней в силу возраста и состояния здоровья, необходим уход, суд считает, что исправление М.А.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 5 % заработка. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

При этом, согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В рамках рассмотрения вопроса о возможной конфискации автомобиля «ВАЗ – 2110», г.р.з. Н776АЕ68 rus в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд отмечает, что согласно представленной суду карточке учета указанного автомобиля, последний не принадлежит подсудимому, в связи с чем, конфискации он не подлежит.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, суд полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.А.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок лишения такого права следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговор Уметского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда – взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Худошин Д.В.