Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022

66RS0006-01-2022-003220-13

2-3874/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины. Просил взыскать солидарно с ответчиков 283 241, 20 рублей, в том числе:

- 262 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры,

- 16 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика,

- 4 000 рублей – расходы ИП ФИО4,

- 741,20 рублей – расходы по отправке телеграммы,

- 6 0321, 41 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 01.12.2021.

17.07.2021 в 00:34 произошло затопление указанной квартиры водой из вышерасположенной квартиры < адрес >. Собственниками указанной выше квартиры являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 30.11.2021.

В момент затопления квартиры истец находилась на даче за пределами г. Екатеринбурга. О произошедшем затоплении узнала 18.07.2021, как вернулась с дачи. О затоплении квартиры сообщила в ЖЭУ № 2 АО «Орджоникидзевская УЖК», представителями которого 19.07.2021 было произведено обследование квартиры и составлен акт обследования < № >.

В ходе проведенного обследования было установлено, что причиной затопления квартиры явилось то, что 17.07.2021 в квартире < № > лопнула гибкая подводка на горячей воде на умывальник. Входящие вентили в рабочем состоянии.

В акте от 19.07.2021 зафиксированы повреждения после затопления, произошедшего 17.07.2021.

Для устранения последствий затопления истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который осуществил слив воды и восстановление натяжного потолка, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг < № > от 19.01.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 19.07.2021.

19.01.2022 был произведен осмотр квартиры истца специалистами ООО «Априори АртЭкс», составлено заключение < № > об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт. Согласно данного Заключения < № > рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества на дату оценки 19.01.2022 составляет 177 400 руб., на дату затопления составляет 168 800 руб., стоимость поврежденного имущества на дату оценки - 19.01.2022, составляет 85 100 руб., на дату затопления составляет 81 000 руб. Итого размер причиненного ущерба на дату оценки - 19.01.2022 составляет 262 500 руб.

В связи с необходимостью составления данного заключения истцом были понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «Априори АртЭкс» в размере 16 000 руб. Также истец уведомляла ответчиков телеграммой о необходимости присутствовать 19.01.2022 на осмотре квартиры после затопления, в связи с чем понесла расходы по отправке телеграммы в размере 741,20 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против требования о передаче имущества ответчикам.

Представитель ответчиков ФИО5 исковые требования признал в части суммы ущерба в размере 177 400 рублей, с последующей передачей истцом демонтированного ламината в общем количестве 200 штук и дверного полотна 4 штук, также признал требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходов ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 741,20 рублей. В случае удовлетворения требований о взыскании ущерба за повреждение мебели на сумму 85 100 рублей, просил также возложить на истца обязанность передать предметы мебели ответчику.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и никем не оспорено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 01.12.2021.

17.07.2021 в 00:34 произошло затопление указанной квартиры водой из вышерасположенной квартиры < адрес >. Собственниками указанной выше квартиры являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости < № > от 30.11.2021.

Представителями ЖЭУ № 2 АО «Орджоникидзевская УЖК» 19.07.2021 было произведено обследование квартиры и составлен акт обследования < № >. В ходе проведенного обследования было установлено, что причиной затопления квартиры явилось то, что 17.07.2021 в квартире < № > лопнула гибкая подводка на горячей воде на умывальник. Входящие вентили в рабочем состоянии. В акте от 19.07.2021 зафиксированы повреждения после затопления, произошедшего 17.07.2021.

Для устранения последствий затопления истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который осуществил слив воды и восстановление натяжного потолка. Истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг < № > от 19.01.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 19.07.2021.

Согласно заключения ООО «Априори АртЭкс»< № > рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества на дату оценки 19.01.2022 составляет 177 400 руб., на дату затопления составляет 168 800 руб., стоимость поврежденного имущества на дату оценки - 19.01.2022, составляет 85 100 руб., на дату затопления составляет 81 000 руб. Итого размер причиненного ущерба на дату оценки - 19.01.2022 составляет 262 500 руб.

Расходы истица по оплате услуг специалистов ООО «Априори АртЭкс» составили 16 000 руб. Расходы истца по уведомлению ответчиков телеграммой о проведении осмотра квартиры после затопления составили 741,20 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение истца затоплено в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, и на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба.

Предметом настоящего спора является объем повреждений в жилом помещении истца, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений и имущества истца.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно. Представителю разъяснены и понятны порядок и последствия данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 177 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 741,20 рублей.

Относительно требований о взыскании ущерба причиненного мебели на сумму 85 100 рублей, в частности шкаф из ЛДСП 60*57*2100, комод из ЛДСП 28*87*94, шкаф-купе 60*2480*2370, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба за поврежденное имущество в размере 85 100 рублей, поскольку данное имущество было повреждено в результате затопления, что ответчиками не оспаривается, истцом представлены доказательства подтверждающие размер ущерба, при этом ответчиками доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы представитель ответчиков отказался.

Требования ответчиков о возложении на истца обязанности по передаче демонтированного ламината, дверного полотна, поврежденных предметов мебели - шкафа из ЛДСП 60*57*2100, комода из ЛДСП 28*87*94, шкаф-купе 60*2480*2370, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что размер ущерба определен из стоимости всего поврежденного имущества, в том числе и мебели, ответчики, возместив полностью размер ущерба вправе требовать передачи испорченного имущества в свою пользу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 0321, 41 рублей подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 262 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей, расходы по сливу воды с потолка 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 741,20 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 0321, 41 рублей.

Обязать ФИО1, после возмещения ущерба в срок не позднее 30 дней, передать ФИО2, ФИО3 поврежденное имущество - ламинат из комнаты № 1 площадью 10,4 кв.м., из комнаты № 2 площадью 18,9 кв. м. из комнаты № 3 площадью 11,6 кв. м., дверное полотно - 4 штуки, шкаф из ЛДСП 60*57*2100, комод из ЛДСП 28*87*94, шкаф-купе 60*2480*2370.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павлова Н.С.