Изготовлено: 28.08.2023
Судья Бачигина С.В. Дело № 33-4745/2023
УИД: 76RS0023-01-2022-003423-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Басковой Г.Б.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик строительная Компания «Вертикаль» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН №, ОГРН №) в удовлетворении требований к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 165 717 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 433 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины 23 966 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (далее – ООО СЗ СК «Вертикаль») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, включая сумму основного долга – 2 700 000 руб., проценты за пользование займом – 165 717 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 285 433 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 23 966 руб.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2021 года между ООО СЗ СК «Вертикаль» (заимодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил заем в размере 2 700 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 26 февраля 2021 года между ООО СЗ СК «Вертикаль», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение, неисполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа. Обязательство по возврату займа не исполнено заемщиком и его поручителем до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ООО СЗ СК «Вертикаль» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, ООО «<данные изъяты>», конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с постановленным судом решением. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО СЗ СК «Вертикаль» на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года между ООО СЗ СК «Вертикаль» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № №, которым предусмотрено, что истец передает заемщику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором займа срок.
26 февраля 2021 года между ООО СЗ СК «Вертикаль», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договору поручительства № №, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение, неисполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа, нести солидарную ответственность с заемщиком передом истцом за исполнение, неисполнение обязательств по договору займа, включая обязательства по оплате суммы займа, неустойки, штрафов, предусмотренных договором, по возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков истца. Ответчик обязался исполнить денежные обязательства не позднее пяти дней с даты предъявления требования поручителю.
26 февраля 2021 года истец передал заем ООО «<данные изъяты>» в размере 2 700 000 руб. на основании платежного поручения № № от 26 февраля 2021 года. Пунктом 3 договора займа установлено, что возврат займа происходит единовременным возвращением полной суммы займа в срок до 31 декабря 2021 года.
26 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения ст.ст. 314, 450, 715 ГК РФ, п. 8 договора займа указал, что считает договор расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента получения претензии, требовал произвести возврат займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года по делу № № (резолютивная часть 09 ноября 2022 года) ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 09 мая 2023 года.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть от 09 ноября 2022 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требовании кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
20 ноября 2022 года конкурсный управляющий опубликовал сообщение № № о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 220 (7421) от 26 ноября 2022 года. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» подлежит закрытию с 27 января 2023 года.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 10, 365 ГК РФ, ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции исходил из того, что истец, располагая информацией о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника ООО «<данные изъяты>», не обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, основанных на договоре займа от 26 февраля 2021 года № №, в деле о банкротстве. С 27 января 2023 года реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» закрыт, более никакие требования в рамках конкурсного производства заявлены быть не могут, поэтому бездействие истца повлекло негативные последствия для ответчика, как поручителя в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишило ответчика ФИО2 возможности покрыть свои имущественные потери за счет предъявления требований к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Указанное поведение истца суд первой инстанции расценил как недобросовестное, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности с поручителя, предоставившего обеспечение по договору займа.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их несоответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что необходимым условием для применения описанных в п. 52 постановления последствий является наличие причинно-следственной связи между отсутствием в реестре требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» требований ООО СЗ СК «Вертикаль» и негативными последствиями для поручителя.
Приведенные выше разъяснения касаются допустимости возражений поручителя о пропуске кредитором сокращенного (двухмесячного) срока для включения обеспеченного требования в реестр кредиторов признанной банкротом организации – основного должника, находящейся в экстраординарной ситуации - в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства. Они применяются тогда, когда кредитор, не предъявивший требование в деле о банкротстве основного должника в отведенный законом срок, лишает поручителя, исполнившего обязательство, реальной возможности реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику по независящим от поручителя причинам, поскольку в предусмотренный Законом о банкротстве сокращенный двухмесячный срок поручителю объективно затруднительно решить вопрос с выплатой в пользу кредитора и предъявить притязания выплатившего лица основному должнику.
При этом одного лишь такого бездействия кредитора недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. В частности, на основании указанных разъяснений кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителя в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.
Убедительных и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны ответчика не представлено. Напротив, из дела видно, что в рассматриваемом случае истец направил в адрес поручителя претензию об исполнении обязательств по договору займа 26 сентября 2022 года, то есть до момента признания основного должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. В связи с этим, до момента закрытия реестра кредиторов поручитель располагал достаточным временем для исполнения своих обязательств по договору займа, имел возможность осуществить выплату в пользу ООО СЗ СК «Вертикаль» и реализовать полученное в порядке суброгации требование к основному должнику. Таких действий поручитель не совершил.
При изложенных обстоятельствах ссылки поручителя на пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 являются попыткой переложить последствия собственного неисполнения договорного обязательства на добросовестную сторону – кредитора, что недопустимо.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства, что подразумевает недостаточность средств для удовлетворения требований всех кредиторов. По материалам дела нет оснований полагать, что конкурсная масса основного должника, признанного банкротом, как сформированная на текущий момент, так и с оценкой потенциальных источников ее формирования посредством оспаривания подозрительных сделок должника, достаточна для удовлетворения требований кредиторов. Соответствующих доказательств, со стороны ответчика, а также ООО «<данные изъяты>», конкурсного управляющего не представлено.
При таких обстоятельствах дела предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» оснований для отказа в иске ООО СЗ СК «Вертикаль» у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Факт заключения договоров займа и поручительства от 26 февраля 2021 года между ООО СЗ СК «Вертикаль», ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подтвержден договорами займа и поручительства, платежным поручением, ответчиком, третьими лицами не оспаривался, как не оспаривался ими и факт неисполнения должником и поручителем обязательств по возврату займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данная норма закона устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное. Случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, предусмотрены п. 4 ст. 809 ГК РФ. По материалам дела таких условий для признания заключенного сторонами договора займа беспроцентным не установлено.
В соответствии с п. 4 договора займа, предоставляемый заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в период с даты получения суммы займа/ части суммы займа до даты возврата суммы займа (31 декабря 2021 года) – в размере 7,25% годовых от суммы займа.
В случае просрочки возврата суммы займа, либо его части, то есть в период с 01 января 2022 года проценты взыскиваются в размере в соответствии с действующим законодательством РФ от суммы задолженности по настоящему договору в срок до полного погашения задолженности.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, условий договора займа от 26 февраля 2021 года, истец имеет право на взыскание с ответчика как основного долга по договору займа, так и процентов за пользование займом в размере, установленном договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 26 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 165 717 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 29 ноября 2022 года в размере 285 433 руб. 26 коп., судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа от 26 февраля 2021 года, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае заявленная истцом неустойка рассчитана по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, не подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах дела решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2023 года как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СЗ СК «Вертикаль».
С ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом – 165 717 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 285 433 руб. 26 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО СЗ СК «Вертикаль» была уплачена государственная пошлина в размере 23 966 руб., что подтверждено платежным поручением. Решением суда исковые требования удовлетворены, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительная Компания «Вертикаль» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО2 <данные изъяты>) денежные средства по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 165 717 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 433 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 23 966 руб.
Председательствующий
Судьи