Дело № 2-1546/2025

УИД 74 RS0031-01-2025-001123-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Вознесенской О.Н.,

при секретаре Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и содержание доли в жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт и содержание доли в жилом доме, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 196 239 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года, в размере 6 353 рубля 65 копеек, взыскать расходы на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 279 280 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года, в размере 9 042 рубля 29 копеек, расходы на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87 789 рублей 07 копеек. Просила взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 18 марта 2021 года по 14 октября 2024 года в размере 29 250 рублей 48 копеек.

Требования мотивировала следующим. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2018 года ФИО2 передано 2/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу 03 августа 2018 года. Истице по указанному решению суда принадлежит 2/5 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.04.2017 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Н.Х.., в частотности 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный дом передана истице, которой в целом принадлежит 3/5 доли в праве собственности на указанный дом, ФИО2 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В указанном жилом доме ответчица не проживает, имеет собственную квартиру и проживает в ней.

За весь период возникновения у ФИО2 права собственности истица самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, за свои средства произвела ремонт дома, заменила газовое отопление и перепланировку дома по предписанию газовой службы, произвела ремонт крыши, заменила газовый котел, требуется ремонт потолка. За данные расходы просит взыскать 196239,34 рублей, а также проценты.

Также требуется срочный ремонт крыши, иные расходы, понесены расходы по техническому подключению газового оборудования, сумма данных расходов с учетом долей 279280,98 рублей, также просит взыскать проценты на данную сумму.

Истицей приобретены материалы для ремонта на сумму 219472,67 рублей, просит взыскать 2/5 данных расходов в размере 87789,07 рублей.

Расходы по газоснабжению жилого дома за период с 18.03.2021 по 14.10.2024 года составили 73126,20 рублей. С ответчицы просит взыскать 29250,48 рублей.

Дело поступило в Правобережный районный суд для рассмотрения по подсудности, материалы дела содержат уточненное исковое заявление, которое не подписано истицей (л.д.15-21) В ходе рассмотрения дела Правобережным районным судом данное препятствие к рассмотрению иска стороной истицы не устранено. В связи с чем суд рассматривает требования первоначального иска (л.д.3-9)

В судебное заседание истица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Носировой Н.И.

Представитель адвокат Носирова Н.И., действующая на основании ордера (л.д.127), доводы и требования иска поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением направленным в её адрес заказным письмом. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Третьи лица ОВМ ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску Челябинской области, Управление Росреестра и картографии по Челябинской области, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о слушании дела извещены в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из вышеприведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в законодательно, носит императивный характер.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судом установлено следующее.

По сведениям ЕГРН истице ФИО1 на праве собственности (общая долевая собственность) принадлежит 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Основанием для государственной регистрации является решение суда, выдано 27.06.2018 года, также ФИО1 на праве собственности (общая долевая собственность) принадлежит 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Основанием для государственной регистрации является решение суда, выдано 07.04.2017 года, апелляционное определение, выдано 31.07.2017 года (л.д.22-24, л.д.148-151)

На тех же основаниях и в тех же долях ФИО1 на праве собственности (общая долевая собственность) принадлежит 2/5 и 1/5 доли здания-жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>.(л.д.30-33, л.д.143-145).

Таким образом, истице ФИО1 принадлежит 3/5 доли указанного земельного участка и жилого дома.

По сведениям Росреестра ответчица ФИО2 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировала.(л.д.197)

Однако из исследованных судебных решений (решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.04.2017 года и апелляционного определения от 31.07.2017 года, решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.06.2018 года (л.д.155-173) следует, что после смерти Н.Х., умершего <данные изъяты> года, его имущество как наследственное было поделено между ФИО1 и ФИО2. Решением от 07.04.2017 года и апелляционным определением в спорном домовладении за ФИО1 признано право собственности на 1/5, а решением от 27.06.2018 года за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Данное право возникло из наследственных правоотношений, в связи с чем суд с учетом позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что вне зависимости от факта регистрации права собственности ФИО2 с момента открытия наследства, с <данные изъяты> года- смерти Н.Х., является собственником 2/5 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество(дом и земельный участок по <адрес>). В подтверждение того, что ФИО2 реализовывает свое право как собственник дома и земельного участка, стороной истицы представлены уведомления о продаже доли спорного имущества (л.д.205,206).

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что ФИО2 никогда не проживала в доме по <адрес>. Судом получена информация о регистрации ФИО2 по месту жительства в <адрес> (л.д.203).

Расходы по содержанию жилья ст. 154 ЖК РФ возложены на собственника жилого помещения независимо от его проживания в жилом помещении, собственник несет бремя содержания имущества, в данном случае ФИО2 несет солидарную ответственность по коммунальным платежам.

Истицей представлен расчет понесенных ею единолично расходов по оплате газоснабжения за период с 18.03.2021 по 14.10.2024 года. Также представлены квитанции об оплате услуг газоснабжения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д.208-209, 214-223).

Суд, проверив расчет, считает его верным и обоснованным, стороной ответчицы контррасчет не представлен. В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2/5 понесенных расходов в размере 29250,48 рублей. (всего оплачено 73126,20, 2/5 от данной суммы составят 29250,48 рублей).

Разрешая требования истицы о взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ. ст. 30 ЖК РФ. п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В судебном заседании представитель истицы Носирова Н.И. пояснила, что ФИО2 никогда не вселялась в дом, соглашение между сособственниками спорного имущества о порядке пользования не устанавливалось, с требованиями о разделе спорного имущества в натуре стороны в суд не обращались. Также представитель пояснила, что письменного уведомления о необходимости ремонтных работ для сохранения имущества либо о согласовании ремонтных работ ФИО1 в адрес ФИО2 не направлялось, суду представлено быть не может.

Таким образом, судом установлено, что соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта дома, его объема и стоимости, не достигнуто.

В подтверждение внешнего вида дома стороной истца представлены фотографии (л.д.39-54), также в обоснование необходимости проведения ремонтных работ истица ссылается на Акт обследования жилого дома от 08.08.20243 года (л.д.85), в котором комиссией <данные изъяты> с участием ФИО1 зафиксировано обрушение потолка в связи с дождями, сделаны выводы о необходимости замены крыши и аварийном состоянии дома.

Суд не может принять данные документы как достаточные доказательства для установления обстоятельств, при которых возникла необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества.

Заключения специалиста (эксперта) о необходимости ремонтных работ, о перечне необходимых работ и их стоимости стороной не представлено, достаточных и допустимых доказательств невозможности поддержания дома в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставила. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в суд, в обоснование своей позиции о несении расходов по ремонту дома представлены товарная накладная, копии кассовых чеков на приобретение и перевозку бетона, на приобретение гипсокартона и элементов крыши, предложение по приобретению окон, газовой плиты, нагревательного котла (л.д.98-109). Вместе с тем доказательств согласования данных расходов с ответчицей и относимости данных расходов к ремонту спорного дома истицей не представлено. Суд установил, что ФИО2 не давала согласие на ремонт в доме. Представитель истицы не отрицала, что проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывалось.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы расходов на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 196 239 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года, в размере 6 353 рубля 65 копеек, взыскании расходов на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 279 280 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года, в размере 9 042 рубля 29 копеек, расходов на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 87 789 рублей 07 копеек необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 29250 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании расходов на ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.