Решение по делу № 2-1444/2022 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием представителя истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Ишкова С.А.,

путем использования ВКС эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №220/2023 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о представлении кредита,

установил:

АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о представлении кредита, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (далее истец) и ООО «Валуевский БетКом» (должник) было заключено Соглашение № от 25.02.20219 о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Банк (Истец) выдал Банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 000,00 рублей в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» (бенефициар), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по возврату авансового платежа по Договору № ГМТ-348ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, по требованию Бенефициара был совершен платеж по Гарантии на 92 500 000,00 рублей, которые в дальнейшем были частично возмещены Должником в размере 22 500 000,00 рублей.

С учетом частичного погашения задолженность Должника перед кредитором по выплате основного долга по Соглашению о выдаче Банковской гарантии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Истец) и ООО «Валуевский БетКом» было подписано Соглашение о новации по условиям которого обязательство Принципала по выплате Банку возмещения за совершения платежа по гарантии в пользу Бенефициара, стороны заменили на обязательство ООО «Валуевский Бетком» перед Истцом, о возврате предоставленного кредита.

Согласно раздела 3 Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор путем совершения ДД.ММ.ГГГГ платежа по Гарантии предоставил Должнику в кредит денежные средства в размере 70 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты, указанной в п.1.2. Соглашения о новации и на указанных в нем условиях, а Должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых.

В соответствии с п. 3.3.1. Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно начиная со дня следующего за днем совершения новации по день возврата кредита в полном размере включительно на выданную и невозвращенную сумму кредита (на начало операционного дня).

Согласно п. 3.3.2. Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ временным периодом, в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом, является период равный одному месяцу, начиная с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) в пределах срока действия Соглашения о новации.

Первый период, за который начисляются проценты, начинается со дня следующего за днем совершения новации и заканчивается 10 числа месяца, следующего за месяцем совершения новации.

В соответствии с п. 3.3.3. Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году - 365 или 366 дней соответственно.

Согласно п. 3.3.4. Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом Должник оплачивает ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого месяца, следующего за месяцем совершения новации.

Исполнение обязательств Должника по возврату денежных средств по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается, в том числе поручительством гражданина ФИО3 на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Валуевский БетКом» обязательства по возврату полученного кредита, вытекающие из Соглашения о новации надлежащим образом не исполнял, начиная с мая 2021 допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей, в связи с чем, истец, в соответствии с правом, закрепленным в п. 3.4.4.3. Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от Должника и от Поручителя досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов и пени.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено Поручителю ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату суммы долга по кредитному обязательству в соответствии с Соглашением о новации ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 323 253,03 рублей, в том числе: сумма основного долга - 68 800 000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5 724 915,06 рублей, сумма пени – 798 337,96 рублей.

На основании вышеизложенного, просило суд: взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) сумму задолженности по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 323 253,03 рублей, в том числе: сумму основного долга – 68 800 000,00 рублей, сумму процентов за пользование кредитом – 5 724 915,06 рублей, сумму пени – 798 337,96 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Валуевский БетКом», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Заочным решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о представлении кредита, удовлетворены.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что не согласна с экспертным заключением ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России при проведении почерковедческой экспертизы. Сотрудники Департамента Кредитования Банка подтверждают факт личного присутствия ФИО3 при подписании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Указав, что у ФИО3 отсутствует оригинал, копия договора поручительства (физического лица) к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; ответчик не помнит, чтобы подписывал указанный договор поручительства; подписи на договоре поручительства не соответствуют подчерку ФИО3

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном пояснении заместитель руководителя-начальник ОНДиПО МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО6 просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Валуевский БетКом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и ООО «Валуевский БетКом» было заключено Соглашение № от 25.02.20219 о выдаче банковской гарантии, в соответствии с которым Банк (истец) выдал Банковскую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 500 000,00 рублей в пользу ООО «Газпром газомоторное топливо» (бенефициар), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по возврату авансового платежа по Договору № ГМТ-348ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком но требованию Бенефициара был совершен платеж по Гарантии на 92 500 000,00 рублей, которые в дальнейшем были частично возмещены Должником в размере 22 500 000,00 рублей.

С учетом частичного погашения задолженность должника перед кредитором по выплате основного долга по Соглашению о выдаче Банковской гарантии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (истец) и ООО «Валуевский БетКом» было подписано Соглашение о новации по условиям которого обязательство Принципала по выплате Банку возмещения за совершения платежа по гарантии в пользу Бенефициара, стороны заменили на обязательство ООО «Валуевский Бетком» перед истцом, о возврате предоставленного кредита.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется пред Кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Валуевский БетКом», его обязательств по заключенному между Должником и Кредитором Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Поручителя и Должника является солидарной. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по соглашению о новации Кредитор вправе предъявить свои требования либо Должнику, либо к Поручителю, либо к обоим одновременно.

Сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 323 253,03 рублей, в том числе: сумма основного долга - 68 800 000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 5 724 915,06 рублей, сумма пени – 798 337,96 рублей.

Требование о досрочном истребовании кредита было направлено Поручителю ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления обязательства по возврату суммы долга по кредитному обязательству в соответствии с Соглашением о новации ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Входе рассмотрения дела ответчиком оспорен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ. В представленном в адрес суда письменном пояснении ФИО3 указал, что у него отсутствует оригинал, копия договора поручительства (физического лица) к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; он не помнит, чтобы подписывал указанный договор поручительства; подпись на 6 странице договора поручительства (физического лица) к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, внешне похожа на его, но написание ФИО не соответствуют его подчерку.

Учитывая положения ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, а также то, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимы специальные познания в области науки, суд по ходатайству ответчика назначил по данному делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: рукописная запись «Залибекян Армен Леонидович», расположенная в графе «Поручитель» (страница 6) в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (физического лица) к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием почерку ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Поручитель» (страница 6) в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (физического лица) к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, с предварительной тренировкой.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы проведенного исследования, подробно рассказала суду, на основании чего и каким образом она пришла к выводам, изложенным в заключении.

С учетом вышеизложенного суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, достоверным и допустимым доказательством, оно является обоснованным, мотивированным, основанным на полном, комплексном, последовательном и всестороннем исследовании, в том числе и материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертного учреждения документов, непосредственном исследовании, экспертном осмотре, измерениях, выводы эксперта научно обоснованы, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.

В то же время, судом не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста № по результатам проведения почерковедческого исследования документов, выполненное ООО «Экспертное агентство «ЭксАН» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оно сводится к частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, при том, что проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является сотрудником АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) с 2017 года. В ее присутствии ФИО3 подписывал Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (физического лица) к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора поручительства ФИО3, он был предан на подпись руководству Банка. В дальнейшем экземпляр договора поручительства был получен ответчиком.

К вышеизложенным показания свидетеля ФИО1, суд относится критически, поскольку истцом иных доказательств подписания ФИО3 спорного договора поручительства и получения его экземпляра не представлено. Указанный свидетель является сотрудником банка и заинтересован в исходе дела.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (физического лица) к Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, не был подписан ФИО3, в связи с чем является незаключенным, поскольку выражение согласованной воли обеих сторон отсутствует в связи с не подписанием документа ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о представлении кредита, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о представлении кредита, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.