дело № 2-№/2022
УИД : 41RS0001-01-2022№-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Ежовой И.А.,
при секретаре ФИО8 Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО9 А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 предъявил иск к ФИО13 М.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требование тем, что 21 декабря 2021 года между ними был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у него в долг 118 000 руб. с условием возврата до 30 декабря 2022 года. 22 декабря 2021 года между ними был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у него в долг 75 000 руб. с условием возврата до 30 декабря 2022 года. 27 декабря 2021 года между ними был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у него в долг 403 000 руб. с условием возврата до 30 декабря 2022 года. 28 декабря 2021 года между ними был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик взял у него в долг 150 000 руб. с условием возврата до 30 декабря 2022 года. Общая сумма долга по четырем распискам составила 746 000 руб., которая ответчиком в обусловленный срок не возвращена. 08 февраля 2022 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга. До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, от возврата долга уклонился. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 746 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 9 565 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 756 руб.
Истец ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО15.В. поддержал заявленные требования по доводам иска. Дополнительно указал, что долг по распискам истцу ответчиком не возвращен.
Ответчик ФИО16 М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 декабря 2021 года между ФИО17 и ФИО18 М.С. был заключен договор займа в виде расписки в простой письменной форме, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 118 000 руб. с условием их возврата в срок до 30 декабря 2021 года (л.д. 12).
Согласно собственноручной расписке ФИО19 М.С. получила оговоренную в ней сумму в долг и обязалась вернуть её в срок до 30 декабря 2021 года.
22 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки в простой письменной форме, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. с условием их возврата до 30 декабря 2021 года (л.д. 13).
Согласно собственноручной расписке ФИО20 М.С. получила оговоренную в ней сумму в долг и обязалась вернуть её в срок до 30 декабря 2021 года.
27 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки в простой письменной форме, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 403 000 руб. с условием их возврата до 30 декабря 2021 года (л.д. 14).
Согласно собственноручной расписке ФИО21 М.С. получила оговоренную в ней сумму в долг и обязалась вернуть её в срок до 30 декабря 2021 года.
28 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки в простой письменной форме, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. с условием их возврата до 30 декабря 2021 года (л.д. 15).
Согласно собственноручной расписке ФИО28 М.С. получила оговоренную в ней сумму в долг и обязалась вернуть её в срок до 30 декабря 2021 года.
Таким образом, судом установлено, что общая сумма долга по четырем распискам составила 746 000 руб. (118 000 руб. + 75 000 руб. + 403 000 руб. + 150 000 руб.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Каких-либо доказательств того, что ответчик не подписывал указанные выше договоры и не получал денежных средств по ним в долг, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
08 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л.д. 17-18).
До настоящего времени своих обязательств по возврату долга заемщик не исполнил.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в том числе частично, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке.
Поскольку обязательства по договору займа в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 746 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из расчета, представленного истцом, проценты рассчитаны за период с 31 декабря 2021 года (30 декабря 2021 года - дата возврата заемных денежных средств по всем распискам) по 22 февраля 2022 года (дата подписания искового заявления).
Ответчик, приведенный истцом расчет процентов, не оспорил.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его арифметически верным, соответствующим выше установленным судом обстоятельствам, а также размеру ключевой ставки, установленной Банком России в указанные периоды времени.
В связи с чем, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по всем распискам за период с 31 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года составит сумму 9 656 руб. 15 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в судебном разбирательстве по данному делу представлял ФИО22 А.В., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2022 года № № и договора поручения № 26/01/2022 от 26 января 2022 года (л.д. 27-28).
Как следует из указанного договора, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение, оговоренное в Договоре, совершить следующие юридические действия: консультировать доверителя по всем вопросам, вытекающим из существа дела; работа в досудебной стадии и подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ФИО23 М.С. в пользу ФИО24 и представление интересов в суде.
Стоимость договора определена его сторонами в сумме 35 000 руб. (п. 2.1 договора). Факт оплаты подтверждается квитанцией серия № 28 января 2022 года (л.д. 19).
В пунктах 11, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу п. 15 указанного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при разрешении поставленного перед судом вопроса является, в том числе, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, суд, определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, учитывает приведенные положения, и, основываясь на требованиях разумности, стоимости расходов на оплату услуг представителя, а также на материалах гражданского дела, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца (три судебных заседания), объем выполненной представителем работы, включая составление досудебной претензии, искового заявления, расчет цены иска, считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 756 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО25 удовлетворить.
Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО27 сумму долга в размере 746000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере 9565 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10756 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2022 г.
Председательствующий И.А. Ежова