Решение по делу № 2-1033/2023 от 17.07.2023 - о сносе заборов с калитками на территории земельного участка многоквартирного жилого дома.

Дело №2-1033/2023 УИД № 36RS0020-01-2023-001280-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Фролова В.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе заборов с калитками на территории земельного участка многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2, проживающему в квартире №2 того же многоквартирного жилого дома, в котором указывал, что ФИО2 в июле 2021 года самовольно захватил участок земли по площади более 200 кв.м. в левом углу двора указанного многоквартирного жилого дома. Загородил двухметровым забором с замками, внутри использует участок под дачу. Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выделения ответчику в пользование части земельного участка и разрешения поставить забор не было. В связи с этим просил обязать ответчика ФИО2 снести заборы в срок до 1 июля 2023 года(л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснив, что он имеет в собственности квартиру №9 и проживает в ней. Захваченный самовольно ответчиком участок земли по площади примерно 200 кв.м. находятся в юго – восточном углу многоквартирного жилого <адрес>. Там находятся гараж, группа сараев в линию и группа подвалов в линию, принадлежащие жильцам дома. ФИО2 оградил участок двумя заборами. От гаража до ближайшего сарая ФИО2 установил деревянный забор длиной 3,5 метра, высотой 2,2 метра с калиткой, на калитке кодовый замок. От сарая до подвала ФИО2 загородил захваченный участок деревянным забором с навесным замком длиной 2,6 метра, высотой 2 метра. Именно эти заборы и требует снести. Считает, что для выделения и огораживания участка должно быть решение общего собрания собственников помещений дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Фролов В.В. иск не признавали на том основании, что ФИО2 имеет на праве собственности, и фактически проживает по адресу: <адрес>, с 2011 года. Зарегистрирован в квартире №7 того же дома. На протяжении длительного времени, примерно в течение 10 лет, на территории двора <адрес>, в его юго-восточной части, накапливались бытовые отходы. Данный участок двора представляет собой территорию, ограниченную с восточной и южной стороны металлическим забором детского сада № (<адрес>), а с северной и западной - надворными постройками жителей их дома. На указанный участок двора ведут два узких прохода с западной и северной стороны, и происходящее в этой части двора не видно из-за сараев и гаражей. Этим пользовались лица, употребляющие спиртные напитки и наркотические средства, которые укрывались за надворными постройками с целью употребления алкоголя или наркотиков. Кроме того, жители дома, так и соседних домов постоянно складывали в углу двора свои бытовые отходы, устроив там свалку, не желая ждать машину по сбору мусора. Со временем терпеть это стало невозможно. В течение лета 2021 года он самостоятельно убрал из юго-восточной части двора весь скопившийся мусор, за свои средства нанял трактор МУЖЭП г. Лиски и вывез четыре тракторные телеги отходов на городскую свалку. Вычистив двор, для предотвращения его захламления в будущем и с целью лишить возможности собираться лицам для употребления алкоголя и наркотиков он за свой счет установил ограждение с калитками в проходах в юго- восточную часть двора. Об этом он предупредил всех жителей <адрес>, и никто против этого не возражал. Вход в юго-восточную часть двора с западной стороны осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного кодового замка, код от которого он сообщил всем заинтересованным лицам, у кого в указанной части двора расположены сараи. С северной стороны вход в юго-восточную часть двора осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством в виде навесного замка, ключ от которого он безвозмездно передал жителям дома, которым требуется проход в данную часть двора. ФИО1 к нему с такой просьбой не обращался, полагаю, поскольку ему нечего делать в загороженной части двора: у него там нет сарая или гаража, эта часть двора является тупиковой, там нет сквозного прохода и путей движения пешеходов. В связи с этим считает, что, ограничив проход в часть двора <адрес> для лиц, не проживающих в их доме, он не нарушил чьих-либо прав и интересов. При этом данного участка земли он не захватывал: для жителей дома он не чинит никаких препятствий в передвижении по всему двору, в том числе и для ФИО1 Кроме того, в юго-восточной части двора дома он не обустраивал для себя дачи. За длительное время среди жильцов дома сложился порядок пользования земельным участком, прилегающим к нему. Все, кто желал, высадил около дома фруктовые деревья или обустроил грядки, на которых выращивают овощи или цветы. В том числе, такие грядки около своего подъезда высадил ФИО1 на площади примерно 8x4 метра. Ему же около дома места не досталось, поэтому он не месте, очищенном от свалки мусора в углу двора, высадил несколько грядок с овощами и кустов клубники. В тупиковом углу двора они никому не мешают, поэтому полагал, что выращиванием небольшого количества овощей он также ничьих прав и интересов не нарушает. В целом считает исковое заявление ФИО1 необоснованным, в нем нет ни одной ссылки на нормативные акты Российской Федерации и не указано, каким образом очистка двора от свалки мусора и предотвращение её дальнейшего образования путем ограничения прохода по двору дома посторонних лиц нарушает чьи-то права и интересы(л.д.38-39).

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН на 5 июля 2023 года земельный участок кадастровый номер № площадью 2524 кв.м., расположен по адресу <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В выписке имеется графическая часть, из которой видно, что юго – восточная часть земельного участка не застроена. При этом в южной части имеется строение с кадастровым номером № которое согласно объяснений сторон является гаражом одного из жителей дома. Внутри участка имеется ряд строений в виде сараев, обозначенных единым кадастровым номером № Соседним к земельному участку является земельный участок кадастровый номер №, на котором располагается детский сад №9 г. Лиски.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 с 1 ноября 2004 года владеет на праве собственности квартирой по адресу <адрес>(л.д.6). Ответчик ФИО2 с 22 октября 2013 года владеет на праве собственности квартирой по адресу <адрес>(л.д.40).

Согласно аэрофотосъемки указанного земельного участка на пустующем месте в юго – восточной части ФИО2 оградил часть участка многоквартирного дома и внутри высаживает овощи и там произрастают фруктовые деревья, что подтверждается фотографиями как истца так и ответчика(л.д.35-37,41-53), Из этих фотографий также видно, что загороженный ФИО2 участок огражден от остальной части двора многоквартирного дома двумя заборами. Первый идет от угла гаража до сараев длинной 3,5 метра, высотой 2,2 метра с калиткой на кодовом замке. Второй соединяет здания сараев и подвалов, имеет калитку с навесным замком длиной 2,6 метра, высотой 2 метра. Оба деревянные. Со стороны детского сада (с восточной стороны) участок огражден металлическим профилем, установленным при ремонте детского сада. Такое же ограждение находится с южной стороны.

Свидетель ФИО7 показал, что он проживает по адресу <адрес>. С ФИО1 отношений нет, с ФИО2 они друзья. С 1991 года он живет в доме, на территории двора которого имеются гаражи, сараи, подвалы жильцов. Ранее в юго – восточной части двора было пустующее место, которое использовалось под свалку и наркоманами, алкоголиками. В 2021 году ФИО2 ликвидировал свалку за свой счет, вывез 4 телеги мусора, огородил тупиковую часть двора невысоким забором из двух частей. На заборах поставил калитки с замками. Один кодовый, другой навесной с ключом. Заинтересованным жителям он сообщил код. Одному из жильцов, у кого за калиткой сарай выдал ключ от навесного замка. Перед этим ФИО2 всех жильцов предупредил, но никто не возражал. Заборы никому не мешают, так как там нет прохода и дорожек, это тупиковая часть. Кроме того, у всех жильцов есть доступ, так как код знают все и ключ тоже может получить любой при желании. Внутри ФИО2 выращивает овощи, провел туда легально воду. Документально, решением собрания собственников квартир 16 квартирного дома этот вопрос не решался. По его мнению, жильцы должны сказать спасибо ФИО2 за то, что он ликвидировал свалку и оградил присутствие посторонних на участке дома.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО8, проживающая в квартире №4. Дополнив, что ее лично ФИО2 не предупреждал, что будет ставить забор. Знает, что владельцу сарая №1 ФИО2 выдал ключи от навесного замка калитки. Ее интересов на том участке нет. Забором права жильцов, в том числе ФИО1, не нарушаются. У ФИО1 там сарая, подвала, гаража нет.

Оценив показания свидетелей путем сопоставления с иными доказательствами, суд считает их в части сообщенных фактических сведений достоверными, поскольку они соответствуют письменным документам и фотографиям, а в части того, что действиями ФИО2 не нарушены чьи – либо права и законные интересы недостоверными, как и аналогичную позицию ответчика по этому вопросу, по следующим основаниям.

Из отношения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22 ноября 2022 года следует, что для подключения в общедомовой системе водоснабжения необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома. В архив инспекции не поступал протокол собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу принятия решения о создании дополнительных мест подключения к системе холодного водоснабжения на нужды полива территории(л.д.1-12).

Согласно отношений МУП «Водоканал» №1958 от 31 октября 2022 года, №182 от 1 ноября 2022 года ООО «МУЖЭП №1 Запад», №2300 от 2 ноября 2022 года администрации городского поселения город Лиски ФИО2 осуществил подключение к централизованной системе холодного водоснабжения <адрес> и потребляет воду на основании договора водоснабжения по прибору учета(л.д.13-15), что подтверждает выращивание ответчиком на огороженной территории овощных культур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, характер чинимых препятствий, что согласуется с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исходит из того, что был вправе установить спорный забор, поскольку ликвидировал на том месте свалку, огороженная часть участка тупиковая, там нет проходов и проездов, сделано это с целью недопущения проникновения посторонних лиц с плохими намерениями.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Жилой многоквартирный <адрес> состоит из двух подъездов, этажей два, квартир 16.

В п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, спорный земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Следует учитывать, что доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (п. 2 ст. 290 ГК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 37 ЖК РФ). Кроме того, по смыслу положений ч. ч. 2 - 4 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, к данному имуществу в виде земельного участка у собственников помещений в многоквартирном доме должен быть доступ.

Правомочия собственника включают в себя правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение представляет собой обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств вещи, а распоряжение - определение судьбы имущества, в том числе, путем его отчуждения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников, что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2021 год вопрос №26.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

При исследовании обстоятельств дела суд установил факт использования ответчиком общего имущества - земельного участка - без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено свидетелями, который полагает, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в ограждении части земельного участка без предоставления свободного доступа всех жильцам, признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В данной ситуации ответчик без согласия истцов не имел права устанавливать забор на участке, который ограждает от истца ФИО1 имущество, которым он как сособственник многоквартирного дома вправе владеть, пользоваться и распоряжаться.

Указанного достаточно для удовлетворения иска, поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, фактически ответчик выделил в свою личную собственность часть земельного участка в натуре, что недопустимо законом (ст. 11.5 ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Вопреки доводу ответчика об отсутствии нарушения прав истца ФИО1, судом может быть установлена лишь потенциальная угроза нарушения прав истца как собственника общего имущества многоквартирного дома для цели защиты его прав.

Настоящий спор связан исключительно с правомерностью установления забора, ограждающего часть земельного участка, однако, действия ответчика противоречит приведенным выше требованиям закона, что является достаточным для его демонтажа.

Истец требует снести заборы в срок до 1 июля 2023 года, который на день рассмотрения дела уже истек. При определении срока исполнения обязанности по демонтажу суд считает, что 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу будет разумным и отвечать балансу интересов сторон.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в связи с в удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 300 рублей и почтовые расходы 81 рубль(л.д.16-20).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 <данные изъяты> в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать деревянный забор длинной 3,5 метра, высотой 2,2 метра с калиткой между гаражом и сараями, а также демонтировать деревянный забор длинной 2,6 метра, высотой 2 метра между сараями и подвалами в юго – восточном углу земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.