Дело № 2-3682/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004084-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Грайворонской О.В.

при секретаре Сыркиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3682/2023 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущества, в обосновании заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 02.12.2019 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 162 750 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.12.2019 г. № 19112910000290 автомобиля марки CHEVROLET, модель KLAS (AVEO), VIN <***>, паспорт транспортного средства серии 63ОА № 762694.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены. В связи с чем, у ФИО1. образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2023 г. в размере 72 233,09 руб., из которых 45086,68 руб. – сумма основного долга, 18905,05 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 8 241,36 руб. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечена договором залога транспортного средства, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, ООО «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAS (AVEO), VIN <***> путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика ФИО1. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, повесткой по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 870 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 394 ГК РФ с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 02.12.2019 между ООО «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 162 750 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 103% годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки CHEVROLET, модель KLAS (AVEO), VIN №, паспорт транспортного средства серии №

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 162 750 руб.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма количество, размер и периодичность платежей заемщика соответствует графику платежей, в соответствии с которым устанавливаются ежемесячные платежи по возврату микрозайма и процентов.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма в установленные сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора сроком. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 30.05.2023 г. задолженность ответчика составила в размере 72 233,09 руб., из которых 45086,68 руб. – сумма основного долга, 18905,05 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 8 241,36 руб.

Расчет задолженности стороны истца суд находит арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма. Наличие и размер указанной задолженности не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки CHEVROLET, модель KLAS (AVEO), VIN № паспорт транспортного средства серии <адрес>. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-707120-593 от 02.12.2019 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, учитывая наличие обязательства ответчика по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства, факта его неисполнения, что не оспаривается стороной ответчика, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, модель KLAS (AVEO), VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «Кармани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская