Дело №а-1713/2025

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам с требованиями:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства незаконными;

- прекратить исполнительное производство №-ИП от 05.02.2024г., возбужденное на основании заявления, поданного ненадлежащим представителем взыскателя;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными и обязать выдать постановление на поданное заявление о прекращении исполнительного производства;

- признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными и обязать выдать постановление на поданное заявление о прекращении исполнительного производства от 31.10.2024г.;

- взыскать с ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП России по <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 05.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 034351424 от 28.04.2023г., выданного Железнодорожным городским судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Основанием для вынесения указанного постановления являлось заявление представителя взыскателя. Однако, исполнительное производство возбуждено на основании заявления поданного ненадлежащим представителем ФИО5, который на период подачи заявления представил доверенность от имени ФИО4 как от участника ООО «Комбит Инжиниринг», а не как от гражданина ФИО4, являющегося взыскателем по гражданскому делу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> представлен для обозрения оригинал исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительном производству ФИО4, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что 05.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и городу Железнодорожному ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 034351424 от 28.04.2023г., выданного Железнодорожным городским судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в связи с поступлением заявления от представителя взыскателя ФИО5

В материалы дела административным ответчиком представлена копия исполнительного производства №-ИП, оригинал которого суд обозрел в судебном заседании, в материалах исполнительного производства находится заявление представителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства с приложением доверенности №<адрес>0 от 08.07.2021г.

Поддерживая заявленные требования, представитель административного истца пояснил суду, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления, поданного ненадлежащим представителем ФИО5, который на период подачи заявления представил доверенность от имени ФИО4 как от участника ООО «Комбит Инжиниринг», а не как от гражданина ФИО4, являющегося взыскателем по гражданскому делу.

Как следует из представленной в материалах исполнительного производства №-ИП доверенности <адрес>0 от 08.07.2021г., она выдана на имя ФИО5 от ФИО4, участника ООО «Комбит Инжиниринг», при этом из материалов дела и исполнительного листа №ФС 034351424 от 28.04.2023г., выданного Железнодорожным городским судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, следует, что взыскателем является гражданин ФИО4, а не участник ООО «Комбит Инжиниринг».

03.09.2024г. от ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 подано заявление о прекращении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям, до настоящего времени ответ не получен.

31.10.2024г. от ФИО1 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 подано заявление о прекращении исполнительного производства, до настоящего времени ответ не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие гражданина в исполнительном производстве осуществляется лично или через представителей.

В силу ч. 5 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как следует из представленной в материалах исполнительного производства №-ИП доверенности <адрес>0 от 08.07.2021г., она выдана на имя ФИО5 от ФИО4, участника ООО «Комбит Инжиниринг», при том, что из материалов дела и исполнительного листа №ФС 034351424 от 28.04.2023г., выданного Железнодорожным городским судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, следует, что взыскателем является гражданин ФИО4, а не ФИО4 как участник ООО «Комбит Инжиниринг».

На основании ст. 121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку у лица, обратившегося в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства полномочий на совершенные действия не имелось, основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, при ненадлежащей доверенности, также отсутствовали, в связи с чем, у суда имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Кроме того, по настоящее время, административным истцом не получен ответ на ее обращение от 03.09.2024г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 и от 31.10.2024г. на обращение к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований об обязании должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> принять меры по устранению допущенных нарушений, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, нарушение прав административного истца не прекращено.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов административного истца достигается путем признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд усматривает основания для применения мер по восстановлению прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 незамедлительно принять меры к рассмотрению заявления ФИО1 от 03.09.2024г. исх.17-ВС/ЗО), на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 незамедлительно принять меры к рассмотрению заявления ФИО1 от 31.10.2024г. исх.26-ВС/ЗО) и по итогам рассмотрения ответ направить заявителю, не усматривая оснований для возложения на административных ответчиков обязанности вынести конкретное постановление, в данной части требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

При таком положении, поскольку у лица, обратившегося в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полномочий на совершение действий не имелось, суд признает незаконным и отменяет постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2024г. с прекращением исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю с разъяснением права на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа № ФС 034351424 от 28.04.2023г.

В силу частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

При этом обязанность по выплате указанных денежных средств суд на основании пунктов 12 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возлагает на ГУФССП России по <адрес> как на главного распорядителя бюджетных средств ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.02.2024г. и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2024г.

Исполнительное производство №-ИП от 05.02.2024г. – прекратить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 незаконными в части не рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства (исх. 17-ВС/ЗО от 03.09.2024г., с возложением обязанности рассмотреть заявление и направить ответ заявителю.

Признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными в части не рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства (исх. 26-ВС/ЗО от 31.10.2024г., с возложением обязанности рассмотреть заявление и направить ответ заявителю.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025г.

Судья С.В. Загребина