Дело № 2-204/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001044-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что 30.06.2021 в 10 час. 10 мин. на федеральной магистральной автодороге М-8 «Холмогоры» «Подъезд к международному аэропорту им. Ф. Абрамова» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №/29, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336764 руб., расходы на проведение автоэкспертных работ – 7000 руб. Истец просил взыскать с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336764 руб., а также расходы на оценку ущерба – 7000 руб., расходы по эвакуации – 2000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6568 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РЭП 10», ФИО4

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором попросил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ООО «РЭП 10» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 в 10 час. 10 мин. в г. Архангельске водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №/29, ФИО3, допустил столкновение с автомобилями марок «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО5, и «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО6 В результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 30.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3, в том числе, и по вопросу своей виновности в ДТП, в установленном порядке не оспорено.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО3, как водителя транспортного средства ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №/29, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП от 30.06.2021.

Собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №/29, на момент ДТП от 30.06.2021 являлся ФИО2 Довод ответчика и его представителя об обратном является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №/29, было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 17.04.2018 у ФИО7 В связи с чем, ФИО1 как собственником транспортного средства были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на периоды с 27.04.2019 по 26.04.2020 и с 28.04.2021 по 27.04.2022.

28.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, перешел в собственность ФИО2

В связи с продажей данного транспортного средства 28.06.2021 ФИО1 обратилась в ООО «РЭП 10» с заявлением об отзыве разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Архангельской области и с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования, заключенного на период с 28.04.2021 по 27.04.2022.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение заявления страхователя о расторжении договора страхования 12.07.2021 произвело возврат ФИО1 страховой премии в размере 7031 руб. 90 коп.

В последующем, 10.07.2021, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №/29, в связи с имеющими ограничениями на регистрацию, наложенными в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО7

09.02.2022 ФИО1 как собственник вышеуказанного транспортного средства, заключила в ООО «РЭП 10» договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому передала ООО «РЭП 10» данный автомобиль за плату во временное владение и пользование.

После чего ФИО1 на основании поданного 03.03.2022 заявления о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано соответствующее разрешение на данный автомобиль (№

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, ничем не подтверждён. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что ключи от автомобиля ему были переданы ФИО2, однако доказательств тому, что транспортное средство было передано ответчику третьим лицом либо истцом на основании договора, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 336764 руб. За проведение оценки истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № об экспертизе и оценке транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате получения в ДТП повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». Согласно выводам представленного экспертного заключения №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составила 337115 руб.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта указанного экспертного учреждения относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 337115 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 336764 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Также с ФИО3 подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также имеются судебные расходы, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего отчета ИП ФИО8) в размере 7000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины – 6568 руб. 00 коп.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение судебной экспертизы, в том числе, по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд, в размере 6568 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, при этом расходы по её проведению возложены на ответчика ФИО3

Как следует из представленных экспертной организацией документов, стоимость экспертизы составила 19000 рублей, сведений об оплате указанной суммы не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, при этом в основу решения положены выводы экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары», с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 338764 руб. (из которых: 336764 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 2000 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства), расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6568 руб., всего – 352332 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская