63RS0030-01-2023-003589-53
1-507/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<...> 21 ноября 2023 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А.,
при секретаре Кондратьевой И.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,
защитника- адвоката Щученко В.Г.,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Апетай Б ... года рождения, уроженца и гражданина ...., женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, со среднем образованием, зарегистрированного по адресу: ....,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 в конце июня 2020 года, находясь по адресу: Республика Казахстан город Шимкент, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, осознавая фактических характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица у неустановленного лица, водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 13 000 рублей. После чего, в конце июня 2020 года, А, незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение № ... на имя Апетай Б, ... года рождения, с открытыми категориями «В,С,ВЕ,СЕ, В1,С1, С1Е», со своей фотографией, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.
ФИО1 зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение на имя Апетай Б, ... года рождения, является поддельным, использовал его до 01.08.2023 г., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.
01.08.2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, Апетай Б управляя автомобилем «Даф FA XF 105» государственный регистрационный знак ... регион, следуя в направлении г. Тольятти со стороны г. Жигулевск, был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном по адресу ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти И заведомо поддельное водительское удостоверение № ... на имя Апетай Б, ... года рождения, с открытыми категориями «В,С,ВЕ,СЕ,В1,С1,С1Е», представляющее право управления автомобилем, согласно открытым категориям, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.
Согласно заключению эксперта № 6/296 от 15.08.2023 года, бланк водительского удостоверения Республики Казахстан № ... на имя Апетай Б/Apetay ?Bekmurat»,(Апетай Б) ... года рождения, изъятого сотрудниками полиции 01.08.2023г., на КПП «Рубеж» расположенном по адресу: ул. Магистральная, 30,Комсомольского района,г.Тольятти, Самарская область - выполнен репрографическим способом печати с применением цветного и монохромного струйных принтеров и по способу изготовления и наличию защитных средств документа- не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Казахстан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г.Тольятти.
В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, где он показал, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ранее у него было водительское удостоверение на его имя, которое он получал в г. Шимкент Р. Казахстан. Обучался он вождению в специализированной автошколе, названия не помнит, оплатил гос. пошлину, обучался он там три месяца, проходил мед. комиссию, после окончания учебы, он сдал экзамены в ГАИ г. Ш Казахстан на право управлением автотранспортом в январе 2019 году. Примерно в июне 2020 года, точной даты не помнит, он находился в ...., Р. Казахстан, им, когда именно и при каких обстоятельствах, ему не известно, было утеряно водительское удостоверение Р. Казахстан на его имя. Заявление в полицию об утере своего водительского удостоверения, он не писал. Примерно в конце июня 2020 года, точной даты не помнит, он находясь в Р. Казахстан, ...., решил заказать себе через интернет поддельное водительское удостоверение Р. Казахстан. Он, находясь в ...., где именно не помнит, через свой сотовый телефон зашел в интернет, через какой именно браузер не помню, запросил «изготовление и подделка водительского удостоверения», браузер выдал ему несколько вариантов приобрести такое удостоверение. Он выбрал один из вариантов. Далее он связался с менеджером данного сайта по телефону, которому пояснил, что ему необходимо водительское удостоверение Р. Казахстан на свое имя (так же он пояснил, что оно ему необходимо в замен его утерянного водительского удостоверения). Менеджер пояснил ему в ответ, что данная услуга будет стоить ему 13 000 рублей, которые в последующем нужно будет передать нарочно неизвестному ему гражданину. Он согласился. Никаких фото менеджеру, своего утерянного водительского удостоверения, он не пересылал. Лишь сообщил ему свою фамилию, имя, отчество, дату рождения. Менеджер пояснил ему, что поддельное водительское удостоверение ему передаст ранее не известный ему мужчина, который будет ожидать ему в назначенном им месте в ...., примерно через четыре дня, с ним снова связался менеджер по телефону (ранее ему не известный гражданин) по поводу водительского удостоверения и назначал день и место, куда ему необходимо подъехать и забрать у неизвестного ему ранее человека, водительское удостоверение Р. Казахстан на его имя. На следующий день, он приехал в назначенное место, где его ожидал неизвестный ранее ему мужчина, который не представился (его данные анкетные ему не известны), на данный момент описать и опознать при встрече не сможет, так как не заострял на этом свое внимание. Данный мужчина передал ему поддельное водительское удостоверение Р. Казахстан на его имя ... от ..., он мужчине передал 13000 рублей за данную услугу. На данный момент дату и место передачи в г. Шимкент, ему водительского удостоверения, неизвестным мужчиной, он не помнит. На данный момент сотовый телефон мужчины у него не сохранен, так как прошло много лет, и он давно сменил сотовый телефон и свой абонентский номер. Переписка с менеджером по поводу приобретения поддельного водительского удостоверения Р. Казахстан у него так же не сохранилась. Данным водительским удостоверением Р. Казахстан на свое имя он начал пользоваться на территории Р. Казахстан и территории РФ. Он знал, что данное водительское удостоверение Р. Казахстан поддельное, однако использовал его. 29.07.2023 года он выехал на автомобиле «Даф FA XF 105» регистрационный знак ..., из г. ФИО2 в Р. Казахстан г. Алма - ата. Он находился в трезвом состоянии, алкогольную продукцию и запрещенные вещества не употреблял. По пути следования, 01.08.2023 года примерно в 19 часов 30 минут, проезжая г. Тольятти, на КПП «Рубеж» он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Остановивший его сотрудник полиции подошел к нему попросил документы на автомобиль, а так же его водительское удостоверение. Он ему все предоставил. При проверке водительского удостоверения Р. Казахстан на его имя, у сотрудника ГИБДД вызвало сомнение, после чего он пояснил, что данное водительское удостоверение Р. Казахстан на его имя является поддельным. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии, которых поддельное водительское удостоверение Р. Казахстан ... от 28.01.2019 г. на его имя, было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, который был опечатан печатью «Дежурная часть ОП по Комсомольскому району г. Тольятти, на котором все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его для дальнейшего разбирательства доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. При использовании вышеуказанного водительского удостоверения Республики Казахстан ... от 28.01.2019 г., на его имя он знал, что оно поддельное, так как не получал его официально через органы ГИБДД Р. Казахстан, а приобрел через сеть интернет, третье лицо (неизвестного мужчину). Вину свою в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно поддельного водительского удостоверения Р. Казахстан на его имя, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Все показания даны им добровольно, без какого либо воздействия со стороны кого-либо, после конфиденциальной беседы наедине с адвокатом, все его права ему разъяснены и понятны. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (л.д. 21-24).
Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается:
- показаниями свидетеля И, которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, 01.08.2023 года во время несения службы на КПП «Рубеж» ул. Магистральная 30, г. Тольятти примерно в 19 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство «DAF FA ХF 105» государственный регистрационный знак ... для проверки документов. Он подошел к автомобилю, представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водителя документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе проверки предъявленных документов было установлено, что предъявленное водителем водительское удостоверение Р.Казахстан ... от 28.01.2019 года на имя Апетай Б, ... г.р. имеет признаки подделки. Он попросил водителя выйти из автомобиля и проследовать с ним в помещение КПП, где была установлена его личность, им оказался Апетай Б ... г.р. зарегистрированный по адресу: .... В ходе беседы А, пояснил, что водительское удостоверение предъявленное в ходе проверки документов он приобрел 13000 рублей в Р. Казахстан. В помещении КПП «Рубеж» были приглашены двое понятых мужского пола, так как было принято решение об изъятии данного документа. Перед началом проведения изъятия водительского удостоверения, А и понятым был разъяснен порядок изъятия документам и их права. После чего, в присутствии понятых, у гр. А было изъято водительское удостоверение Р.Казахстан BZ073946 от ... на имя Апетай Б, ... г.р., упаковано в конверт. По факту изъятия водительского удостоверения был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, в котором все участвующие лица расписались. На оборотной стороне конверта белого цвета была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати и скреплена подписями всех участвующих лиц. Собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти, куда также был доставлен гр.ФИО1 для дальнейшего разбирательства (л.д.51-56);
- показаниями свидетеля П., которые были даны им в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 01.08.2023 года, примерно в 19 час 45 минут, точное время он не помнит, управляя транспортным средством, на ул. Магистральная, на КПП «Рубеж» г. Тольятти, был остановлен сотрудником полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. При этом сотрудник полиции пояснил, что водитель автомобиля «DAF» с государственным регистрационным знаком, номер которого он не запомнил, являющийся гражданином Р.Казахстан, предъявил ему водительское удостоверение с признаками подделки. Затем они вместе с сотрудником полиции прошли в помещение поста на КПП «Рубеж», где находился ранее ему незнакомый гражданин. В присутствии него и второго понятого, данный гражданин пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, затем он представился, в настоящее время точных анкетных данных его не помнит, так как они иностранные, он назвал свои: фамилию, имя и дату рождения. После этого сотрудник полиции задал вопрос вышеуказанному мужчине: «Откуда у него данное водительское удостоверение, предъявленное им сотруднику ГИБДД при проверке документов?». На данный вопрос последний ответил: «Предъявленное им водительское удостоверение Р.Казахстан, он купил в Р.Казахстан». После этого, сотрудником полиции водительское удостоверение у данного мужчины было изъято и помещено в пустой бумажный конверт. Все свои действия сотрудник полиции комментировал и показал им водительское удостоверение Р.Казахстан, более точных данных он не запомнил, перед тем как его изъять. По данному факту инспектор ДПС составил протокол на специальном бланке, с содержанием которого все участвующие лица были лично ознакомлены и после поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц, не поступало. Также был опрошен сотрудником полиции по этому поводу, с содержанием объяснения он ознакомился и подписал его лично. (л.д. 69-71).
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:
- Протоколом 63 АК 509170 изъятия вещей и документов от 01.08.2023 года, из которого следует, что в 19 часов 45 минут у Апетай Б ....р, изъято водительское удостоверение № ... на имя Апетай Б ... г.р., с признаками подделки. (л.д.5),
- Заключением эксперта № 6/296 от 15.08.2023 года, бланк водительского удостоверения Республики Казахстан № ... на имя Апетай Б) ... года рождения, изъятого сотрудниками полиции 01.08.2023г., на КПП «Рубеж» расположенном по адресу: ул. Магистральная, 30,Комсомольского района,г.Тольятти, Самарская область - выполнен репрографическим способом печати с применением цветного и монохромного струйных принтеров и по способу изготовления и наличию защитных средств документа- не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Казахстан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г.Тольятти. (л.д. 46-51),
- Протоколом осмотра документов от 22.08.2023 года – согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения № BZ 073946 на имя Апетай Б ... г.р., - с признаками подделки. (л.д.59-61)
В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте – рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 01.08.2023 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.
Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1, с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И, П, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Прокурор и защитник квалификацию действий подсудимого не оспаривали.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1, в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что он состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам подсудимый при допросе его в ходе дознания на наличие заболеваний не указывал.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:
- в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ... года.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.
Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении ФИО1, наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы ФИО1, который является гражданином Республики Казахстан, назначено быть не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, в связи с чем ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Так как ФИО1, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, не судим, соответственно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, отягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отсутствуют, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Апетай Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36750000, единый казначейский счет: с 40102810545370000036, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140, ОКТМО 36740000, УИН 123013600580009804 Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058000980. Назначение платежа КА 287.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 оставить обязательство о явке.
Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения № BZ 073946, хранящийся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Судья Г.А. Королева