УИД 23RS0номер-69

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 946 рублей;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <***> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А355НК-193 под его управлением. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А355НК-193 получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения им дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, в связи с чем ФИО2 инициировал проведение независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А355НК-193. ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства ФИО1 экспертом ФИО5 было направлено уведомление о производстве экспертного осмотра транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А355НК- 193. ДД.ММ.ГГГГ получено экспертное заключение номер об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А355НК-193, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 344 300 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении представитель истца ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об оклеивание отправления с почтовым идентификатором номер, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал в части в соответствии с проведенной по делу экспертизой, в части судебных расходов просил отказать.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> в г. лее <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком <***> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком А355НК-193 под его управлением.

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в день совершения им дорожно-транспортного происшествия, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 был лишен возможности на получение страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ? Закон об ОСАГО), в связи с чем ФИО2 инициировал проведение независимой авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно ээкспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN» с государственным регистрационным знаком <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 344 300 рублей без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

По делу назначена и проведена ИП ФИО3 судебная комплексная авто-техническая и автотовароведческая экспертиза номер, согласно выводов которой на транспортном средстве TOYOTA Crown, государственный регистрационный знак <***>, с учетом трасологических признаков, образовавшихся в едином механизме столкновения с транспортным средством Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее правое, подкрылок колеса правый, накладка упорная переднего право крыла, дверь передняя правая, накладка упорная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка упорна^ задней правой двери, стойка средняя/порог правый, диск переднего правого колеса, шина передняя правая накладка порога правого, колпак ступицы переднего правого колеса, бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA Crown, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 82 840 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 74 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA Crown, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 251 946 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства TOYQTA Crown, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчету не подлежит, т.к. срок эксплуатации данного автомобиля превышает 5 лет.

Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Crown, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла: 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ИП ФИО3, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда регулируемые ГК РФ.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч. 3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков должно быть произведено без учета износа деталей, поскольку данные правила применяются только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 13, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», опирался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П, и исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имеющее его в своем реальном владении и использовавшее на момент причинения вреда, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA Crown, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 251 946 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 233 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, вместе с тем, требования были уточнены, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых уточненных требований (251 946,34 рублей), то есть в размере 8 559 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251 946 (двести пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, из них: 5 000 рублей – расходы по оплате за экспертизу, 8 559 рублей ? расходы по оплате госпошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь