.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Рудь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении причиненных убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ФИО2, в котором уточнив требования 16.06.2025 года, просил взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в его пользу убытки в размере 108 200 руб., штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 267 091 руб.

17.06.2025 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 26.11.2024 года по адресу: <...>, в 18 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Эко Спорт, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобилем Инфинити QX 70, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО <№> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО <№> АО «Росгосстрах»). ДТП было оформлено Европротоколом (извещение о дорожно-транспортном происшествии) с регистрацией в Российском Союзе Страховщиков с регистрационным номером <№> от 26.11.2024 года. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD ECO SPORT, государственный регистрационный знак <№> на дату происшествия от 26.11.2024 года, составляет 775 300 руб., расходы по оценке – 15 000 руб.

Истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" – ФИО4, действующая на основании доверенности, с требования ФИО1 не согласна в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. (том 2 л.д. 176-200) Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требования ФИО1 не согласна, считает, что сумма причиненного ущерба завышена. Готова оплатить половину от суммы причиненного ущерба, заявленной истцом.

Финансовый уполномоченный АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного" ФИО5 не явился, предоставил материалы по обращению ФИО1 (том 1 л.д. 64-204)

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2024 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ФОРД ЭКО СПОРТ, г/н <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля Инфинити QX70, г/н <№>, под управлением ФИО2 ФИО1

ДТП было оформлено Европротоколом (извещение о дорожно-транспортном происшествии) с регистрацией в Российском Союзе Страховщиков с регистрационным номером <№> от 26.11.2024 года, согласно которому ФИО1 двигался на автомобиле Форд Эко Спорт по ул. ФИО6 со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Осипенко во 2 ряду. Перед ним резко затормозил автомобиль. Он нажал педаль тормоза и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля Инфинити. В последствии столкновения автомобиль отбросило на бордюр. (том 1 л.д. 18-19)

ФИО2 вину в ДТП не оспаривала.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО <№> ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО <№> АО «Росгосстрах»)

17.12.2024 года ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 106).

19.01.2025 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» досудебную претензию с требованием выплатить убытки и неустойку, а также штраф в размере 50%, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ст. 15 ГК РФ без учета износа запасных частей по реквизитам, выплатить неустойку в размере 1% за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки начиная с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, выплатить финансовую санкцию, за каждый день, за неисполнение своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТО, начиная с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, выплатить неустойку, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2024 года по день фактического исполнения обязательств. (том 1 л.д. 82-93)

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 12.12.2024 года, подготовленного ООО «Н.» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 667 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 431 300 руб. (том 1 л.д. 47-55, том 2 л.д. 4-20)

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <№>, произведенной в рамках экспертного заключения ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта составляет 667 100 руб. (том 1 л.д. 53-54)

Согласно ответу на досудебную претензию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» от 03.02.2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. (том 1 л.д. 97-98)

16.03.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. (том 1 л.д. 75-76)

Принимая решение по обращению ФИО1 финансовый управляющий указывает на то, что финансовая организация, осуществив выплату заявителю страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. надлежащим образом исполнила свое обязательств перед заявителем по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем право заявителя на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 года <№> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие надлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушения сроки осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства - отказано. (том 1 л.д. 20-28, 66-74)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно экспертному заключению <№> (том 1 л.д. 23-43), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD ECO SPORT, государственный регистрационный знак <№> на дату происшествия от 26.11.2024 года, составляет 775 300 руб., стоимость работ по оценке – 15 000 руб. (том 1 л.д. 44-45, 46)

ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставлена рецензия <№>-16.06.2025 года ООО «Р.» на предоставленное в материалы дела истцом ФИО1 экспертное заключение <№>, подготовленное ООО «Э.», согласно которой представленное экспертное заключение ООО «Э.» <№> от 27.01.2025 г., с итоговой суммой 775 300 руб. не отображает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства FORD ECOSPORT, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта составляет 613 978 руб. (том 2 л.д. 180-190)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, а именно, из расчета 667 100 руб., (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению эксперта <№> от 12.12.2024 ООО «Н.») – 400 000 руб. (выплаченная сумма страховой компанией) = 267 100 руб. - сумма подлежащая взысканию с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, суд, оценив акт экспертного исследования ООО «Н.», по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должны нести ответчики.

После выплаты страхового возмещения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 определяется судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м, а именно, из расчета 775 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению эксперта <№> ООО «Э.») – 667 100 руб., (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению эксперта <№> от 12.12.2024 ООО «Н.») = 108 200 руб. - сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба.

Оценив экспертное заключение ООО «Э.», по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2025 года (том 3 л.д. 16), договором возмездного оказания услуг <№> от 13.01.2025 года. (том 3 л.д. 15)

Вышеперечисленные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер штрафа, суд полагает, следует определить в размере 200 000 руб. (50% от суммы 400 000 руб.).

Заявляя требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на абзац 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в данном случае, требования заявлены о возмещении причиненного ущерба, не связанного с исполнением договора или нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки ввиду неисполнения обязательств, начиная с 23.12.2024 года по день фактического исполнения своих обязательств.

Суд считает данное требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако суд считает необходимым определить период взыскания неустойки с 23.12.2024 года по дату вынесения резолютивной части решения суда – 20.10.2025 года, из расчета 6 671 руб. (1% от суммы 667 100 руб.) х 302 (количество дней просрочки за период с 23.12.2024 по20.10.2025) х 1% = 2 014 642 руб.

Поскольку сумма страховой выплаты выплаченной ФИО1 составляет 400 000 руб., неустойка не должна превышать данную сумму.

На основании изложенного, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения денежных обязательств по настоящему решению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы: по направлению искового заявления ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» – 302,44 руб., по направлению искового заявления АНО «СОДФУ» – 302,44 руб., по направлению искового заявления ПАО «Росгосстрах» - 307,24 руб., по направлению искового заявления ФИО2 – 302,44 руб. Несение данных расходов документально подтверждено кассовыми чеками от 27.04.2025 года с описью вложений (том 3 л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24).

С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» почтовые расходы в размере 912,12 руб. (302, 44 руб. + 302,44 руб. + 307,24 руб. за направление исковых заявлений в адрес ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», АНО «СОДФУ», ПАО «Росгосстрах»), а также взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 302,44 руб. за направление истцом в ее адрес искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ФИО2 о возмещении причиненных убытков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки – 267 100 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 133 550 руб., моральный вред – 5 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения (выплаты убытков – 267 100 руб.), почтовые расходы – 912, 12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 108 200 руб., стоимость досудебной экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы – 302, 44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.11.2025г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.